Думаю, что многим юристам в нашем государстве известно, как часто нормы писаного права подменяются или в значительной степени искажаются нормами правоприменительного обычая. Не раз мы сталкивались с тем, что подзаконный акт не только расширительно, но и искаженно трактует норму закона. И зачастую всем понятная нормативная субординация требует судебной защиты.

Примером тому может служить порядок допуска адвоката, осуществляющего защиту, на свидание к своему подзащитному, находящемуся в СИЗО или ИВС.

Итак, в Киеве сложилась практика, при которой адвокат, допущенный защитником, если желает пойти на свидание к своему подзащитному, должен получить соответствующее разрешение у лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Причем получение такого разрешения зачастую связано с разного рода трудностями. Это могут быть трудности в какой-то степени объективного характера: следователь находится на выезде, на докладе у начальства, после дежурства; судья находится в судебном заседании или совещательной комнате и т.д. Но бывают случаи, когда разрешение на свидание адвокату не дают умышленно, иногда по нескольку недель, а это время используется для нажима и соответствующей психологической обработки подзащитного со стороны представителей правоохранительных органов.

А что же говорит нам закон писаный?

Итак, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Укра­ины с момента допуска к участию в деле защитник имеет право до первого допроса подозреваемого или обвиняемого иметь с ним конфиденциальное свидание, а после первого допроса — такие же свидания без ограничения их количества и продолжительности. Норма права, которая бы определяла необходимость получения защитником специального документа — разрешения на свидание со своим подзащитным, — в УПК Украины отсутствует.

Есть статья 162 УПК Украины, которая действительно указывает на необходимость получения разрешения на свидание у лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но нормы этой статьи распространяются лишь на родственников арестованного и «иных лиц», к коим защитник не относится. Зато существует Закон Украины «О предварительном заключении», часть 5 (часть 4 до внесения изменений) статьи 12 которого гласит, что лицо, взятое под стражу, имеет право на свидание с защитником наедине, без ограничения количества свиданий и их продолжительности, с момента допуска защитника к участию в деле, подтвержденного письменным уведомлением лица или органа, в производстве которых находится дело, в свободное от производства следственных действий время. То есть адвокату достаточно один раз получить уведомление (но никак не разрешение!) о том, что он допущен защитником конкретного лица, и можно быть независимым от настроения следователя, прокурора судьи.

Проведя анализ указанных норм права, я решил попробовать получить свидание с подзащитным, строго согласно нормам действующего законодательства.

Для этого я получил в Апелляционном суде г. Киева письмо на имя начальника Киевского следственного изолятора, в котором указывалось, что я допущен защитником подсудимого гр-на Ф. Данное письмо я сдал в канцелярию Киевского следственного изолятора. Потом я составил уже свое письмо, тоже на имя начальника Киевского следственного изолятора, в котором сообщал, что я допущен защитником гр-на Ф., что Апелляционный суд г. Киева, в производстве которого на то время находилось дело по обвинению указанного лица, направил соответствующее уведомление в следственный изолятор, указал дату получения следственным изолятором указанного уведомления. На основании изложенных обстоятельств я просил предоставить мне свидание с моим подзащитным гр-ном Ф. Указанное письмо было, естественно, мною подписано и скреплено моей печатью адвоката.

С таким набором документов я направился в следственный изолятор. И сначала все шло довольно неплохо. Дежурный по КПП, зная меня как адвоката, без лишних вопросов записал меня в журнал посетителей и пропустил дальше. В пункте проведения досмотра на предмет наличия запрещенных предметов мне удалось доказать, что поданные мною документы являются достаточными для получения свидания. То же самое произошло и в дежурной части — мне, после непродолжительного диалога, выписали разрешение на подъем гр‑на Ф. После чего я направился в картотеку для получения штемпеля на моем письме с просьбой о предоставлении свидания, в котором должны были указать информацию о том, находится ли указанное лицо в следственном изоляторе, в какой камере пребывает и «за кем числится» (то есть в производстве какого органа находится уголовное дело).

Свое письмо с разрешением на подъем, которое мне выдали в дежурной части, я подал служащей картотеки. Указанная служащая, явно не посмотрев, какие именно документы я ей подал, соответствующий штемпель поставила. Но когда пришло время вносить в него необходимые данные, она разобралась, что документы, поданные мною, не соответствуют ее жизненному опыту, и она наотрез отказалась закончить вносить необходимые данные в уже проставленный оттиск штампа. Заявила, что сможет это сделать лишь после разрешения начальства. Получив такой ответ, я пошел на прием к начальнику следственного изолятора. Указанный товарищ выслушал меня и заявил, что так, как я хочу, я никогда не буду ходить на свидания, что ему все равно, что там написано в законе, что у него есть инструкция, которой он и будет руководствоваться, наотрез отказался зафиксировать свой отказ на моем письме, хотя бы в виде резолюции, и выставил меня за дверь.

Стало понятно, что нужно обращаться за защитой своего права. Я выбрал форму защиты своего права в виде обращения с иском в Окружной административный суд г. Киева. Соответствующее заявление мною было направлено в суд 10 июля 2009 года. Но мое исковое заявление не было принято к производству. Мотивируя свой отказ, суд в определении от 20 июля 2009 года указал, что данная категория дел не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Что, якобы, здесь усматривается нарушение права на защиту и, соответственно, мои требования нужно рассматривать по процедуре уголовного процесса. Не согласившись с таким утверждением суда, я составил апелляционную жалобу. Жалоба пролежала в апелляции полтора года. К этому времени уже начал действовать Комитет защиты профессиональных прав адвокатов ВОО «Совет адвокатов Украины» (Комитет). И я обратился за помощью в указанный Комитет.

Было решено, что для усиления моей позиции в Киевском апелляционном административном суде Комитет выделит адвокатов в качестве моих представителей, а также пригласит адвокатов, являющихся членами Комитета, в качестве слушателей в судебное заседание. Первое судебное заседание по слушанию моей апелляционной жалобы состоялось 23 декабря 2010 года. В судебное заседание, кроме меня и моего представителя, адвоката Иванова И.А., явилось приблизительно десять адвокатов, членов Комитета, в качестве слушателей. Такая явка адвокатов в судебное заседание произвела надлежащее впечатление на состав суда. После дачи пояснений мною и моим представителем судьи попросили присутствующих выйти из сала судебных заседаний, поскольку специальная совещательная комната для проведения совещания отсутствовала. Но это не было выходом в совещательную комнату.

Приблизительно через 20 — 25 минут нас опять пригласили в зал судебных заседаний, где всем нам сообщили, что в судебном заседании оглашается перерыв, якобы для того, чтобы я и мой представитель могли лучше подготовиться к судебным прениям. По надуманности повода стало понятно, что судьи взяли тайм-аут для более детального изучения вопроса и совещаний. После ряда судебных заседаний, часть из которых назначалась, но не проводилась, Киевский апелляционный административный суд 2 февраля 2011 года вынес определение, которым удовлетворил мои требования, определение Окружного административного суда г. Киева от 20 июля 2009 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

После этой победы следственный изолятор «сдался», и меня начали пускать на свидания с моими подзащитными без оформления разрешения, по правилам, описанным в статье 12 Закона Украины «О предварительном заключении». Но, несмотря на это, я решил идти до конца. После указанного определения Киевского апелляционного административного суда от 2 февраля 2011 года суд первой инстанции все равно всячески отказывался принять дело к производству. Дело еще несколько раз по разным поводам «каталось» между апелляцией и первой инстанцией, в том числе и по еще одной моей апелляционной жалобе. Но все-таки 26 января 2012 года Окружным административным судом г. Киева было открыто производство по моему исковому заявлению. А 18 апреля 2012 года было вынесено постановление, которым мои исковые требования были удовлетворены, признана незаконной бездеятельность Киевского следственного изолятора, которая выразилась в недопуске адвоката Степюка В.С. на свидание к его подзащитному гр-ну Ф. 12 августа 2008 года.

Всех желающих прошу воспользоваться моим опытом. Копии всех процессуальных документов можно найти на сайте ВОО «Совет адвокатов Украи­ны» по ад­ресу http://radaadvokativ.org.ua/index.php?view=article&id=74&option=com_content&Itemid=3.

Если будут возникать какие-то проблемы с реализацией этого или какого-либо иного права адвоката или гарантий адвокатской деятельности, прошу обращаться с соответствующими заявлениями в Комитет защиты профессиональных прав адвокатов ВОО «Совет адвокатов Украины». Всех проблем сразу мы, конечно, не решим, но начнем движение в этом направлении.

Какой вывод можно сделать на основании изложенного?

1. Под лежачий камень вода не течет. Если принимать за должное всякое беззаконие, которое творят многие представители исполнительной и судебной власти, — они и будут продолжать безнаказанно нарушать закон.

2. С беззаконием можно, а главное — нужно бороться. Как прекрасно видно на описанном примере, если бы я не начал борьбу с устоявшимся правовым обычаем, то до сих пор бегал бы за следователями, прокурорами, судьями и выпрашивал разрешение на свидание с подзащитными.

3. С беззаконием лучше бороться сообща, объединив усилия. Если бы на определенном этапе в дело не вмешалась адвокатская общественность, мой иск никто бы не принял к производству. Поэтому призываю всех адвокатов, все общественные организации адвокатов объединяться для защиты профессиональных прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности.

СТЕПЮК Валентин — председатель Комитета защиты профессиональных прав адвокатов ВОО «Совет адвокатов Украины», г. Киев