Регуляторные акты вступают в силу не ранее дня их официального опубликования, следовательно, неопубликованные регуляторные акты не могут быть применены. Это общее правило имеет большое значение в спорах с органами местной власти, когда на основании тех или иных решений органов местного самоуправления налагаются санкции на субъектов хозяйствования. Один из таких споров стал предметом рассмотрения судов — вплоть до Верховного Суда Украины, который и поставил точку в пятилетнем споре.
В декабре 2007 года ОАО «П» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за ценами в Полтавской области об отмене решения от 31 октября 2007 года о применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, на основании которого у ответчика изъято в доход государственного бюджета 1 193 289,30 грн и взыскан штраф в размере 2 386 578,60 грн.
Обосновывая свою позицию, истец ссылался на то, что решение исполнительного комитета Полтавского городского совета (третье лицо по делу) от 28 сентября 2006 года № 300 «О согласовании тарифов на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотводу», которым истцу согласованы тарифы на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению, не является регуляторным актом, поэтому не подлежит официальному опубликованию в печатных СМИ.
Хозяйственный суд Полтавской области постановлением от 18 февраля 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Затем постановлением от 23 июля 2008 года это решение, с постановлением об удовлетворении исковых требований, отменил Харьковский апелляционный административный суд, но определением Высшего административного суда Украины от 11 мая 2010 года решение суда апелляционной инстанции было отменено, а суда первой инстанции — оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, ВАСУ согласился с выводами Хозяйственного суда Полтавской области, который, в свою очередь, посчитал решение № 300 регуляторным актом, принятым органом местного самоуправления в сфере хозяйственной деятельности, поскольку оно не обнародовано в установленном законом порядке, оно не вступило в законную силу и не могло применяться истцом для формирования счетов за свои услуги.
С таким мнением не согласились истец и третье лицо, которые подали жалобы о пересмотре решения ВАСУ в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшим принятие разных решений в одинаковых спорах, а именно: положений статей 12, 13 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».
Пересмотрев решение и изучив обстоятельства дела, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины под председательствованием Виктора Кривенко пришла к выводу об ошибочности правовой позиции ВАСУ по данному спору.
В частности, в постановлении по делу от 13 марта 2012 года судьи ВСУ указали, что, согласно статье 1 Закона о регуляторной политике, регуляторным актом является принятый уполномоченным регуляторным органом нормативно-правовой акт, который или отдельные положения которого направлены на правовое регулирование хозяйственных правоотношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования, или же принятый уполномоченным регуляторным органом другой официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, применяется неоднократно и в отношении неопределенного круга лиц, и который или отдельные положения которого направлены на правовое регулирование хозяйственных отношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования, независимо от того, считается ли этот документ в соответствии с законом регулирующим отношения в определенной сфере, нормативно-правовым актом.
При этом в силу статьи 3 Закона о регуляторной политике его действие не распространяется на совершение регуляторной деятельности, связанной с принятием актов, содержащих индивидуально-конкретные предписания.
Согласно пункту 1.4 раздела 1 Порядка подачи нормативно-правовых актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Украины и проведения их государственной регистрации, нормативно-правовой акт — официальный письменный документ, принятый уполномоченным на это субъектом нормотворчества в определенной законодательством форме и по установленной законодательством процедуре, направленный на регулирование общественных отношений, который содержит нормы права, не носит персонифицированный характер и рассчитан на многократное применение.
Именно регуляторные акты, согласно предписаниям статьи 12 Закона, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных СМИ соответствующих советов, а в случае их отсутствия — в местных печатных СМИ.
По делу установлено, что истец самостоятельно разработал, привел экономическое обоснование и подал на согласование третьему лицу тарифы, согласно требованиям законодательства. Поскольку ОАО «П» не является коммунальным предприятием, тарифы которого устанавливаются, решением № 300 исполком только согласовал тарифы, предложенные и обоснованные ОАО «П», следовательно, принятое им решение не регулирует общественные правоотношения, не является содержащим нормы права, носит персонифицированный характер.
Таким образом, Харьковский апелляционный административный суд правильно определил решение № 300 как нерегуляторный акт, на который, следовательно, не распространяются требования статьи 12 Закона о регуляторной политике.
На основании этого ВСУ принял решение об отмене определения ВАСУ от 11 мая 2010 года и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно позиции Верховного Суда Украины, отсутствие официального опубликования акта органа местного самоуправления не имеет отношения к вопросу о наложении штрафа на должностное лицо, которое такой акт применяло.
Так, постановлением от 20 марта 2012 года, ВСУ отказал в пересмотре решения ВАСУ дела об обжаловании физическим лицом — начальником ЖЭКа решения о привлечении к ответственности и наложении на него штрафа за применение тарифов, которые не были обнародованы в печатных СМИ, в связи с неодинаковым применением норм материального права.
Бориславский городской суд Львовской области отменил спорное решение, с чем согласились Львовский апелляционный административный суд и ВАСУ, а ВСУ, в свою очередь, отметил, что «вопрос обнародования нормативно-правовых актов отнесен к компетенции субъектов властных полномочий, которые их издают, и не связан с условиями привлечения к административной ответственности истца».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…