Отпечатка актов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (751) » Отпечатка актов

Отпечатка актов

Регуляторные акты вступают в силу не ранее дня их официального опубликования, следовательно, неопубликованные регуляторные акты не могут быть применены. Это общее правило имеет большое значение в спорах с органами местной власти, когда на основании тех или иных решений органов местного самоуправления налагаются санкции на субъектов хозяйствования. Один из таких споров стал предметом рассмотрения судов — вплоть до Верховного Суда Украины, который и поставил точку в пятилетнем споре.

В декабре 2007 года ОАО «П» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за ценами в Полтавской области об отмене решения от 31 октября 2007 года о применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, на основании которого у ответчика изъято в доход государственного бюджета 1 193 289,30 грн и взыскан штраф в размере 2 386 578,60 грн.

Обосновывая свою позицию, истец ссылался на то, что решение исполнительного комитета Полтав­ского городского совета (третье лицо по делу) от 28 сентября 2006 года № 300 «О согласовании тарифов на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотводу», которым истцу согласованы тарифы на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению, не является регуляторным актом, поэтому не подлежит официальному опубликованию в печатных СМИ.

Хозяйственный суд Полтавской области постановлением от 18 февраля 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Затем постановлением от 23 июля 2008 года это решение, с постановлением об удовлетворении исковых требований, отменил Харьковский апелляционный административный суд, но определением Высшего административного суда Украины от 11 мая 2010 года решение суда апелляционной инстанции было отменено, а суда первой инстанции — оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ВАСУ согласился с выводами Хозяйственного суда Полтавской области, который, в свою очередь, посчитал решение № 300 регуляторным актом, принятым органом местного самоуправления в сфере хозяйственной деятельности, поскольку оно не обнародовано в установленном законом порядке, оно не вступило в законную силу и не могло применяться истцом для формирования счетов за свои услуги.

С таким мнением не согласились истец и третье лицо, которые подали жалобы о пересмотре решения ВАСУ в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшим принятие разных решений в одинаковых спорах, а именно: положений статей 12, 13 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

Пересмотрев решение и изучив обстоятельства дела, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины под председательствованием Виктора Кривенко пришла к выводу об ошибочности правовой позиции ВАСУ по данному спору.

В частности, в постановлении по делу от 13 марта 2012 года судьи ВСУ указали, что, согласно статье 1 Закона о регуляторной политике, регуляторным актом является принятый уполномоченным регуляторным органом нормативно-правовой акт, который или отдельные положения которого направлены на правовое регулирование хозяйственных правоотношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования, или же принятый уполномоченным регуляторным органом другой официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, применяется неоднократно и в отношении неопределенного круга лиц, и который или отдельные положения которого направлены на правовое регулирование хозяйственных отношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования, независимо от того, считается ли этот документ в соответствии с законом регулирующим отношения в определенной сфере, нормативно-правовым актом.

При этом в силу статьи 3 Закона о регуляторной политике его действие не распространяется на совершение регуляторной деятельности, связанной с принятием актов, содержащих индивидуально-конкретные предписания.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Порядка подачи нормативно-правовых актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Украины и проведения их государственной регистрации, нормативно-правовой акт — официальный письменный документ, принятый уполномоченным на это субъектом нормотворчества в определенной законодательством форме и по установленной законодательством процедуре, направленный на регулирование общественных отношений, который содержит нормы права, не носит персонифицированный характер и рассчитан на многократное применение.

Именно регуляторные акты, согласно предписаниям статьи 12 Закона, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных СМИ соответствующих советов, а в случае их отсутствия — в местных печатных СМИ.

По делу установлено, что истец самостоятельно разработал, привел экономическое обоснование и подал на согласование третьему лицу тарифы, согласно требованиям законодательства. Поскольку ОАО «П» не является коммунальным предприятием, тарифы которого устанавливаются, решением № 300 исполком только согласовал тарифы, предложенные и обоснованные ОАО «П», следовательно, принятое им решение не регулирует общественные правоотношения, не является содержащим нормы права, носит персонифицированный характер.

Таким образом, Харьковский апелляционный административный суд правильно определил решение № 300 как нерегуляторный акт, на который, следовательно, не распространяются требования статьи 12 Закона о регуляторной политике.

На основании этого ВСУ принял решение об отмене определения ВАСУ от 11 мая 2010 года и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.


Взаимосвязь

Штраф против гласности

Согласно позиции Верховного Су­да Украины, отсутствие официального опубликования акта органа местного самоуправления не имеет отношения к вопросу о наложении штрафа на должностное лицо, которое такой акт применяло.

Так, постановлением от 20 марта 2012 года, ВСУ отказал в пересмотре решения ВАСУ дела об обжаловании физическим лицом — начальником ЖЭКа решения о привлечении к ответственности и наложении на него штрафа за применение тарифов, которые не были обнародованы в печатных СМИ, в связи с неодинаковым применением норм материального права.

Бориславский городской суд Львов­ской области отменил спорное решение, с чем согласились Львовский апелляционный административный суд и ВАСУ, а ВСУ, в свою очередь, отметил, что «вопрос обнародования нормативно-правовых актов отнесен к компетенции субъектов властных полномочий, которые их издают, и не связан с условиями привлечения к административной ответственности истца».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Решений.нет

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование решения ГНС

Акцент

Адвокатуру направили

Государство и юристы

Контроль с препятствиями

Руководство по исполнению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Общественные работы заменят штрафами

Гарантии независимости судей предлагают усилить

Парламенту рекомендуют не сужать перечень лиц, подлежащих амнистии

Деловая практика

Программная обеспеченность

Книжная полка

Приземленная регистрация

Неделя права

Новости из-за рубежа

Смена имени не для всех

Судебная либерализация в РФ

Неделя права

Удвоенный учет

Порядок на местах

Тяжбы судейские

Кредитные вопросы

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд начал рассматривать апелляцию Ю. Луценко

Суд не признал неправомерной бездеятельность прокуратуры

Приговорен бывший судья, стрелявший в родственников

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex сопровождала регистрацию туркомпании на территории Греции

Chadbourne & Parke LLP представляла интересы Horizon Capital при приобретении компании Ciklum

Елена Перепелинская включена в список арбитров Арбитражного суда в Чехии

Integrites сопровождает одного из лидеров химической промышленности Польши

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует Oasis по вопросам создания совместного предприятия с «ПББ»

Schoenherr консультирует АГРАНА по вопросам создания совместного предприятия с Райффайзен Варе Австрия

Отрасли практики

По просьбе курящих

Неуставные отношения в АО

Нарушение без предупреждения

Кредиты направили в нужное русло

Коррупция под прицелом

Позиция

Рабочий график

Портрет художника в юности

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Западный центр юррынка

КАЛЕНДАРЬ

Решения недели

Судебная практика

Без паспорта нельзя отказаться

Опоздал с заявлением

Обозначение на конфетах защищено

Самое важное

Таможенный сезон

Суд без палаты № 5

Декларации не для демонстрации

Кодекс довели до ручки

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах взыскания инфляционных начислений

Судебная практика

Проходной адвокат

Отпечатка актов

Судебная практика

Судебные решения

О праве повторного обращения с апелляционной жалобой

Судебная практика

Завоевания эпохи реформации

Судебная практика

Судебные решения

Об исчислении исковой давности по спорам, возникающим из перевозок железнодорожным транспортом

Тема номера

Завещание отменяется

Кредит — наследству не помеха

Наследники «по кривой»

Утомленные арестом

Частная практика

Даешь нотариальный сбор!

Встречи на местном уровне

Юридический форум

Прыжок в Европу?

Інші новини

PRAVO.UA