Постановление пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О практике применения судами законодательства при решении споров, происходящих из кредитных отношений» № 5 от 30 марта 2012 года (Постановление № 5) готовилось длительное время. Указанная категория дел занимает первое место в общем количестве всех споров, которые решают суды. При этом судебная практика, к сожалению, была неоднозначной и противоречивой, что негативно влияло на права и обязанности участников кредитных правоотношений.

Несмотря на то что это постановление прокомментировано многими юрис­тами, еще остаются вопросы, которые требуют более пристального внимания.

Защита потребителей

Относительно применения Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции от 22 сентября 2011 года (Закон № 3795-VI) при рассмотрении дел, связанных с кредитными правоотношениями, после решения Консти­туционного Суда Украины (КСУ) от 10 ноября 2011 года (дело о защите прав потребителей кредитных услуг) ответ на этот вопрос стал очевидным и однозначным. Судебные решения ВССУ еще задолго до этого решения КСУ были аналогичными. При принятии Постановления № 5, учитывая многообразие правовых ситуаций, было решено сгруппировать наиболее схожие, наиболее сложные ситуации и сформулировать разъяснения относительно их решения в точном соответствии с законом. В частности, в пункте 13 Постановления № 5 судам разъяснено, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины запрещается. Следовательно, договор, предметом которого является потребительский кредит в иностранной валюте, заключенный после вступления в силу Закона № 3795-VI, по иску заинтересованного лица может быть признан судом недействительным.

Поскольку договор не имеет обратного действия во времени, то, согласно положениям статьи 58 Конституции Укра­ины, приведенная норма распространяется только на договоры, заключенные после вступления в силу Закона № 3795‑VI. Также подлежат признанию недействительными и договоры о внесении изменений (дополнительные соглашения) в ранее (до вступления в силу Закона № 3795‑VI) заключенные кредитные договоры о предоставлении потребительских кредитов в гривне, которые предусматривают выдачу в дальнейшем кредита (части кредита) в иностранной валюте или перерасчет ранее выданного кредита в иностранную ­валюту.

Согласно преамбуле Закона Украины «О защите прав потребителей», он регулирует отношения между потребителями и, в частности, кредитными учреждениями, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты. Принципиальным при этом следует считать понятие защиты прав, под которым подразумевается обращение в суд потерпевшего, то есть потребителя, в случае нарушения его прав. Именно на это направлены те механизмы, которые предусмотрены Законом № 3795-VI.

Вместе с тем бывают ситуации, когда в защите нуждается другая сторона договора — продавец (исполнитель) финансовых услуг (банк) — в случае, если потребитель не выполняет условий договора. Но такие случаи не могут приравниваться к защите прав потребителя, поскольку при этом речь не идет о защите прав такой стороны, как потребитель. Именно поэтому в пункте 3 Постановления № 5 указано, что при наличии в кредитном договоре третейской оговорки (отдельного третейского соглашения) при разрешении спора суд должен учитывать нормы пунк­та 14 час­ти 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» № 1701‑IV от 11 мая 2004 года и, в частности, то, что дела по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), не подлежат рассмотрению третейскими судами.

Поэтому при наличии указанной третейской оговорки (отдельного третейского соглашения) оставить исковое заявление потребителя без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины как подлежащее рассмот­рению третейским судом суд не может. Такие заявления подлежат рассмотрению даже при наличии по этому поводу решения третейского суда. При этом, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей», банк не является потребителем, и его обращение в третейский суд в рамках кредитного договора вполне возможно.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей кредитных услуг суды должны, учитывая положения пунк­та 7 части 13 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», исходить из того, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре. Поскольку по истечении сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.), то положения пункта 7 части 13 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требованиям банка (финансового учреждения).

Должник увидит мир

Вопрос об ограничении права выезда за пределы Украины был одним из наиболее спорных при подготовке проекта Постановления № 5 и содержал несколько вариантов разъяснений, которые менялись и уточнялись в период подготовки постановления. Последняя редакция, утвержденная пленумом, была одобрена на совместном заседании рабочей группы и секции гражданского судопроизводства Научно-консультативного совета ВССУ. Суть ее сводится к тому, что заявление об обеспечении иска в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, путем запрета выезда ответчика за пределы Украины не может быть удовлетворено, поскольку, согласно части 1 статьи 151 ГПК Украины, суд принимает только те меры обеспечения иска, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Запрет выезда ответчика за пределы Украины не может относиться и к другим видам обеспечения иска (часть 2 статьи 152 ГПК Украины), поскольку, согласно статье 33 Конституции Украины, свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покинуть территорию Украины могут быть ограничены только законом.

Вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины должен решаться при исполнении судебных решений, принятых, в частности, по искам, возникающим из кредитных правоотношений, в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьей 3771 ГПК Украины, в частности, в случае доказательства факта уклонения должника от исполнения обязательства.

Проблемы, раскрытые в Постановле­нии № 5, возникли по объективным причинам — это несогласованность некоторых норм ГПК Украины между собой. Так, в части 1 статьи 151 ГПК Украины указано, что суд на стадии производства по делу до судебного разбирательства принимает только те меры обес­печения иска, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В статье 152 ГПК Украины такого вида обеспечения иска, как запрет выезда за пределы Украины, нет, и судьи, кстати, как и ученые, не согласились с тем, что запрет выезда можно отнести к запрету совершать определенные действия (пункт 2).

Вместе с тем в части 2 статьи 152 ГПК Украины определено, что суд может применить другие виды обеспечения иска. Ученые до сих пор спорят, что это за виды обеспечения иска, — те, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 152 ГПК Украины как иные, или те, о которых в настоящем Кодексе говорится как об основаниях к обеспечению иска (часть 1 статьи 151 ГПК Украины), или же те, о которых говорится в других законодательных актах. Как видим, ситуация с толкованием закона в этой части непростая, как и изложение самого закона. Но, очевидно, для разрешения таких непростых вопросов и существуют постановления пленума ВССУ.

Одновременно с учетом конституционной гарантии, предусмотренной статьей 33 Конституции Украины о свободе передвижения и права свободно покинуть территорию Украины, пленум ВССУ определился, что существует приоритет конституционной свободы по сравнению с обеспечением возможнос­ти выполнения гипотетического решения суда в пользу кредитора. На правильность этого мнения указывают несколько аргументов. Во-первых, истец может просить суд принять другие меры обеспечения иска, в частности, наложение арес­та на имущество, поскольку лица, выезжающие за пределы Украины, как правило, имеют на ее территории определенное имущество. Во-вторых, законодатель предусмотрел возможность временного ограничения в праве выезда за пределы Украины именно на стадии исполнения решения суда. Для этого взыскателю необходимо доказать факт уклонения должника от исполнения решения суда и отсутствие иной возможности его исполнить. Например, такая возможность существует при наличии заложенного имущества. В этом случае речь идет не о том, чтобы обеспечить выполнение решения, которое может быть принято, а о том решении, которое уже вступило в силу.

Залог по решению

Очень часто возникают вопросы о том, считается ли кредитный договор прекращенным в случае досрочного взыскания кредитной задолженности или обращения взыскания на предмет залога/ипотеки. В судебной практике много случаев, когда залогодатель добровольно передает, например, залоговый автомобиль банку для реализации, поскольку не в состоянии выплачивать кредит. А потом банк, несмотря на это, предъявляет ему исковые требования о взыскании кредитной ­задолженности, ­поскольку сумма, вырученная за проданный банком автомобиль, не погасила всей суммы кредита.

В пункте 9 Постановления № 5 отмечено, что право выбора способа судебной защиты принадлежит ­исключительно истцу (­действует принцип диспозитивности). Это означает, в частности, как право на подачу иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, так и право на подачу иска о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога/ипотеки.

Разъясняя судам, как решать подобные дела, пленум ВССУ взял за основу прецедентную правовую позицию, изложенную в решениях Верховного Суда Украины, и учитывал то, что такая практика существовала и раньше — как в Верховном Суде Украины, так и в ВССУ. Она сводится к тому, что обязательство прекращается на основаниях, предусмотренных договором или законом (часть 1 статьи 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599— 601, 604—609 ГК Украины.

При наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, или при исполнении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога, если вся кредитная задолженность, которая определена судом, не будет погашена, правоотношения сторон кредитного договора не прекращаются. А значит, должник не освобождается от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тогда кредитор имеет право на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, поскольку обязательство остается невыполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины. То есть должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суды детей в обиду не дадут

Действующее сегодня законодатель­ство Украины в части защиты жилищных прав несовершеннолетних детей достаточно стабильное, ­согласованное и позволяет защитить права таких лиц. Важную роль в этом играют нормы Семей­ного и Гражданского кодексов, а также законов Украины: «Об охране детства», «Об основах социальной защиты бездом­ных граждан и беспризорных детей». Пленум ВССУ также не обошел своим вниманием эту тему в Постановлении № 5, поскольку существует необходимость разъяснить судам, каким образом должны решаться споры о кредитных правоотношениях в том случае, если затрагиваются интересы детей.

Пленум ВССУ обратил внимание на то, что суды не всегда тщательно подходили к исследованию вопроса о том, нарушены ли права ребенка при заключении договора ипотеки в случае подачи исков об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения из ипотечной недвижимости. В отдельных случаях, отказывая в иске, суды изучали и анализировали указанные вопросы поверхностно, лишь обозначая в решении, что на момент рассмотрения дела такой ребенок (или дети) проживает в ипотечной недвижимости, не выясняли, проживал ли он там на момент заключения договора ипотеки, какие справки предоставляли родители ребенка банку или на каких основаниях, и с согласия ли ипотекодержателя был вселен ребенок в жилье после заключения такого договора.

Другие же суды, удовлетворяя иск банка, должным образом не выясняли, обеспечено ли соблюдение прав несовершеннолетних детей, где они проживают, и где они будут проживать после принятия решения, а отмечали лишь то, что ребенок не имеет права собственности на жилье и подлежит выселению.

В связи с этим пленум ВССУ указал, что, согласно статье 32 ГК Украины, статье 177 Семейного кодекса Украины и статье 17 Закона Украины «Об охране детства» № 2402-III от 26 апреля 2001 года, родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, который подлежит нотариальному удостоверению или специальной регистрации, и отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, принимать обязательства поручительства от имени ребенка, выдавать письменные обязательства.

При рассмотрении дел этой категории суды должны исходить из того, имел ли ребенок право собственности на предмет ипотеки или право пользования предметом ипотеки на момент заключения договора ипотеки. Любые действия, совершенные без согласия ипотекодержателя после заключения договора ипотеки (например, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, рождение ребенка после заключения договора ипотеки), не являются основанием для признания такого договора недействительным на основании невыполнения требований закона о получении согласия органа опеки и попечительства.

Статья 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» № 2623-IV от 2 июня 2005 года, которой установлено требование относительно получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для осуществления любых сделок относительно недвижимого имущества, право пользования которым имеют дети, действует с 1 января 2006 года и на договоры, заключенные до этой даты, не распространяется (статья 58 Конституции Украины).

Кроме того, следует принять во внимание, что в отдельных случаях, одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, банки заявляют требование о выселении жильцов из ипотечной недвижимости. Ранее суды отказывали в одновременном удовлетворении таких требований, что было связано с несогласованностью соответствующих норм Жилищного кодекса (ЖК) Украины и Закона Украины «Об ипотеке». В настоящее время в статьи 39, 40 Закона «Об ипотеке» внесены существенные изменения. Внесение этих изменений позволило пленуму ВССУ разъяснить судам, что, согласно части 4 статьи 9, статье 109 Жилищного кодекса Украины, статьям 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке», выселение жителей из жилого дома или жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, производится в порядке, установленном законом. Суд, по заявлению ипотекодержателя, одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки, при наличии оснований, предусмотренных законом, принимает решение о выселении жителей из этого жилого дома или жилого помещения.

При этом принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях. Например, если жильцы добровольно не освободили жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки, в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового собственника, или в другой согласованный сторонами срок.

ВССУ как суд кассационной инстанции направляет свои усилия на то, чтобы правосудие на Украине осуществлялось в строгом соответствии с законом, и нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, были восстановлены справедливым способом и в кратчайший срок. Постановление пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при решении споров, происходящих из кредитных отношений» направлено на устранение неодинаковой судебной практики при решении дел этой категории, сбалансирование прав как кредиторов, так и должников в рамках действующего законодательства, что позволит положительно повлиять на кредитные взаимоотношения участников, а значит — способствовать надлежащей защите их прав.

ТКАЧУК Олег — к.ю.н., доцент, судья Высшего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, г. Киев