Предусмотренная частью 4 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1—3 части 1 этой статьи, не лишает лицо права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока в случае возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поданной с пропуском срока, установленного для ее подачи, и без ходатайства о возобновлении этого срока

27 апреля 2012 года Высший хозяй­ственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ки­е­ве кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Р» (ЖСК «Р») на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «К» (ПАО «К») к ЖСК «Р» — о взыскании 254 242,99 грн, установил следующее.

В ноябре 2011 года истец — ПАО «К» — обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику — ЖСК «Р»  о взыскании 254 242,99 грн.

Указывал, что 28 февраля 2000 года между ним и ответчиком заключен договор № * на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого он (поставщик) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а потребитель — оплачивать ее стоимость на установленных договором условиях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной тепловой энергии, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 220 278,17 грн долга, 12 843,70 грн пени, 14 632,12 грн инфляционных, 6489 грн — 3 % годовых и судебные издержки.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЖСК «Р» в пользу ПАО «К» 220 278,17 грн долга, 6489 грн — 3 % годовых, 11 967,68 грн инфляционных потерь, 12 843,70 грн пени и судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части удовлетворения исковых требований решение мотивировано ссылками на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной тепловой энергии, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате долга, инфляционных, годовых и пени.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано ссылкой на неверность расчета инфляционных потерь.

Не соглашаясь с решением местного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения жалобщику вместе с приложенными к ней материалами.

Определение мотивировано ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и неполной уплатой жалобщиком суммы судебного сбора.

В январе 2012 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения жалобщику вместе с приложенными к ней материалами на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины.

Определение мотивировано ссылками на пропуск ответчиком срока, установленного для ее подачи при отсутствии ходатайства о возобновлении этого срока.

В феврале 2012 года ответчик в третий раз обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства ЖСК «Р» о возобновлении срока на апелляционное обжалование отказано, а апелляционная жалоба возвращена жалобщику вместе с приложенными к ней материалами.

Определение мотивировано ссылками на часть 4 статьи 97 ХПК Украины и отсутствием оснований для возобновления срока на апелляционное обжалование в случае повторного обращения с апелляционной жалобой, если она была возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о возобновлении этого срока.

В кассационной жалобе ЖСК «Р», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: статей 93, 97 ХПК Украины, просит отменить определение апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года и принять решение об удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Предписаниями статьи 93 ХПК Украины установлено, что апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суда в течение десяти дней со дня его оглашения местным хозяйственным судом. В случае если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, указанный срок исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено местным хозяйственным судом 5 декабря 2011 года, полный текст которого подписан 12 декабря 2011 года, и направлено сторонам 15 декабря 2011 года. Апелляционная жалоба на указанное решение впервые подана 12 декабря 2011 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 4 статьи 97 ХПК Украины, после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1—3 части 1 этой статьи, апелляционная жалоба может быть подана повторно.

Апелляционный хозяйственный суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случаях, если она подана по истечении сроков, установленных этой статьей, и суд по заявлению лица, которое ее подало, не найдет оснований для возобновления срока, и независимо от уважительности причины пропуска этого срока — в случае если апелляционная жалоба подана прокурором, органом государственной власти, органом местного само­управления по истечении одного года со дня оглашения обжалуемого судебного решения (часть 2 статьи 93 ХПК Украины).

Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта 2012 года № 3 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины», определен перечень обстоятельств, исключающих пересмотр судебных актов суда первой инстанции апелляционным хозяйственным судом, в частности, в случае повторной после возвращения первичной апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины, когда ходатайство о возобновлении срока подачи апелляционной жалобы было отклонено.

Анализируя приведенное, предусмотренная частью 4 статьи 97 ХПК ­Украины возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1—3 час­ти 1 этой статьи, не лишает лицо права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о возобновлении срока в случае возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины, поданной с пропуском срока, установленного для ее подачи, и без ходатайства о возобновлении этого срока.

Таким образом, отказывая в возобновлении срока на апелляционное обжалование хозяйственный суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что, согласно требованиям части 4 статьи 97 ХПК Украины, не предусмотрена возможность повторного обращения с апелляционной жалобой, если она уже возвращена со ссылками на пропуск срока, установленного для ее подачи, и при отсутствии ходатайства о возобновлении этого срока.

Учитывая изложенное, обжалованное определение хозяйственного суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело — передаче в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЖСК «Р» удовлетворить частично;

— определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2012 года отменить;

— дело передать в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 апреля 2012 года. Дело № 33/335. Председательствующий — Дунаевская Н.Г. Судьи — Мележик Н.И., Кочерова Н.А.)