Об исчислении исковой давности по спорам, возникающим из перевозок железнодорожным транспортом — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (751) » Об исчислении исковой давности по спорам, возникающим из перевозок железнодорожным транспортом

Об исчислении исковой давности по спорам, возникающим из перевозок железнодорожным транспортом

Верховный Суд Украины согласился с позицией Высшего хозяйственного суда Украины, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях, возникающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируется статьей 315 Хозяйственного кодекса Украины, а не Уставом железных дорог Украины.

Следовательно, если заявленная перевозчику претензия, вытекающая из договора перевозки груза, отклонена или ответ на нее не получен в срок, указанный в части 3 этой статьи (в данном случае три месяца), заявитель имеет право обратиться в суд в течение шести месяцев со дня получения ответа или истечения срока, установленного для ответа

19 апреля 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного предприятия «О» (ГП «О») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года по делу № 10-26/166-10-4300 по иску открытого акционерного общества «К» (ОАО «К») к ГП «О» — о взыскании 18 409,56 грн, установила следующее.

В октябре 2010 года ОАО «К» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ГП «О» о взыскании убытков, причиненных в результате недостачи груза, обнаруженной при перевозке.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в адрес Одесского припортового завода для отправки на экспорт (Великобритания) им был отправлен груз — карбамид (мочевина искусственная) — весом 3 368 260 кг. По прибытии на место назначения выявлена разница в весе груза.

Размер недостачи груза с учетом требований пункта 27 Правил выдачи грузов, согласно предоставленному истцом расчету, составляет сумму, заявленную в иске.

Возражая против иска, ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что, согласно статье 136 Устава железных дорог Украины, иски к железным дорогам могут быть поданы в шестимесячный срок, исчисляемый в соответствии с требованиями пункта «а» статьи 134 этого Устава. Ответчик считает, что истец этот срок пропустил. На основании изложенного ГП «О» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело хозяйственными судами рассматривалось неоднократно.

Последним решением Хозяйственно­го суда Одесской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 6 сентября 2011 года решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 июля 2011 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 6 сентября 2011 года оставлено без изменений.

В основу постановления кассационного суда положен вывод апелляционного хозяйственного суда о том, что факт недостачи груза и его стоимость подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; за недостачу груза несет ответственность железная дорога, и именно она обязана возместить стоимость этой недостачи; истцом не пропущен срок исковой давности согласно статье 315 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

ГП «О» в порядке статьи 11119 ХПК Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года по делу № 10-26/166-10-4300 в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм мате­риального права заявитель предоставил постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 марта 2011 года по делу № 14/145-10-4406, от 10 марта 2011 го­да по делу № 25/143-10-4288, в которых выражена правовая позиция о том, что применяя шестимесячный срок исковой давности к спорным правоотношениям, которые возникают из перевозки грузов железнодорожным транспортом, суды обоснованно применяют положения Устава железных дорог Украины. Согласно этим положениям, иски к железным дорогам могут быть поданы в шестимесячный срок, исчисляемый в соответствии со статьей 134 указанного Устава, а пункт «а» статьи 134 Устава, в свою очередь, устанавливает порядок исчисления сроков для предъявления претензий о возмещении стоимости недостачи груза — со дня выдачи груза.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2012 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующих оснований.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменения постановление апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях, возникающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируется статьей 315 ХК Украины.

Предметом данного спора является взыскание стоимости недостачи груза.

Статьей 136 Устава железных дорог Украины установлено, что иски к железным дорогам могут быть поданы в шестимесячный срок, исчисляемый в соответствии с требованиями статьи 134 этого Устава.

Пунктом «а» статьи 134 Устава железных дорог Украины предусмотрено, что претензии могут быть предъявлены со дня выдачи груза, багажа или грузобагажа — для претензий о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза, багажа и грузобагажа.

Однако частью 4 статьи 315 ХК Украины установлено, что если заявленная перевозчику претензия, вытекающая из договора перевозки груза, отклонена или ответ на нее не получен в срок, указанный в части 3 этой статьи (в данном случае три месяца), заявитель имеет право обратиться в суд в течение шести месяцев со дня получения ответа или истечения срока, установленного для ответа.

Из изложенного следует, что указанной правовой нормой по-другому, нежели Уставом железных дорог Украины, рассчитывается начало течения срока исковой давности.

Однако частью 5 статьи 307 ХК Украины, которая корреспондируется с частью 4 статьи 909, частью 1 статьи 920 Гражданского кодекса Украины, установлено, что условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность субъектов по этим перевозкам определяются транспортными уставами и другими нормативно-правовыми актами.

То есть статья 315 ХК Украины и статьи 134, 136, 137 Устава железных дорог Укра­ины являются специальными нормами, регулирующими вопросы течения срока исковой давности по искам о возмещении ущерба (стоимости недостачи груза), возникающим из железнодорожных перевозок.

Устав железных дорог Украины был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года № 457, и последние изменения в него вносились постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2002 года № 1973.

ХК Украины, который по своей правовой природе является законом Украины, был принят Верховным Советом Украины 16 января 2003 года № 436-IV и вступил в силу с 1 января 2004 года. Кроме того, в заключительных положениях ХК Украины законодатель обязал Кабинет Министров Украины привести свои нормативные акты (в том числе и Устав железных дорог Украины, поскольку он противоречит ХК Украи­ны) в соответствие с нормами ХК Украи­ны, а тогда уже применять эти нормы наряду с нормами ХК Украины, что Кабинетом Министров Украины сделано не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 315 ХК Украины срок исковой давности по данному делу не был пропущен истцом, поскольку его началом является день получения ответа на претензию или истечения срока, установленного для данного ответа.

Так, отсутствуют основания для отмены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года по делу № 10-26/166-10-4300 и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ГП «О» следует отказать.

Руководствуясь статьями 11114 — 11126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ГП «О» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года отказать;

— возобновить исполнение постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2011 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 апреля 2012 года. Дело № 3-22гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Берд­ник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Решений.нет

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование решения ГНС

Акцент

Адвокатуру направили

Государство и юристы

Контроль с препятствиями

Руководство по исполнению

Государство и юристы

Новости законотворчества

Общественные работы заменят штрафами

Гарантии независимости судей предлагают усилить

Парламенту рекомендуют не сужать перечень лиц, подлежащих амнистии

Деловая практика

Программная обеспеченность

Книжная полка

Приземленная регистрация

Неделя права

Новости из-за рубежа

Смена имени не для всех

Судебная либерализация в РФ

Неделя права

Удвоенный учет

Порядок на местах

Тяжбы судейские

Кредитные вопросы

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд начал рассматривать апелляцию Ю. Луценко

Суд не признал неправомерной бездеятельность прокуратуры

Приговорен бывший судья, стрелявший в родственников

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Jurimex сопровождала регистрацию туркомпании на территории Греции

Chadbourne & Parke LLP представляла интересы Horizon Capital при приобретении компании Ciklum

Елена Перепелинская включена в список арбитров Арбитражного суда в Чехии

Integrites сопровождает одного из лидеров химической промышленности Польши

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует Oasis по вопросам создания совместного предприятия с «ПББ»

Schoenherr консультирует АГРАНА по вопросам создания совместного предприятия с Райффайзен Варе Австрия

Отрасли практики

По просьбе курящих

Неуставные отношения в АО

Нарушение без предупреждения

Кредиты направили в нужное русло

Коррупция под прицелом

Позиция

Рабочий график

Портрет художника в юности

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Западный центр юррынка

КАЛЕНДАРЬ

Решения недели

Судебная практика

Без паспорта нельзя отказаться

Опоздал с заявлением

Обозначение на конфетах защищено

Самое важное

Таможенный сезон

Суд без палаты № 5

Декларации не для демонстрации

Кодекс довели до ручки

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах взыскания инфляционных начислений

Судебная практика

Проходной адвокат

Отпечатка актов

Судебная практика

Судебные решения

О праве повторного обращения с апелляционной жалобой

Судебная практика

Завоевания эпохи реформации

Судебная практика

Судебные решения

Об исчислении исковой давности по спорам, возникающим из перевозок железнодорожным транспортом

Тема номера

Завещание отменяется

Кредит — наследству не помеха

Наследники «по кривой»

Утомленные арестом

Частная практика

Даешь нотариальный сбор!

Встречи на местном уровне

Юридический форум

Прыжок в Европу?

Інші новини

PRAVO.UA