15 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 10 декаб­ря 2004 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) МСА к гражданину Н., гражданке Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Жайворонок Т. Е., пояснения ответчика Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

21 июля 2004 года ООО МСА (далее ООО МСА) обратилось в суд с иском к грчто по договору от 27 марта 2003 года купили у ООО «Укрэлектротехника» квартиру *** по улице Мельникова, ** в г. Киеве. Тем не менее не имеют возможности пользоваться квартирой, поскольку через органы внутренних дел установили, что в квартире проживают ответчики, пояснившие, что с ними заключен договор аренды. Просили выселить ответчиков на основании статьи 48 Закона Украины «О собственности».

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 10 декабря 2004 года иск удовлетворен. Постановлено выселить гргрВ поданной на решение суда апелляционной жалобе ответчица Н. указывает, что в спорную квартиру вселились на основании договора аренды с ЧПКФ «Валерия», которое безосновательно не привлечено к участию в деле. Решение не основывается на нормах жилищного законодательства. Суд не установил, что истец намеревается пользоваться квартирой и при этом ему препятствуют, не учел, что в квартире, кроме ответчиков, проживают их мать и трое несовершеннолетних детей. Не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Решение суда является неконкретным, так как не определен круг лиц, подлежащих выселению. Просит решение отменить и постановить новое, которым в иске отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в этой части, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в пределах доводов иска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и, в соответствии с требованиями Закона Украины «О собственности», пришел к правильному заключению, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27 марта 2003 года истец — ООО МСА приобрел у ООО «Укрэлектротехника» квартиру *** по улице Мельникова, ** в г. Киеве и зарегистрировал в Киевском городском бюро технической инвентаризации право собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д. 5Доводы жалобы о том, что ответчики живут в спорной квартире по договору аренды с частной промышленно-коммерческой фирмой «Валерия» на доказательствах не основываются, а судом установлено, что названная фирма не является собственником или законным владельцем квартиры.

Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 5 марта 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2004 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 ноября 2004 года, отказано в удов­летворении иска частной промышленно-коммерческой фирмы «Валерия» к АОЗМ «8АР-ІШПЕСГ», 3-тьи лица: ООО МСА и ООО «Укрэлектротехника» о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 27).

Таким образом, между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения, а не отношения, вытекающие из жилищного законодательства, а потому доводы жалобы о нарушении требований материального права являются надуманными.

Соответственно заключения суда не опровергают и доводы жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, в частности, о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, фирмы «Валерия» и неустановлении круга лиц, проживающих совместно с ответчиками.

Вместе с тем резолютивную часть решения следует изменить, указав о выселении ответчиков вместе со всеми лицами, проживающими вместе с ними.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 305, 306, 311-312 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

апелляционную жалобу ответчицы Н. отклонить;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 10 декабря 2004 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью МСА удовлетворить.

Обязать гражданина Н. и гражданку Н. не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью МСА в пользовании собственностью путем их выселения вместе со всеми лицами, проживающими с ними, из квартиры *** дома ** по улице Мельникова в г. Киеве без предоставления другого жилого помещения».

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 15 марта 2005 года. Дело № 22-1395/05. Председательствующий — Жайворонок Т.Е. Судьи — Кравец В.А., Лапчевская О.Ф.)