Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (381) » Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Неявка истца в судебное заседание впервые по уважительной причине после того, как его явка была признана судом обязательной, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения

23 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Ки­ева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки П. на определение Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года по делу по иску гражданки П. к гражданке С., гражданке Д. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения и по встречному иску гражданки Д. к гражданке П. о выделении доли из общего имущества путем получения денежной компенсации, установила.

В декабре 2003 года гр-ка П. обратилась в суд с иском к гр-ке С., гр‑ке Д. о признании заключенным договора ­купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры.

В январе 2004 года гр-ка Д. обратилась в суд со встречным иском к гр-ке П. о выделении доли из общего имущест­ва путем получения денежной компенсации.

Определением Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года исковое заявление гр-ки П. о призна­нии заключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе гр-ка П. просит определение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Указала, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, оставляя иск без рассмотрения, не обратил внимания на то, что участие в деле принимали два ее представителя, а ее явка в суд не была судом признана обязательной. Кроме того, разъединение исков грубо нарушит ее права как стороны по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя исковое заявление гр-ки П. без рассмотрения, суд исходил из того, что истица П., будучи надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, 11 декабря 2004 года в суд не явилась.

Определением суда от 16 декабря 2004 года слушание по делу было отложено на 11 января 2005 года, явка сторон была признана обязательной для дачи личных пояснений, о чем гр-ка П. была уведомлена судом 20 декабря 2004 года. Несмотря на это, гр-ка П. 11 января 2005 года в судебное заседание не явилась повторно.

Между тем с таким выводом согласиться невозможно, учитывая следующее.

Согласно части 3 и части 4 статьи 172 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание, независимо от причин, истца или ответчика, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов о правах и взаимоотношениях сторон. В случае если суд признает необходимым, чтобы неявившаяся сторона дала личные пояснения, он откладывает рассмотрение дела.

В случае неявки в судебное заседание истца без уважительных причин по вызову суда, согласно части 3 этой статьи, или его повторной неявки по вызову суда независимо от причин суд оставляет заявление без рассмотрения (пункт 4 статьи 229 этого Кодекса).

То есть в данном случае, согласно указанным в части 3 статьи 172 ГПК Украины требованиям, суд должен был действовать по правилам части 4 статьи 172 ГПК Украины.

Признав определением суда от 16 декабря 2004 года явку гр-ки П. в судебное заседание обязательной, суд мог 11 января 2005 года оставить ее иск без рассмотрения лишь в случае ее неявки в суд без уважительных причин, поскольку в деле принимали участие два представителя гр-ки П., присутствовавшие в судебном заседании.

Как объяснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы П., он уведомил суд о том, что истица не явилась в суд в связи с болезнью ребенка и имеет больничный лист. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы на имя председательствующего о причинах неявки в суд, датированное 11 января 2005 года (л.д. 109). В подтверждение того, что она находилась на больничном 11 января 2005 года, гр-ка П. предоставила суду апелляционной инстанции ксерокопию больничного листа.

Таким образом, истица не явилась в суд 11 января 2005 года по уважительной причине.

Заключение определения о том, что исковое заявление гр-ки П. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой гр-ки П. в судебное заседание 11 января 2005 года, является ошибочным и противоречащим требованиям закона, ­поскольку в деле принимали участие два представителя истицы, а сама истица не явилась в суд впервые по уважительной причине, после того как ее явка определением суда от 16 декабря 2004 года была признана обязательной.

Кроме того, суд должен был учитывать и то обстоятельство, что основной и встречный иски связаны между собой и их целесообразнее рассматривать в одном судебном заседании.

С учетом приведенного коллегия судей пришла к выводу, что определение суда от 11 января 2005 года невозможно признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статями 305, 310, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

апелляционную жалобу гражданки П. удовлетворить;

определение Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 23 февраля 2005 года. Дело № 22-1318. Председательствующий — Украинец Л.Д. Судьи — Дербенцева Т.П., Синчук Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Защитники с большой... дороги

Деловая практика

Маркирование кинофильмов

Законодательная практика

Новеллы бюджета — 2005

Комментарии и аналитика

Мораторий в процедуре банкротства

Неделя права

Адвокат — субъект финмониторинга?

АМКУ: страсти накаляются

Кассации грозят изменения

Восстановит ли КСУ права фермеров?

В КСУ ожидается пополнение

Реестр событий

Каковы шансы «Криворожстали»?

Финал в деле судьи Бородина

Украина под градом решений Евросуда

Репортаж

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Третейские суды: проблемы и перспективы

Судебная практика

Регистрация прав на недвижимость

Тонкости института исковой давности

Судебные решения

Основания для утраты пользования жилым помещением

Правовые основания для выселения из спорного помещения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Тема номера

Операции с ФОНовыми сертификатами

И снова о строительстве мансард

Трибуна

«Новый» проект со старыми проблемами

Частная практика

Создаем фирму правильно

Юридический форум

«Нормативные акты Украины» для ноутбуков

Праздник Alma mater

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: