23 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Ки­ева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки П. на определение Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года по делу по иску гражданки П. к гражданке С., гражданке Д. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения и по встречному иску гражданки Д. к гражданке П. о выделении доли из общего имущества путем получения денежной компенсации, установила.

В декабре 2003 года гр-ка П. обратилась в суд с иском к гр-ке С., гр‑ке Д. о признании заключенным договора ­купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры.

В январе 2004 года гр-ка Д. обратилась в суд со встречным иском к гр-ке П. о выделении доли из общего имущест­ва путем получения денежной компенсации.

Определением Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года исковое заявление гр-ки П. о призна­нии заключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе гр-ка П. просит определение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Указала, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, оставляя иск без рассмотрения, не обратил внимания на то, что участие в деле принимали два ее представителя, а ее явка в суд не была судом признана обязательной. Кроме того, разъединение исков грубо нарушит ее права как стороны по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя исковое заявление гр-ки П. без рассмотрения, суд исходил из того, что истица П., будучи надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, 11 декабря 2004 года в суд не явилась.

Определением суда от 16 декабря 2004 года слушание по делу было отложено на 11 января 2005 года, явка сторон была признана обязательной для дачи личных пояснений, о чем гр-ка П. была уведомлена судом 20 декабря 2004 года. Несмотря на это, гр-ка П. 11 января 2005 года в судебное заседание не явилась повторно.

Между тем с таким выводом согласиться невозможно, учитывая следующее.

Согласно части 3 и части 4 статьи 172 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание, независимо от причин, истца или ответчика, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов о правах и взаимоотношениях сторон. В случае если суд признает необходимым, чтобы неявившаяся сторона дала личные пояснения, он откладывает рассмотрение дела.

В случае неявки в судебное заседание истца без уважительных причин по вызову суда, согласно части 3 этой статьи, или его повторной неявки по вызову суда независимо от причин суд оставляет заявление без рассмотрения (пункт 4 статьи 229 этого Кодекса).

То есть в данном случае, согласно указанным в части 3 статьи 172 ГПК Украины требованиям, суд должен был действовать по правилам части 4 статьи 172 ГПК Украины.

Признав определением суда от 16 декабря 2004 года явку гр-ки П. в судебное заседание обязательной, суд мог 11 января 2005 года оставить ее иск без рассмотрения лишь в случае ее неявки в суд без уважительных причин, поскольку в деле принимали участие два представителя гр-ки П., присутствовавшие в судебном заседании.

Как объяснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы П., он уведомил суд о том, что истица не явилась в суд в связи с болезнью ребенка и имеет больничный лист. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы на имя председательствующего о причинах неявки в суд, датированное 11 января 2005 года (л.д. 109). В подтверждение того, что она находилась на больничном 11 января 2005 года, гр-ка П. предоставила суду апелляционной инстанции ксерокопию больничного листа.

Таким образом, истица не явилась в суд 11 января 2005 года по уважительной причине.

Заключение определения о том, что исковое заявление гр-ки П. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой гр-ки П. в судебное заседание 11 января 2005 года, является ошибочным и противоречащим требованиям закона, ­поскольку в деле принимали участие два представителя истицы, а сама истица не явилась в суд впервые по уважительной причине, после того как ее явка определением суда от 16 декабря 2004 года была признана обязательной.

Кроме того, суд должен был учитывать и то обстоятельство, что основной и встречный иски связаны между собой и их целесообразнее рассматривать в одном судебном заседании.

С учетом приведенного коллегия судей пришла к выводу, что определение суда от 11 января 2005 года невозможно признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статями 305, 310, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

апелляционную жалобу гражданки П. удовлетворить;

определение Оболонского районного суда г. Киева от 11 января 2005 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 23 февраля 2005 года. Дело № 22-1318. Председательствующий — Украинец Л.Д. Судьи — Дербенцева Т.П., Синчук Т.А.)