Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (381) » «Новый» проект со старыми проблемами

«Новый» проект со старыми проблемами

Рубрика Трибуна
Ассоциация юристов Украины против «обновленного» проекта Закона «Об адвокатуре»

История законопроекта «Об адвокатуре», рожденного в недрах Союза адвокатов Украины, насчитывает уже много лет, в том числе две неудачные попытки быть принятым Верховным Советом страны. В послед­ний раз этот законопроект, поданный народными депутатами Марией Маркуш и Владимиром Демехиным, был отклонен украинским парламентом 24 сентября 2004 года, не преодолев проходной барьер из необходимых 226 голосов народных избранников. Законопроект «Об адвокатуре» № 3061 ставился на голосование трижды, но ни разу не набрал более 153 голосов, но был подвергнут резкой критике и отклонен.

4 февраля 2005 года те же народные депутаты снова подают в Верховный Совет законопроект «Об адвокатуре», зарегистрированный под № 7051, как новый, доработанный и исправленный с учетом замечаний к своему предшественнику. Но так ли это на самом деле?

Обидно осознавать, что народная мудрость «на ошибках учатся» не сработала и в этот раз. Ведь даже при беглом ознакомлении с документом видно, что он по своему содержанию тождествен законопроекту № 3061, отличаясь от последнего лишь нумерацией. Проанализировав законодательный материал более детально, понимаем, что новый проект полностью повторяет не только общую концепцию и отдельные черты непринятого законопроекта, но и те его положения, в связи с которыми он был отклонен Верховным Советом Украины. Таким образом, законопроект № 7051 вряд ли можно назвать новым.

Несмотря на наличие нескольких позитивных моментов в законопроекте № 7051, в целом он представляет собой большую угрозу для украинской адвокатуры, и вследствие его принятия адвокатура окажется в еще более тяжелом положении, чем сегодня.

Пожалуй, наибольшее возмущение адвокатской общественности вызывает идея объединения во Всеукраинскую палату всех адвокатов на основе обязательного членства. Позволим себе кое-что заметить по этому поводу. Во-первых, подобные попытки являются прямым нарушением Конституции Украины, не позволяющей принуждать гражданина к вступлению в какую-либо организацию. А во-вторых, изучив предусмотренные этим законопроектом организационные нормы, структуру и полномочия Всеукраинской палаты адвокатов (ВПА), которой отведена львиная доля всего законодательного материала, можно утверждать, что идеологами законопроекта планируется создание не столько объединения адвокатов, сколько органа власти в адвокатской сфере, что-то наподобие Министерства адвокатуры.

Чего только стоят такие полномочия ВПА, как «обеспечение высококвалифицированного выполнения адвокатами возложенных на адвокатуру конституционных задач»? Выходит, что адвокаты должны быть готовыми к исполнению четких указаний ВПА относительно того, как писать иск, составлять договор или выстраивать свою правовую позицию, защищая клиента в суде. Это напоминает дежа вю: кажется, что однажды все это уже было. А происходило подобное не настолько давно, чтобы наша память успела очиститься от жутких воспоминаний, — во времена Советского Союза и руководящей роли КПСС.

Не совсем понятно также отведение законопроектом ведущей роли Союзу адвокатов Украины, возглавляемому Виктором Медведчуком, объединяющему сегодня лишь незначительное число украинских адвокатов. Согласно законопроекту, Союзу адвокатов Украины поручается созыв и проведение съезда ВПА, в том числе определение норм представительства на съезде адвокатов. Несложно догадаться, кто при таких условиях будет депутатами на съезде и кого изберут в руководящие органы ВПА.

Разработчики законопроекта почему-то совсем не учитывают факт существования в стране других общественных организаций, членами которых также являются украинские адвокаты. Ведь крайне важно, чтобы в процессе создания объединяющей организации адвокатов ни одна из существующих нынче общественных организаций не имела каких-либо преимуществ. В противном случае адвокатской общественности грозит разделение на первый и второй сорт. Это мы также проходили, к тому же совсем недавно.

Можно и далее перечислять огрехи «нового старого» законопроекта, как технические, так и принципиальные, но даже изложенного достаточно, чтобы сделать вывод о том, что предложенный законопроект «Об адвокатуре» № 7051, повторяя все недостатки отклоненного проекта и характеризуясь концептуальной неприемлемостью, многочисленными недоработками юридического и логического характера, не только не улучшит ситуацию в украинской адвокатуре, но, наоборот, приведет к возникновению новых недоразумений в обществе в целом и среди адвокатской общественности в частности.

Единственным выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может стать разработка качественно нового законопроекта, учитывающего мнения и рекомендации представителей широких кругов адвокатской общественности, терминологически и юридически грамотного, соответствующего четким нормам законодательного документа, достойного претендовать на то, чтобы быть принятым за образец норм организации и структуризации адвокатской деятельности на Украине, следование которым не вызывало бы возражений и многочисленных дискуссий.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Защитники с большой... дороги

Деловая практика

Маркирование кинофильмов

Законодательная практика

Новеллы бюджета — 2005

Комментарии и аналитика

Мораторий в процедуре банкротства

Неделя права

Адвокат — субъект финмониторинга?

АМКУ: страсти накаляются

Кассации грозят изменения

Восстановит ли КСУ права фермеров?

В КСУ ожидается пополнение

Реестр событий

Каковы шансы «Криворожстали»?

Финал в деле судьи Бородина

Украина под градом решений Евросуда

Репортаж

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Третейские суды: проблемы и перспективы

Судебная практика

Регистрация прав на недвижимость

Тонкости института исковой давности

Судебные решения

Основания для утраты пользования жилым помещением

Правовые основания для выселения из спорного помещения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Тема номера

Операции с ФОНовыми сертификатами

И снова о строительстве мансард

Трибуна

«Новый» проект со старыми проблемами

Частная практика

Создаем фирму правильно

Юридический форум

«Нормативные акты Украины» для ноутбуков

Праздник Alma mater

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: