Мораторий является одним из крае­угольных камней, на которых зиждется вся процедура банкротства. Задача моратория — сохранение имущественных активов должника, что в конечном итоге сказывается на оплате долга кредиторам.

В абзаце 24 статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности долж­ника или признании его банкротом» (Закон) дается определение моратория как приостановления выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращения мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о его введении. Однако содержание моратория значительно шире, чем указано в Законе. Дело в том, что мораторий ­затрагивает имущественные права как кредиторов, так и должника. Это своего рода охранный режим имущества должника, направленный, с одной стороны, на восстановление платежеспособности должника, с другой — на погашение долгов кредиторам.

К сожалению, в Законе прямо не выписаны случаи погашения денежных требований в процедуре распоряжения имуществом. На эти случаи как раз и не должен распространяться мораторий. Одним из них является оплата долга всем кредиторам, включенным в реестр требований. В этой ситуации должник осуществ­ляет оплату самостоятельно, причем всем без исключения конкурсным кредиторам, исходя из данных реестра. При этом сумма долга, находящегося в реестре, отдельно не учитывается. Иными словами, в расчет принимается только конкурсная задолженность. Ибо только конкурсный кредитор является стороной в деле, и, следовательно, он участвует в конкурсе должника, то есть в равномерном распределении имущества между кредиторами.

Поэтому погашение денежных требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, означает прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 Закона.

Так, предприятие «МВЗ» оплатило долг всем конкурсным кредиторам согласно утвержденному судом реестру. Однако Хозяйственный суд Львовской области отказался удовлетворить ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению суда, должник не оплатил текущую задолженность перед ГНИ, поэтому в данном случае не может быть применен пункт 7 части 1 статьи 40 Закона. Судом введена процедура санации, а сумма текущей задолженности включена в реестр.

Львовский апелляционный хозяйственный суд производство по делу прекратил, указав, что текущая задолженность включается в реестр только в ликвидационной процедуре, а должник выполнил обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

Кассационная инстанция оставила без изменений постановление апелляционной инстанции на следующих основаниях.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с выполнением должником всех обязательств перед кредиторами (пункт 7 части 1 статьи 40 Закона) возможно только в процедуре распоряжения имуществом. Если оплата долга осуществ­ляется в процедуре санации или ликвидации, то здесь применяются соответственно пункт 4 части 1 статьи 40 Закона (утверждение отчета управляющего санацией по статье 21) и пункт 6 части 1 статьи 40 Закона (утверждение отчета ликвидатора по статье 32).

Поэтому после утверждения реестра требований кредиторов до введения следующей судебной процедуры должник имеет право оплатить денежные требования всех кредиторов, суммы задолженности которым вошли в реестр требований кредиторов.

При этом должник одновременно осуществляет выплату в полном объеме всем кредиторам, согласно реестру, без предоставления преимуществ кому-либо из них.

В этом случае мораторий на удовлетворение требований кредиторов не может действовать, поскольку такое погашение осуществляется в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 Закона, что возможно в процедуре распоряжения имуществом. (Постановление ВХСУ от 26 января 2005 года. Архив Хозяйственного суда Львовской области. Дело № 7/188-21/319 за 2003 год.)

Приведенный пример из судебной практики наглядно демонстрирует, что нельзя буквально понимать определения содержания и действия моратория, приведенные в статьях 1 и 12 Закона. В противном случае получится ситуация, когда платежеспособное предприятие, испытывающее временные финансовые трудности, окажется в еще худшем положении, появятся дополнительные расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего. Поэтому удовлетворение денежных требований одновременно всех конкурсных кредиторов, вошедших в реестр, отвечает как духу, так и букве Закона.

Другой пример является логическим продолжением первого.

Введение моратория означает безусловное приостановление исполнения обязательств должника всем конкурсным кредиторам. Исключение установлено для ряда физических лиц по обязательствам исключительно личного характера (зарплата, алименты, авторское вознаграждение и т.д.).

После возбуждения дела о банкротстве должник, если следовать буквальному толкованию Закона, не может оплатить долг инициирующему кредитору. И здесь может возникнуть парадоксальная ситуация, когда платежеспособное предприятие оказывается банкротом. Например, заявителем выступило предприятие «А», которому должник не оплатил долг ввиду того, что все его имущество находилось в налоговом залоге. Факт налогового долга в виде штрафа должник продолжает оспаривать в хозяйственном суде. Других кредиторов по просроченной задолженнос­ти у него нет. Есть только векселя со сроком платежа, скажем, три года. Поскольку должник не может погасить долг кредитору «А» как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, последний публикует в газете соответствующее объявление. Пос­ле такой публикации к участию в деле о банкротстве привлекаются другие кредиторы, в том числе налоговая инспекция и держатели векселей. Получается, что теперь в пассив должника включается задолженность по векселям, которая может возникнуть в будущем. Иными словами, из маленькой снежинки вырастает огромный сугроб. Если при нормальном положении вещей вексельную задолженность должник мог оплатить через три года, то теперь ему нужно заплатить сейчас сразу всем без исключения конкурсным кредиторам. Такой подход изначально не стыкуется с самой сутью процедуры банкротства.

К сожалению, наше законодательство в отличие от российского позволяет сразу возбуждать дело о банкротстве со всеми правовыми последствиями, в том числе и с введением моратория. При этом оценка правомерности представленных документов дается в подготовительном заседании. До публикации в газете никаких органов конкурсного управления еще нет, не применяется мировое соглашение в понимании абзаца 18 статьи 1 Закона и т.д. Иными словами, механизм конкурсного производства или основного конкурса еще не запущен. Идет начальная стадия, которая заключается в проверке наличия факта неплатежеспособности у должника. В этой ситуации вполне возможно погашение долга инициирующему кредитору самим должником. Иначе и быть не может. В противном случае мы сможем «обанкротить» любое понравившееся нам предприятие. Для этого нужно просто скупить его долги. А дальше дело техники. И никакой промышленный гигант не устоит. Поэтому любой запрет оплаты долга в начальный период открывает множество возможнос­тей для различного рода комбинаций по фиктивному банкротству. И смею заметить, это будет хорошая схема для приобретения или уничтожения любого хозяйствующего субъекта.

Поэтому первым шагом для предупреждения неправомерных действий послужило бы установление в законодательном порядке начала введения моратория с момента публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве.

Закон разделяет денежные требования кредиторов на конкурсные и текущие. Именно конкурсная задолженность находится в специальном режиме, и именно на нее распространяется действие моратория. Текущая задолженность, напротив, находится в свободном режиме, и здесь мораторий не может даже частично (например, начисление неустойки (пени, штрафа)) соприкасаться с такой задолженностью. Это подтверждается абзацами 6 и 24 статьи 1 Закона, где дано понятие конкурсного и текущего кредитора, самого моратория. Дифференциация на конкурсную и текущую была сделана в Законе во избежание правовой путаницы и для повышения эффективности хозяйственной деятельности должников. Если бы мораторий хотя бы частично распространялся на текущую задолженность, то наступил бы «коллапс» хозяйственной деятельности должника. Никто бы с таким должником никогда бы не работал, ибо свой долг текущий кредитор мог бы никогда не получить. Поэтому в редакции Закона 1999 года, а также в изменениях от 7 марта 2002 года, была заложена четкая позиция о судьбе текущей задолженности. Поэтому статью 12 Закона, касающуюся последствий действия моратория, следует применять неразрывно с абзацем 6 части 24 статьи 1 Закона, где дается определение моратория. В противном случае это приведет к уничтожению экономики Украины.

Изменения от 3 апреля 2003 года исключили из перечня обязательств, на которые не распространяется мораторий, установленного пунктом 6 статьи 12 Закона, текущую задолженность. Но это вовсе не означает, что теперь эта задолженность находится в режиме конкурсной. Законодатель после проведенной дифференциации кредиторов по изменениям от 7 марта 2002 года посчитал ненужным дублировать очевидное. Если введен мораторий, то он действует на конкурсную задолженность. Иными словами, во избежание двусмысленного толкования законодатель за счет юридической техники упорядочил структуру норм.

Так, Хозяйственный суд Херсонской области своим решением с ответчика ОАО «П» взыскал в пользу ООО «ВПА» 70 417,15 грн задолженности по оплате товара в связи с тем, что исполнение обязательств возложено на ответчика в период, когда он находился в процедуре банкротства. Вторая инстанция оставила решение без изменений.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), оставляя без изменений судебные решения, указал, что денежные обязательства, возникшие непосредственно в процедуре банкротства, являются текущими требованиями в соответствии со статьей 1 Закона.

При этом действие моратория не распространяется на удовлетворение требований текущих кредиторов (абзац 6 и 24 статьи 1 Закона). Поэтому текущие требования кредиторов должника находятся в свободном правовом режиме до признания должника банкротом.

Такие требования погашаются в процедуре банкротства без каких-либо ограничений, установленных Законом для требований конкурсных кредиторов. И только после признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры текущие требования переходят в категорию конкурсных и должны быть заявлены в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов. (Постановление ВХСУ от 11 августа 2004 года. Архив Хозяйственного суда Херсонской области. Дело № 9/291 за 2000 год).

Часть 4 статьи 12 Закона гласит, что в период действия моратория на конкурсную задолженность не начисляется неустойка (штраф, пеня) и не применяются другие санкции. Это означает, что конкурсная задолженность не обременена какими-либо дополнительными обязательствами имущественного характера, возникающими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения основного денежного обязательства.

Так, в процедуре ликвидации ОАО «С» гр-н Т. обратился с заявлением об уточнении суммы денежных обязательств до 1487,09 грн и внесении ее в реестр требований кредиторов в связи с начислением трех процентов годовых, и применении к ранее насчитанной сумме денежных требований индекса инфляции на основании статьи 214 Гражданского кодекса УССР.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении дополнительных требований к кредитору.

Кассационная инстанция оставила без изменений вынесенные судебные акты на следующих основаниях.

Применение индекса инфляции и начисление трех процентов годовых является одной из мер ответственности за нарушение обязательств (глава 18 Гражданского кодекса УССР) и относится к санкциям за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Основная задача моратория заключается как в приостановлении исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил до дня введения моратория (конкурсная задолженность), так и в приостановлении начисления неустойки (штрафа, пени), применении других санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих денежных обязательств, поэтому на конкурсную задолженность не распространяются какие-либо санкции, в том числе три процента годовых и индекс инфляции.

То есть после возбуждения дела о банкротстве не возникают новые дополнительные к основному обязательства в связи с нарушением основного обязательства, к которым относится не только неустойка (штраф, пеня), убытки (статья 203 Гражданского кодекса УССР), но и три процента годовых, и индекс инфляции.

Как отметил ВХСУ, Законом не преду­смотрено внесение изменений в реестр требований кредиторов, в том числе путем индексации, начисления на эти требования трех процентов годовых и других предусмотренных действующим законодательством санкций. Однако такие дополнительные обязательства нельзя считать текущими требованиями, возникшими после возбуждения дела о банкротстве, поскольку применение индекса инфляции и трех процентов годовых неразрывно связано с основным обязательством, на которое они начисляются и которое возникло до возбуждения дела о банкротстве. (Постановление ВХСУ от 9 июня 2004 года. Архив Хозяйственного суда Харьковской области. Дело № 2566/2-23 за 2001 год).

Если бы по конкурсной задолженнос­ти не действовал мораторий, то дело о банкротстве заканчивалось бы банкротством должника, ибо за время судебных процедур устанавливаемый пассив должника мог бы вырасти в несколько раз и ни о каком финансовом оздоровлении не могло бы быть и речи. Поэтому дополнительные обязательства, возникающие при невыполнении основного денежного обязательства и влекущие для должника имущественные последствия, не должны возникать после возбуждения дела о банкротстве. Несоблюдение таких правил приводит к выхолащиванию сути моратория и, как следствие, к существенным последствиям в экономике Украины.

К сожалению, ни Закон, ни Хозяйственный, ни Гражданский кодексы ничего не говорят о действии моратория на удов­летворение требований кредиторов об исковой давности. Дело в том, что сам факт законодательного запрета для должника на исполнение денежных обязательств по сути не дает права кредитору требовать защиты своих прав в исковом производстве. В этой ситуации спор не возникает, поскольку должнику запрещено исполнять денежные обязательства всем без исключения конкурсным кредиторам. При этом оплата конкурсной задолженнос­ти будет производиться в порядке, преду­смотренном Законом как специальным нормативно-правовым актом. Здесь конкурсным кредиторам Закон предписывает, как действовать в случае возбуждения дела о банкротстве должника. Иными словами, при введении моратория между конкурсными кредиторами и должником спор не возникает, просто изменяется порядок погашения денежных обязательств в силу Закона. Поэтому после возбуждения дела о банкротстве искового производства по конкурсной задолженности не должно быть. И, следовательно, исковая давность по такой задолженности в этой ситуации должна приостанавливаться. Этот вывод согласуется как со статьей 78 Гражданского кодекса УССР 1963 года, так и со статьей 263 Гражданского кодекса Украины 2003 года.

Так, Хозяйственным судом Запорожской области отказано ДП «ГУ» НАК «НУ» в признании денежных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ВХСУ при рассмотрении кассационной жалобы заявителя отменил обжалуемый судебный акт.

При этом кассационной инстанцией отмечено, что судом не были учтены требования статей 71, 76, 78 Гражданского кодекса Украины и статей 1, 12 Закона. Это касается действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, в течение которого не может осуществ­ляться как исполнительное производство, так и добровольная оплата должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил до дня введения моратория.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной законодательством отсрочки исполнения обязательств (мораторий). (Постановление ВХСУ от 5 мая 2004 года. Архив Хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/5/466 за 2001 год).

Обязательство по взысканию заработной платы хотя и относится к конкурсной задолженности, однако обладает льготным характером. Оно может исполняться как добровольно, так и принудительно в период действия моратория. Вроде бы благородная позиция законодателя. Однако она имеет и негативные черты. Во-первых, кредиторы по зарплате, имеющие исполнительные документы, обладают преимуществами перед такими же кредиторами, не обратившимися в суд. Во-вторых, контрагенты должника (организации-подрядчики, транспортные, энергоснабжающие и т.п.) не могут выплатить заработную плату работникам ввиду действия моратория. В результате такой льготы — реализации имущества должника исполнительной службой (посредством так называемой «неорганизованной ликвидации») — пострадают другие, не льготные кредиторы по заработной плате.

Как известно, 7 марта 2002 года в статью 14 Закона был введен порядок погашения долга льготным кредиторам. Тогда, как известно, обращение взыскания на имущество должника осуществлялось под контролем суда и арбитражного управляющего. Это позволяло снижать потери неэффективной, неорганизованной ликвидации, делать прозрачным исполнительное производство и таким образом защищать права как льготников, так и других кредиторов и самого должника. К сожалению, Законом от 3 апреля 2003 года указанный порядок был отменен. И тогда пришлось хозяйственным судам вмешиваться и разрешать конфликты между Государственной исполнительной службой и участниками процедуры банкротства.

Так, определением Хозяйствен­ного суда Харьковской области от 10 февраля 2004 года признаны незаконными действия ОГИС относительно возобновления сводного исполнительного производства по взысканию средств с АОЗТ «Б», и ОГИС обязано в течение трех дней с момента вынесения определения принять все необходимые меры для устранения выявленных судом нарушений действующего законодательства.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 мая 2004 года определение хозяйственного суда было оставлено без изменений.

Кассационная инстанция также оставила без изменений обжалуемое определение. При этом она отметила, что должник находится в процедуре санации, и уже есть утвержденный план, которым предусмотрено полное восстановление платежеспособности должника, выплата задолженности по заработной плате работникам, проведение расчетов со всеми конкурсными и текущими кредиторами, исполнение всех обязательств перед государственным бюджетом.

Однако ОГИС было возобновлено сводное исполнительное производство по взысканию с должника средств в части исполнения решений по взысканию задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона действие моратория не распространяется на удовлетворение требований кредиторов, осуществляемое управляющим санацией по плану санации, утвержденному хозяйственным судом. При этом невозможно принудительное взыскание в исполнительном производстве каких-либо денежных требований, включенных в план санации.

План санации предусматривает специальный порядок погашения денежных требований кредиторов. Чтобы не было двойной оплаты одних и тех же денежных требований, в том числе по заработной плате, требования кредиторов не должны удов­летворяться вне плана санации должника. (Постановление ВХСУ от 13 октяб­ря 2004 года. Архив Хозяйственного суда Харьковской области. Дело № Б-16927/2‑23 за 2002 год).

Рассматривая примеры из судебной практики, приходим к выводу о необходимости внесения изменений в Закон. Во-первых, мораторий должен вводиться с момента публикации в газете в случае инициирования кредитором дела о банкротстве. Во-вторых, введение моратория всегда должно сопровождаться приостановлением не только исполнительного, но и искового производства по конкурсной задолженности. В-третьих, исполнительное производство по требованиям, подпадающим под действие моратория, должно осуществляться под контролем хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В-четвертых, течение исковой давности должно приостанавливаться в период действия моратория. В‑пятых, никакие дополнительные обязательства вследствие невыполнения должником денежных обязательств и влекущих имущественные последствия должника не должны возникать. В-шестых, собственник должен иметь право на погашение задолженности всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр. В-седьмых, после утверждения реестра требований кредиторов все приоритетные кредиторы независимо от наличия исполнительного документа должны находиться в равных условиях. Задолженности им должны погашаться не в исполнительном производстве, а в процедуре банкротства.

Задержка законодателя с устранением в Законе прорех, касающихся моратория, может привести к большим экономическим потерям, к различным махинациям по «уводу» государственных объектов в негосударственную собственность. И здесь волокиты не должно быть.