Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (381) » Тонкости института исковой давности

Тонкости института исковой давности

Иногда причиной пропуска срока исковой давности могут быть незаконные действия суда…

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Согласно же части 4 статьи 267 ГК Украины, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из написанного следует, что лицо, права или интересы которого нарушены, может обратиться в суд за их защитой, но лишь в пределах определенного срока, пропуск которого может быть основанием для отказа в удовлетворении требований лица.

Как правило, исковая давность пропус­кается по вине лица, права или интересы которого нарушены. Но порой встречаются достаточно курьезные случаи, когда причиной пропуска исковой давности являются… незаконные действия суда!

Об одном из таких (хочется верить, что редких) случаев хотелось бы рассказать читателям «ЮП».

Одно предприятие (Предприятие‑1) 18 марта 2004 года обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к другому предприятию (Предприятие-2) о взыскании суммы задолженности.

Определением от 23 марта 2004 года исковое заявление Предприятия-1 было возвращено без рассмотрения для устранения допущенных недостатков. Повторно Предприятие-1 обратилось в местный хозяйственный суд уже 1 апреля 2004 года. При этом каких-либо изменений в поданное исковое заявление Предприятие-1 не внесло, но, тем не менее, исковое заявление было принято к рассмотрению.

Предприятие-2 исковые требования не признавало, мотивируя свои возражения, в частности, тем, что по спорным правоотношениям истек срок исковой давности.

Решением хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Предприятию-1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебное решение было мотивировано тем, что:

— обязательство относительно оплаты товара у Предприятия-2 перед Предприятием-1 возникло 19 марта 2001 года;

— впервые Предприятием-1 иск был предъявлен в хозяйственный суд 18 марта 2004 года, однако определением от 23 марта 2004 года исковое заявление было возвращено без рассмотрения для устранения допущенных недостатков;

— повторно Предприятием-1 иск был подан 1 апреля 2004 года без ходатайства о возобновлении пропущенного срока исковой давности;

— Предприятием-2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Последующие специализированные судебные инстанции решение местного хозяйственного суда оставили без изменений на тех же основаниях. Дело дошло до Верховного Суда Украины, который, как сегодня часто бывает, не согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций, отменил все судебные решения, принятые по данному делу, а дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Верховный Суд Украины при этом исходил из следующего. Вывод хозяйственных судов о том, что истец пропустил предусмотренный статьей 257 ГК Украины трехлетний срок для обращения с иском к Предприятию-2, поскольку право на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права у него возникло с 19 марта 2001 года, а иск был предъявлен лишь 1 апреля 2004 года, сделан без учета всех обстоятельств дела и является ошибочным.

По мнению суда повторной кассационной инстанции, хозяйственные суды не учли, что, приняв исковое заявление 1 апреля 2004 года в том же виде, в котором оно было подано 18 марта 2004 года, хозяйственный суд опроверг свой предыдущий вывод о наличии оснований для возврата этого заявления без рассмотрения, а потому вывод о пропуске срока Предприятием-1 не соответствует действительности, поскольку Предприятие-1 фактически предъявило иск в пределах срока исковой давности (18 марта 2004 года) и не является ответственным за незаконные действия Хозяйственного суда Автономной Респуб­лики Крым.

Резюмируя написанное, хотелось бы сказать следующее.

Во-первых, к сожалению, в нашей стране порой судебные органы вместо того, чтобы защищать нарушенные права и интересы лица, законно или незаконно осуществляют действия, приводящие к нарушению соответствующих прав и интересов.

Во-вторых, в случаях незаконных действий судебных органов (аналогичных изложенным выше) у лица, чьи права и интересы нарушены, все же есть возможность отстоять свою правоту, обратившись в вышестоящую судебную инстанцию. Огорчает только то, что инстанцией, которая реально защитит права и интересы лица, в ряде случаев может стать лишь Верховный Суд Украины, а не, например, суд апелляционной инстанции.

Ну, а в-третьих, уже давно известно: кадры решают все. И с этим не поспоришь. Поэтому государство должно сделать все от него зависящее, чтобы на должности судей не попадали случайные люди. Однако пока со стороны государства и новой власти никаких конкретных шагов в этом направлении не было сделано. Будем ждать?!

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Защитники с большой... дороги

Деловая практика

Маркирование кинофильмов

Законодательная практика

Новеллы бюджета — 2005

Комментарии и аналитика

Мораторий в процедуре банкротства

Неделя права

Адвокат — субъект финмониторинга?

АМКУ: страсти накаляются

Кассации грозят изменения

Восстановит ли КСУ права фермеров?

В КСУ ожидается пополнение

Реестр событий

Каковы шансы «Криворожстали»?

Финал в деле судьи Бородина

Украина под градом решений Евросуда

Репортаж

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Третейские суды: проблемы и перспективы

Судебная практика

Регистрация прав на недвижимость

Тонкости института исковой давности

Судебные решения

Основания для утраты пользования жилым помещением

Правовые основания для выселения из спорного помещения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Тема номера

Операции с ФОНовыми сертификатами

И снова о строительстве мансард

Трибуна

«Новый» проект со старыми проблемами

Частная практика

Создаем фирму правильно

Юридический форум

«Нормативные акты Украины» для ноутбуков

Праздник Alma mater

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: