Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (381) » «Вновь открывшаяся» реприватизация

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Рубрика Репортаж
Анализ сложившейся ситуации и поиск выходов из юридического тупика

6 апреля с.г. под эгидой газеты «Юридическая практика» состоялся «круглый стол» на тему «Судьба приватизированных объектов: юридические аспекты. Новые риски для собственников имущественных прав на приватизированные объекты». В «круглом столе» приняли участие представители юридических фирм, инвестиционных компаний, прессы и ученые.

Со вступительным словом к участникам мероприятия обратился главный редактор «ЮП» Юрий Забара, очертив круг наболевших вопросов. Первому слово для доклада предоставили юристу Олегу Сидорцу, его выступление было посвящено анализу решения Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года об охраняемом законом интересе, с которого, собственно, и начались реприватизационные неприятности. Докладчик обратил внимание присутствующих, что толкование КСУ термина «охраняемый законом интерес» не только не упростило ситуацию, но, скорее, усложнило ее своей неоднозначностью и широтой трактовки. Более того, данное решение рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство и стало основанием для подачи жалоб о пересмотре решений.

Точка зрения

Как известно, «первой ласточкой» в так называемом сегодня «печерском правосудии» стало дело о реприватизации промышленного гиганта «Криворожсталь». Алексей Резников, управляющий партнер адвокатского объединения «Правис: Резников, Власенко и Партнеры» еще раз напомнил присутствующим эту нехитрую схему, при которой физическое лицо, ранее не принимавшее учас­тия в деле, подает жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение КСУ, а суд, мало того что принимает ее к рассмотрению в нарушение процессуального законодательства, еще и удовлетворяет ее, отменяя все решения, принятые по конкретному делу, в том числе и Верховным Судом Украины. А Сергей Власенко, парт­нер «Правис: Резников, Власенко и Парт­неры», подчеркнул, что проблема заключается не столько в самом «деле Криворожстали», сколько в тех последствиях, которые повлек за собой созданный судьей Еленой Кафидовой прецедент. Ведь ни для кого не секрет, сколько внезапно появилось «желающих» оспорить приватизацию того или иного объекта.

Эта тема вызвала оживленную дискуссию участников. Ведь за «круглым столом» практически не нашлось юрис­та, который бы не прочувствовал на себе действие этого прецедента. Как верно подметил Сергей Карпенко, старший партнер украино-американского ООО консалтинговой компании «Фарго», в настоящее время данная категория дел рассматривается лишь в Печерском районном суде г. Киева и только тремя судьями, что рассеивает любые сомнения о характере происходящего. В самом деле, размах реприватизационного «цунами» впечатляет, как и вообще те объекты, которые граждане собираются приобрести после восстановления справедливости. Среди них и Запорожский автомобилестроительный завод, и Крымский содовый завод, и «Ровно­Азот», и пр. Как считает Вадим Самойленко, партнер юридической фирмы «Шевченко Дидковский и Партнеры», сложившаяся ситуация — ничто иное, как «корпоративный шантаж для ушлых адвокатов». Кроме того, опасность и в том, что судебную практику по аналогичным делам формирует суд первой инстанции (Печерский), принимая свои неоспариваемые определения, а не ВСУ, как это должно было бы быть.

А вот Александр Онуфриенко, директор юридического департамента компании по управлению активами ­«КИНТО», высказал мнение о том, что не видит в конструкции иска адвоката Ирины Назаровой ничего противоестественного — она лишь предприняла попытку доказать приоритетность общей нормы закона о праве гражданина на участие в приватизации над подзаконными актами. Однако в рассматриваемом вопросе он выделил две действительно важные проб­лемы: возможность суда нижестоящей инстанции отменять решения вышестоящего судебного органа, включая и решения Верховного Суда Украины, и достаточно спорная теория о существовании процессуальных документов, которые не подлежат обжалованию — будь то определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам или же определение об отказе в отводе судьи.

Участники «круглого стола» были единодушны во мнении относительно незаконности происходящих процессов, отметив, что действующее процессуальное законодательство предусмотрело четкий круг лиц и необходимые условия для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, не предусмот­рена возможность инициирования пересмотра дела третьими лицами, не принимавшими участия в споре, а решение КСУ, которое «разъяснило гражданам Украины их права», не считается вновь открывшимися обстоятельствами. С учетом всех этих фактов юристы не питают никаких иллюзий относительно происходящего.

Менее пессимистично настроен Сергей Соболев, народный депутат Украины, представитель Президента в парламенте, член Комитета Верховного Совета по правовой политике. Он успокоил присутствующих, сказав, что сложившаяся ситуации является закономерным результатом беззакония приватизационных процессов последних пяти лет. Однако г-н Соболев подчеркнул, что пересмотр приватизационных решений должен происходить исключительно законным способом через суд. И никакого давления на конкретного судью, как это практиковалось при преды­дущей власти, быть не должно. Сергей Соболев сказал, что он как член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики при наличии соответствующих фактов готов инициировать расследование деятельности и отставку таких судей.

В то же время, как он отметил, в наследство от предыдущей власти судьям достались определенные стереотипы поведения, которые следует искоренять. Также г‑н Соболев считает, что законодательно судьи в достаточной степени защищены от давления третьих лиц, поэтому следует в первую очередь переломить их сознание. Последнее утверждение г-на Соболева вызвало горячую дискуссию. Как заметили собравшиеся, парадокс ситуации заключается в том, что судьи защищены от мнения общественности, а не от давления власти.

Кроме того, Сергей Соболев считает, что из создавшейся ситуации есть два выхода. Один (умеренный) заключается в том, что нынешним собственникам, приватизировавшим объекты по заниженной цене, следует доплатить разницу, определенную опять-таки в судебном порядке, и таким образом урегулировать спорные моменты. А второй путь — заменить собственника, то есть провести новый конкурс, условия которого не были бы прописаны под конкретного конкурсанта. Ситуация с «Криворожсталью», по мнению г‑на Собо­лева, сейчас характеризуется лишь борьбой за то, каким путем пойти. Подводя итоги своего выступления, Сергей Соболев предложил участникам встретиться через год. К тому времени, он убежден, таких проблем просто не будет. К сожалению, его оптимизм не был разделен большинством присутствующих.

А напоследок…

По результатам проведения «круглого стола» были определены несколько путей, которыми, по мнению участников, можно выйти из сложившейся ситуации. Первый — обратиться к Пленуму Верховного Суда Украины с просьбой обобщить существующую практику по рассмотрению дел о реприватизации и принять соответствующее постановление. Второй – также касается ВСУ, которому все же следовало бы объяснить, что же такое эти «вновь открывшиеся обстоятельства», а также занять принципиальную позицию в отношении предоставления несогласной стороне возможности оспаривания определений, постановлений, решений и иных процессуальных документов. Что касается вновь открывшихся обстоятельств, то постановлением Пленума ВСУ от 27 февраля 1981 года № 1 «О практике пересмотра судами в связи со вновь открывшимися обстоятельствами решений, определений и постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВСУ от 25 мая 1998 года № 15, уже урегулирован определенный круг проблем, осталось лишь внести соответствующие изменения, отвечающие сегодняшним реалиям.

Кроме того, присутствующие также затрагивали вопрос о том, что ответственность судей должна перестать быть исключительно прописной истиной. Поскольку судья, чувствуя свою безнаказанность, перестает осознавать, какую ответственность он несет при принятии того или иного решения.

Таким образом, на сегодняшний день проблемы, связанные с данным прецедентом, так и остаются нерешенными. Ведь действующим национальным законодательством не предусмотрено никаких альтернативных путей разрешения подобных правовых конфликтов.

Единственным пока приемлемым выходом из создавшейся ситуации является обращение в Европейский Суд по правам человека, со ссылкой на нарушения государством конкретных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах. Однако, принимая во внимание длительные сроки рассмотрения дел в этой авторитетной международной судебной инстанции, становится понятно, что это также не лучший выход из «юридического тупика», в который государство само себя загнало.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Защитники с большой... дороги

Деловая практика

Маркирование кинофильмов

Законодательная практика

Новеллы бюджета — 2005

Комментарии и аналитика

Мораторий в процедуре банкротства

Неделя права

Адвокат — субъект финмониторинга?

АМКУ: страсти накаляются

Кассации грозят изменения

Восстановит ли КСУ права фермеров?

В КСУ ожидается пополнение

Реестр событий

Каковы шансы «Криворожстали»?

Финал в деле судьи Бородина

Украина под градом решений Евросуда

Репортаж

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Третейские суды: проблемы и перспективы

Судебная практика

Регистрация прав на недвижимость

Тонкости института исковой давности

Судебные решения

Основания для утраты пользования жилым помещением

Правовые основания для выселения из спорного помещения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Тема номера

Операции с ФОНовыми сертификатами

И снова о строительстве мансард

Трибуна

«Новый» проект со старыми проблемами

Частная практика

Создаем фирму правильно

Юридический форум

«Нормативные акты Украины» для ноутбуков

Праздник Alma mater

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: