О том, что на дорогах Украины не «все спокойно», знают не только водители, но и пешеходы, причем не только украинские, но и зарубежные. В нашем государстве весьма высоки показатели смертности вследствие дорожно-транспортных происшествий. Сама за себя говорит следующая цифра — на Украине вероятность попасть в ДТП со смертельным исходом в пять раз выше, чем в западноевропейских странах. Такому настораживающему положению вещей были посвящены комитетские слушания на тему «Безопасность дорожного движения: реалии и перспективы», состоявшиеся 30 марта с.г. в парламенте и организованные Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. Настоящая статья будет посвящена как существующим проблемам, так и возможным путям их решения.

Суды перегружены. Вернут ли ГАИ полномочия?

В апреле 2001 года парламент принял Закон Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно ответственности за нарушения правил дорожного движения». Закон изменил порядок рассмотрения дел относительно нарушителей Правил дорожного движения (ПДД), и только судам было предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных рядом статей Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Таким образом, к компетенции судов было отнесено рассмотрение дел, которые ранее рассматривались Государственной автомобильной инспекцией (ГАИ).

В связи с этим существенно увеличилась загруженность судов, что, в свою очередь, негативно повлияло на оперативность и качество рассмотрения уголовных и гражданских дел. И в случае если суды и далее будут рассматривать эту категорию дел, будет необходимо увеличение финансирования судов и количества судей.

Кроме того, результаты рассмотрения самих дел о нарушении ПДД оставляют желать лучшего, так как значительное количество дел прекращается судами, а вынесенные решения далеко не всегда исполняются. Практика рассмотрения данной категории дел выявила ряд существенных недостатков в законодательном регулировании этого вопроса, а также нарушений как со стороны сотрудников ГАИ, так и со стороны судей.

Административное взыскание, согласно статье 38 КУоАП, может быть наложено не позднее чем через 2 месяца со дня совершения правонарушения, или со дня его выявления. Между тем сотрудники ГАИ нередко направляют в суды соответствующие материалы за несколько дней до завершения названного срока, а иногда и после его окончания. Само собой, суды прекращают производство по таким делам.

Часть материалов возвращаются судами на доработку по причине ненадлежащего их оформления. Достаточно часто сотрудники ГАИ неточно или неправильно записывают место проживания правонарушителей, что приводит к направлению судами повторных вызовов, то есть дополнительному расходованию государственных средств, а также к пропуску сроков наложения взысканий.

То, что порядок рассмотрения данной категории дел должен быть изменен, понимают практически все. Другой вопрос, каким образом. И тут возникает слишком много разногласий.

Так, судьи считают, что административные дела о нарушении ПДД должны рассматриваться судом только при несогласии правонарушителя с протоколом, составленным сотрудником ГАИ, при обязательном предоставлении ему права на обжалование такого решения в суде.

Государственная судебная администрация предлагает внести изменения в КУоАП, согласно которым такие дела рассматриваются судом только в случаях, когда санкция статьи предусматривает взыскание в виде оплатного изъятия транспортного средства или лишения специального права, а также при совершении правонарушения несовершеннолетним.

Одно из предложений состоит в том, чтобы передать принятие решений по всем незначительным правонарушениям Госавтоинспекции. При этом предполагается обеспечить такой порядок наложения взыскания, при котором отсутствовала бы возможность его непосредственного взыскания сотрудниками ГАИ. Попросту говоря, сотрудник ГАИ будет лишь составлять протокол и налагать взыскание, а правонарушитель будет обязан оплатить штраф в установленный срок в банке. В случае если штраф не будет уплачен своевременно, материалы будут передаваться в суд, и к правонарушителю будут применяться более жесткие санкции. Естественно, такой порядок будет действовать только при согласии правонарушителя с составленным протоколом. Как сказал председатель комитета Владимир Мойсик, необходимо создать такое нормативно-правовое поле, при котором нарушать ПДД будет невыгодно и тем более невыгодно не платить штрафы.

На комитетских слушаниях поднимался и вопрос реформирования ответственности за нарушения ПДД. В частности, предлагается уменьшить количество штрафов, увеличив их размер, особенно за вождение транспортного средства в состоянии опьянения. Отказавшись от штрафов небольших размеров, следует ввести накопительную систему преду­преждений. Иными словами, при накоплении определенного количества преду­преждений правонарушитель будет подвергаться более суровому взысканию. Кроме того, звучало предложение поставить размер штрафов в зависимость от трех критериев: вида совершенного правонарушения, размера заработной платы правонарушителя и объема двигателя его автомобиля.

Также следует отметить, что существует немало противников, в том числе и среди народных депутатов Украины, «возвращения к пройденному этапу» — частичному возобновлению полномочий ГАИ. А значит, предсказать, каким путем пойдет украинский законодатель, достаточно сложно.

Говорить о том, что в ситуации с безопасностью на дорогах «виновата» исключительно Госавтоинспекция, как минимум, нечестно. Ведь в обеспечении безопасности дорожного движения так или иначе должны принимать участие практически все государственные органы. И при этом фактически лишь ГАИ выполняет эту обязанность.

Предложения руководства ГАИ и МВД в целом относительно путей решения существующей ситуации положительно воспринимаются далеко не всеми. Складывается впечатление, что ГАИ «жаждет» вернуть прежние полномочия, по крайней мере, частично. В частности, на слушаниях предлагалось разработать механизм временного задержания водительского свидетельства, временной доставки и хранения транспортных средств на штрафплощадках ГАИ и т.п. Масла в огонь подливает неопределенность относительно функциональных и организационных аспектов деятельности ГАИ в связи с реформаторским настроением министра внутренних дел Украины.

Решать проблему нужно совместными усилиями

Помимо традиционных предложений на слушаниях прозвучали и радикальные. Например, говорилось о передаче техосмотра частным структурам, чтобы ГАИ лишь проверяла наличие отметки о его прохождении. Предлагалось даже каким-либо образом выделять автомобили правонарушителей-«рецидивистов», чтобы участники дорожного движения были предупреждены о потенциальной опасности таких водителей. Также обсуждалась возможность поощрения «образцовых» водителей, например, уменьшением размера страховых платежей.

Участники слушаний поддержали идею создания координационного совета по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в который вошли бы представители всех ведомств, ответственных за такую безопасность, а также иные заинтересованные лица.

Особо оговаривалась необходимость реформирования системы подготовки водителей, системы обучения детей безопасности в сфере дорожного движения, воспитания граждан в духе соблюдения правил дорожного движения.

Отдельно стоит упомянуть о том, что значительное количество смертельных случаев вследствие ДТП происходит из-за несвоевременного предоставления медицинской помощи. В связи с этим было предложено создать национальную систему предоставления скорой медицинской помощи, в частности, обеспечить наличие на автомобильных дорогах общего пользования средств экстренной связи, в том числе и для вызова сотрудников милиции, техпомощи и др.

В настоящее время разрабатываются новые законодательные акты, в частности проект нового Закона «О дорожном движении», законопроекты о внесении изменений в КУоАП. Между тем уже давно назрела необходимость кодификации норм, касающихся безопасности дорожного движения. Кроме того, требуется разработать Национальную программу обеспечения безопасности дорожного движения на несколько лет и соответствующие региональные и отраслевые программы. Впрочем, без увеличения финансирования соответствующих органов, в частности ГАИ, решить все проблемы не удастся.

Комитетские слушания показали, что единой концепции обеспечения безопасности дорожного движения нет. Но в то же время есть немало лиц, заинтересованных в ее разработке и принятии. И, наверное, все понимают, что решить сложившуюся проблему можно только общими усилиями, скоординированным взаимодействием ГАИ, других заинтересованных ведомств, ученых, общественности и законодателей. Быть может, реализация принятых на слушаниях рекомендаций хоть как-то изменит парадоксальную ситуацию, сложившуюся на Украине, где пользование автомобильным транспортом более опасно, чем железнодорожным и воздушным.