Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (381) » Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Согласно действующему законодательству, такие вопросы отнесены к ведению государственного органа по вопросам банкротства

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Львовского регионального управления по вопросам банкротства на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 февраля 2004 года № 6/260-4/201, установила следующее.

В марте 2003 года государственная налоговая инспекция во Франковском районе г. Львова (Инспекция) обратилась в Хозяйственный суд Львовской области с заявлением о признании государственного предприятия исследовательского завода «Волна» (Предприятие) банкротом, мотивируя заявление тем, что Предприятие неспособно погасить налоговый долг, по состоянию на 20 августа 2003 года составляющий 438 158 грн 39 коп.

Определением Хозяйственного суда Львовской области от 18 сентября 2003 года заявление Инспекции принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия; назначена дата подготовительного заседания суда; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; введена процедура распоряжения имуществом должника; назначен распорядитель имущества — арбитражный управляющий.

Львовское региональное управление по вопросам банкротства обжаловало указанное определение в части назначения распорядителя имущества в Высший хозяйственный суд Украины на тех основаниях, что в нарушение требований закона кандидатура распорядителя имущества не была предварительно согласована Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 февраля 2004 года № 6/260-4/201 определение Хозяйственного суда Львовской области от 18 сентября 2003 года оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции мотивировал постановление ссылкой на положение части 1 статьи 3 и части 1 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и указал, что назначение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является прерогативой суда.

22 апреля 2004 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Львовского регионального управления по вопросам банкротства возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 февраля 2004 года № 6/260-4/201. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления по мотивам нарушения положений статьи 19 Конституции Украины, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы относительно неоднозначного применения судами положений части 2 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» сделана ссылка на информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 1 апреля 2002 года № 01-8/376 «О порядке подачи предложений хозяйственному суду относительно кандидатур арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя жалобщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» государственную политику относительно предотвращения банкротства, а также обеспечение условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, субъектов предпринимательской деятельности других форм собственности в случаях, предусмотренных этим Законом, осуществляет государственный орган по вопросам банкротства, действующий на основании положения, утвержденного в установленном порядке.

Согласно статье 2 Указа Президента Украины от 23 октября 2000 года № 1159/2000 «О Министерстве экономики Украины», полномочия государственного органа по вопросам банкротства возложены на Министерство экономики Украины, которое Указом Президента Украины от 21 августа 2001 года № 724/2001 переименовано в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины. Приказом Министерства экономики Украины от 3 ноября 2000 года № 238 образованы территориальные органы по вопросам банкротства, в том числе Львовское региональное управление по вопросам банкротства (Львовская, Волынская, Ровенская области), действующее на основании Положения, утвержденного приказом Министерства экономики Украины от 21 декабря 2000 года № 274. Пунктом 2 этого Положения, в частности, предусмотрено, что региональное управление образовано с целью организационного обеспечения выполнения Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции Украины полномочий государственного органа по вопросам банкротства согласно статье 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определяя полномочия государственного органа по вопросам банкротства, часть 2 статьи 2 этого Закона устанавливает, что указанный орган предлагает хозяйственному суду кандидатуры арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, относительно которых возбуждено дело о банкротстве, и в других случаях, предусмотренных этим Законом. Механизм реализации указанного положения Закона регламентирован Порядком представления предложений хозяйственному суду относительно кандидатур арбитражных управляющих, утвержденным приказом Министерства экономики Украины от 25 апреля 2001 года № 87 (в редакции приказа Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 20 мая 2003 года № 127).

Должник, относительно которого возбуждено производство по данному делу о банкротстве, является государственным предприятием. Тем не менее при разрешении вопроса относительно назначения распорядителя имущества местным хозяйственным судом не соблюдены указанные правила части 2 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», чем нарушены определенные законом полномочия государственного органа по вопросам банкротства, а Высший хозяйственный суд Украины на это внимания не обратил.

Допущенное судами нарушение норм материального права дает основания для отмены обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины, частичной отмены определения Хозяйственного суда Львовской области от 18 сентября 2003 года и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно назначения распорядителя имущества Предприятия согласно закону.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

кассационную жалобу Львовского регионального управления по вопросам банкротства удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 февраля 2004 года № 6/260-4/201 и пункт 4 резолютивной части определения Хозяйственного суда Львовской области от 18 сентября 2003 года отменить, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда ­Украины от 18 мая 2004 года. Дело № 6/260-4/201. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Новикова Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Защитники с большой... дороги

Деловая практика

Маркирование кинофильмов

Законодательная практика

Новеллы бюджета — 2005

Комментарии и аналитика

Мораторий в процедуре банкротства

Неделя права

Адвокат — субъект финмониторинга?

АМКУ: страсти накаляются

Кассации грозят изменения

Восстановит ли КСУ права фермеров?

В КСУ ожидается пополнение

Реестр событий

Каковы шансы «Криворожстали»?

Финал в деле судьи Бородина

Украина под градом решений Евросуда

Репортаж

«Вновь открывшаяся» реприватизация

Третейские суды: проблемы и перспективы

Судебная практика

Регистрация прав на недвижимость

Тонкости института исковой давности

Судебные решения

Основания для утраты пользования жилым помещением

Правовые основания для выселения из спорного помещения

Неявка истца в суд не всегда влечет оставление иска без рассмотрения

Полномочия по назначению арбитражного управляющего в процедуре банкротства госпредприятий

Тема номера

Операции с ФОНовыми сертификатами

И снова о строительстве мансард

Трибуна

«Новый» проект со старыми проблемами

Частная практика

Создаем фирму правильно

Юридический форум

«Нормативные акты Украины» для ноутбуков

Праздник Alma mater

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: