22 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданских делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гражданки Б к гражданину И., гражданке А., третьи лица: Деснянская районная государственная администрация в г. Киеве, о вселении и изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску гражданина И., гражданки А. к гражданке Б. о признании лица утратившим право на пользование жилым помещением по апелляционной жалобе гражданки А., к которой присоединился гражданин И., на решение Деснянского районного суда г. Киева от 27 декабря 2004 года, установила следующее.

В июне 2004 года истица обратилась в суд с иском против гражданина И., гражданки А. о вселении, изменении условий договора найма жилого помещения. Отмечала, что согласно ордеру от 1 марта 1995 года гражданин И. на семью из трех лиц, в состав которой кроме него входила истица и ответчица, получил квартиру *** по ул. Милославская, ** в г. Киеве. Квартира состоит из двух отдельных комнат площадью 18,8 и 11,72 кв. м. В этом жилом помещении зарегистрированы стороны по делу и на каждого из них приходится по 10,17 кв. м жилой площади.

Когда в 2002 году истица переехала проживать к отцу, то сначала занимала комнату площадью 18,8 кв. м, а со временем, по договоренности с ответчиками, перешла проживать в меньшую комнату, где находились ее вещи.

В это время начали возникать конфликты с ответчицей.

В июле 2003 года гражданин И. уведомил истицу, что начинает ремонт в квартире, в связи с чем она временно перешла проживать к матери.

Когда же осенью 2003 года она вернулась, то не смогла попасть в квартиру, ответчики не дали ключи от входной двери, препятствуют пользоваться спорным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, гражданка Б. просила вселить ее в квартиру *** по ул. Милославская, ** в г. Киеве, изменить условия договора найма, выделив ей в пользование отдельную комнату площадью 11,72 кв. м и оставить в общем пользовании подсобные помещения.

Гражданин И., гражданка А. обратились со встречным иском к гражданке Б., в котором просили признать ее утратившей право на пользование жилым помещением. Свои требования они обосновали тем, что после развода ответчица осталась проживать с матерью, в пользу последней с гражданина И. взимались алименты на содержание дочери. В спорном жилом помещении гражданка Б. проживала несколько месяцев. На момент прибытия в это помещение у нее был только пакет с личными вещами. Со временем она переехала к матери, поскольку ей не понравилось, что в квартире начал проводиться ремонт, а истец, как отец, ругал ее за то, что она поздно приходила домой и в нетрезвом состоянии. Личных вещей гражданки Б. в квартире нет.

Поскольку она более года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, истцы просили удовлетворить требования.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 27 декабря 2004 года иск гражданки Б. удовлетворен, она вселена в квартиру *** дома ** по ул. Милославской в г. Киеве. Изменены условия договора найма этого жилого помещения и в пользование гражданки Б. выделена комната площадью 11,72 кв. м, а гражданину И., гражданке А. — комнату площадью 18,8 кв. м. Кухня, ванная, туалет, коридор и прочие подсобные помещения оставлены в общем пользовании.

Деснянская районная в г. Киеве государственная администрация обязана заключить с гражданкой Б. отдельный договор найма жилого помещения на комнату площадью 11,72 кв. м в квартире *** дома ** по ул. Милославской в г. Киеве.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе гражданки А., к которой присоединился гражданин И., поднимается вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении встречного. Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства дела выяснены неполно, собранные по делу доказательства судом оценены неправильно, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что вещей гражданки Б. в спорной квартире нет. Допрошенные в суде свидетели гражданин Г., гражданин П., гражданка З., гражданка С. показали, что последняя более года не проживает в жилом помещении, препятствий ей в этом никто не совершал, а причиной конфликтов между сторонами является аморальное поведение ответчицы. Показаниями свидетелей гражданина М., гражданина Д. проживание ответчицы в квартире не подтверждается. Представленные последней письменные доказательства сфальсифицированы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в этой части, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, 1 марта 1995 года гражданину И. на семью из трех человек, в состав которой кроме него входили его дочь от первого брака гражданка Б. (истец по первичному иску) и гражданка А., с которой он заключил второй брак (ответчик за первичному иску), была предоставлена двухкомнатная квартира *** в доме ** по ул. Милославской в г. Киеве. Эти лица зарегистрированы в указанном жилом помещении и в настоящее время (л.д. 7, 8).

В обоснование заявленного 25 октября 2004 года иска о признании гражданки Б. утратившей право на пользование квартирой истцы указывали на то, что более года последняя в ней не проживает (л.д. 27).

Ответчик не оспаривала это обстоятельство, свое отсутствие в квартире из июля 2003 года поясняла тем, что в ней проводился ремонт, а из осени того же года она не смогла попасть в нее, поскольку не имела ключей от входной двери.

Проведение ремонта в квартире в указанный период, то, что это обстоятельство являлось одним из оснований оставления квартиры ответчицей, подтверждают гражданин И., гражданка А. и их представитель (л.д. 27, 47, 47об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что отсутствие гражданки Б. в спорном жилом помещении сверх установленных статьей 71 ЖК Украины сроков вызвано уважительными причинами, и правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании ее утратившей право на пользование квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку собранных доказательств и неучтение показаний свидетелей, которыми, как считают апеллянты, подтверждается отсутствие без уважительных причин гражданки Б. в жилом помещении, безосновательны.

Свидетель С. поясняла, что в 2002 году она не видела последней в квартире ни разу (л.д. 50). Между тем сами истцы по встречному иску не оспаривают факта проживания гражданки Б. в спорном жилом помещении до лета 2003 года.

Свидетель Г. в доме, где находится квартира, вообще с 2002 года не проживает, то есть ей, как и свидетелю П., ничего неизвестно о том, кто проживал в квартире в период с 2003 года и до обращения в суд со встречным иском, и о характере взаимоотношений между этими лицами.

Показания свидетеля З. предмета спора не касаются (л.д. 34).

В связи с этим основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения требований гражданки Б. о вселении отсутствуют.

Что же касается сделанных в решении выводов о возможности изменения условий договора найма спорного жилого помещения и удовлетворения заявленного об этом иска, то согласиться с решением в этой части нельзя .

Квартира *** по ул. Милославской, ** в г. Киеве состоит из двух отдельных комнат площадью 18,8 и 11,72 кв. м, на каждое из проживающих в ней лиц приходится по 10,17 кв. м жилой площади.

Выделенная гражданке Б. по отдельному договору жилищного найма комната площадью 11,72 кв. м превышает размер доли, приходящейся на нее, на 1,55 кв. м.

С учетом количества комнат и лиц, проживающих в квартире, общий размер жилой площади в ней, основания для признания такого превышения незначительным отсутствуют.

Поэтому согласиться с изложенным в решении по этому поводу выводом невозможно.

Поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в этой части необходимо отменить и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска об изменении условий договора жилищного найма исходя из приведенных выше соображений.

Руководствуясь статьей 104 ЖК Украины, статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила следующее.

апелляционную жалобу гр И., удовлетворить частично;

решение Деснянского районного суда г. Киева от 27 декабря 2004 года в части удовлетворения заявленного гр. в удовлетворении этих требований;

в другой части указанное решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Деснянский районный суд г. Киева на протяжении одного месяца со дня его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 22 марта 2005 года. Дело № 22-1988. Председательствующий — Наумчук М.И. Судьи — Карпенко С.О., Котула Л.Г.)