Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Отсрочка исполнения судебного решения не освобождает ответчика от обязанности уплаты налогового долга

Институты рассрочки/отсрочки налогового долга налогоплательщика и рассрочки/отсрочки исполнения судебного решения не могут отождествляться, следовательно, рассматривая вопрос отсрочки исполнения судебного решения, суды должны применять положения Кодекса административного судопроизводства Украины

6 марта 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Главного управления Государственной фискальной службы (ГУ ГФС) в Донецкой области на определение Донецкого окружного административного суда от 1 августа 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года об отсрочке исполнения судебного решения по иску ГУ ГФС в Донецкой области к государственному предприятию «Д» (ГП «Д») о взыскании налогового долга в размере 19 427 437 грн, установил следующее.

Государственная налоговая инспекция в г. Дзержинске Донецкой области (заменена на ГУ ГФС в Донецкой области) обратилась в суд с иском к ГП «Д» о взыскании налогового долга в сумме 19 427 437 грн.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены и взыскана с ГП «Д» в пользу государственного бюджета задолженность по налогу на прибыль в размере 19 427 437 грн; рассрочено исполнение указанного постановления на 120 месяцев по графику: с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно в размере 50 000 грн ежемесячно, с января 2014 года по декабрь 2018 года в сумме 80 000 грн, с января 2019 года по февраль 2019 года включительно в сумме 100 000 грн, с марта 2019 года по ноябрь 2020 года включительно в сумме 574 000 грн, а с декабря 2020 года в размере 573 437 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что долг в размере 19 427 437,00 грн ответчик в установленные законом сроки не выплатил, налоговый долг является согласованным, а наличие у него указанной задолженности подтверждается материалами дела, и доказательства обратного ГП «Д» не предоставило.

Определением Донецкого окружного административного суда от 1 августа 2017 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года, ответчику отсрочено погашение налогового долга по налогу на прибыль в размере 16 187 437,00 грн до 31 декабря 2017 года.

При этом, поднимая вопрос отсрочки погашения налогового долга, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, в котором находится предприятие, поскольку осуществляет свою деятельность в зоне проведения антитеррористической операции и в связи с проведением боевых действий приостановлено производство взрывчатых веществ, необходимых предприятию для производства угледобывающей деятельности на шахтах, в результате чего приказом ГП «Д» от 1 октября 2014 года № * объявлен простой предприятия; следовательно, отсутствие добычи и реализации угля, проведение боевых действий привели к ухудшению финансового положения предприятия, отсутствию средств на счетах, отпускам без сохранения заработной платы работников, простою, а также задолженности по уплате обязательных платежей.

Вынося указанные определения, суды пришли к выводу о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения по данному делу, что, как следствие, служит основанием для его отсрочки.

Не соглашаясь с принятыми судами предыдущих инстанций определениями от 1 августа 2017 года и от 3 октября 2017 года, контролирующий орган обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой указал на безосновательное удовлетворение судами заявления ответчика, поскольку ответчиком, по его мнению, не подтверждены обоснованные обстоятельства, которые препятствуют (затрудняют или делают невозможным) надлежащему исполнению судебного решения по данному делу, в связи с чем просил определения судов отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Определением Высшего административного суда Украины от 14 декабря 2017 года открыто кассационное производство по указанной кассационной жалобе.

Ответчик своим правом на подачу письменных возражений на кассационную жалобу не воспользовался.

В дальнейшем дело передано в Верховный Суд как суд кассационной инстанции по административным делам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела VІІ «Переходные положения» Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Верховный Суд уже рассматривал дела с подобными правоотношениями, а именно — дело № 805/1779/15-а (административное производство № К/9901/2411/17) по иску Мариупольской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Донецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании средств со счетов налогоплательщика в размере налогового сбора по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 363 754,56 грн, кассационное производство по которому открыто по кассационной жалобе Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы на определение Донецкого окружного административного суда от 20 июня 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 10 августа 2017 года.

Так, в постановлении от 1 февраля 2018 года по указанному делу Верховный Суд, проверяя правильность принятых судами предыдущих инстанций решений о предоставлении налогоплательщикам отсрочки исполнения судебных решений о взыскании налогового долга на основании статьи 263 КАС Украины (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года), пришел к правовому выводу, что хотя вопросы рассрочки или отсрочки постановления суда находятся в плоскости процессуального права, вместе с тем его основания — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, зависят от предмета спора, в связи с чем нормы статьи 100 Налогового кодекса (НК) Украины, регулирующие правила рассрочки и отсрочки налогового долга налогоплательщика, являются специальными нормами в отношении доказательств как оснований для отсрочки налогового долга.

Аналогичный правовой вывод высказан Верховным Судом, в частности, в постановлении от 27 июня 2018 года по делу № 813/8842/13-а (административное производство № К/9901/37941/18) по иску Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных налогоплательщиков во Львове Межрегионального главного управления государственной фискальной службы к государственному предприятию «Л» о взыскании налогового долга, кассационное производство по которому открыто по кассационной жалобе Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных налогоплательщиков во Львове Межрегионального главного управления Государственной фискальной службы на определение Львовского окружного административного суда от 14 ноября 2016 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 8 февраля 2017 года.

Определением Верховного Суда от 26 ноября 2018 года дело в соответствии с частью 1 статьи 346 КАС Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017  года) передано на рассмотрение палаты, в которую входит коллегия, его рассматривавшая, поскольку она считала необходимым отступить от вывода о применении норм права (статьи 100 НК Украины) в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятых решениях Верховного Суда в составе коллегии судей из этой же палаты.

Согласно протоколам повторного автоматизированного распределения судебных дел между судьями определена коллегия судей для рассмотрения данного дела.

В порядке части 7 статьи 347 КАС Украины Судом получены выводы Научно-консультативного совета при Верховном Суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверив соблюдение судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых определений норм процессуального права и правильность применения материальных норм, Верховный Суд в составе судей палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда указывает на следующее.

Частью 1 статьи 1291 Конституции Украины установлено, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 14 и части 1 статьи 255 КАС Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года), в соответствии с которыми постановления и определения суда по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных или служебных лиц, других физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Украины.

Согласно части 1 статьи 263 КАС Украины при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.), лицо, участвующее в деле, и сторона исполнительного производства могут обратиться в административный суд первой инстанции (независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист) с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения; этот вопрос также может быть рассмотрен по инициативе суда.

Данная норма не содержит конкретного перечня обстоятельств для отсрочки и/или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии для их определения, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств, которые существенно затрудняют исполнение решения или делают его невозможным.

Решая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд с определенной свободой усмотрения должен учитывать имущественные интересы сторон, их финансовое состояние, степень вины каждой стороны в возникновении спора, наличие чрезвычайных непреодолимых событий, инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства (как, в частности, непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований или бюджетных обязательств заявителю и/или непредоставление (несвоевременное предоставление) финансирования расходов заявителю — получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им денежных обязательств и/или погашения налогового долга, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заявителю из бюджета средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им денежных обязательств и/или погашения налогового долга, в том числе в счет оплаты предоставленных заявителем услуг (выполненных работ, поставленных товаров); угроза возникновения неплатежеспособности (банкротства) заявителя в случае своевременной и в полном объеме уплаты им денежного обязательства или погашения налогового долга в полном объеме; недостаточность имущества заявителя — физического лица для своевременной и в полном объеме уплаты денежного обязательства или погашения налогового долга в полном объеме или отсутствие у него такого имущества; сезонный характер производства и/или реализации товаров (работ, услуг) заявителем; выполнение заявителем плана реорганизации собственного производства и/или изменение его организационной структуры, что приводит (может привести) к значительному спаду производства в течение определенного периода).

Указанные положения статьи 263 КАС Украины не содержат оговорок о возможности определения в других правовых актах соответствующих обстоятельств для отсрочки и/или рассрочки исполнения судебного решения и необходимости принятия их во внимание судом при решении этого вопроса.

Тем не менее институт рассрочки и отсрочки налогового долга налогоплательщика, регулируемый статьей 100 НК Украины, является элементом процедуры погашения налогового долга налогоплательщиков в пределах администрирования налогов и сборов как совокупности решений и процедур контролирующих органов и действий их должностных лиц, которые определяют институциональную структуру налоговых и таможенных отношений, организуют идентификацию, учет налогоплательщиков и плательщиков единого взноса и объектов налогообложения, обеспечивают сервисное обслуживание плательщиков налогов, организацию и контроль за уплатой налогов, сборов, платежей в соответствии с порядком, установленным законом (подпункт 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины), что согласуется с определенной в статье 1 сферой действия НК Украины.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного решения (что урегулировано КАС Украины) по своей сути отличается от рассрочки/отсрочки, предусмотренной статьей 100 НК Украины; указанные процедуры реализуются разными субъектами (судами и контролирующими органами соответственно) и по инициативе разных лиц (рассрочка/отсрочка исполнения судебного решения может быть применена по заявлению лица, участвующего в деле, стороны исполнительного производства или по инициативе суда, тогда как вопрос отсрочки/рассрочки налогового долга может быть поставлен исключительно налогоплательщиком), а также эти процедуры отличаются нормативным регулированием (положения КАС Украины и НК Украины).

Исходя из изложенного, суд считает, что институты рассрочки/отсрочки налогового долга налогоплательщика и рассрочки/отсрочки исполнения судебного решения не могут отождествляться, следовательно, рассматривая вопрос отсрочки исполнения судебного решения, суды должны применять положения КАС Украины.

Этой же позиции придерживались и суды предыдущих инстанций при рассмотрении заявления ответчика, которое было ими удовлетворено на следующих основаниях.

Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 года № 405/2014 введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины» и начато проведение антитеррористической операции (АТО) на территории Донецкой и Луганской областей.

2 декабря 2015 года Кабинетом Министров Украины принято распоряжение № 1275-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины», которым, в частности, г. Дзержинск (г. Торецк), где зарегистрирован ответчик, находится контролирующий орган, на учете в котором он пребывает, включен в перечень территорий, на которых проводится АТО.

Вследствие проведения боевых действий приостановили производство предприятия, изготавливавшие взрывчатые вещества, что, в свою очередь, сделало невозможным добычу угля на шахтах ГП «Д».

Торгово-промышленной палатой Украины 2 декабря 2014 года ГП «Д» выдан сертификат (заключение) № 1914 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которым подтверждено наступление обстоятельств непреодолимой силы с 5 мая 2014 года при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории Донецкой области и соблюдении законодательных актов Украины, касающихся взимания и уплаты налогов и обязательных платежей.

Телеграммой от 11 июля 2014 года № 2/14-3012 в связи с проведением АТО на территории Донецкой области Министерство энергетики и угольной промышленности Украины обязало угледобывающие предприятия создать постоянно действующие штабы оперативного реагирования в отношении режима и условий работы во время АТО, предвидя возможность полного прекращения как производственных процессов, так и деятельности предприятия в целом в случае невозможности или угрозы обеспечению безопасного проведения работ, что может привести к угрозе жизни работников.

На основании указанной телеграммы и в связи с постоянными боевыми действиями на территории ОП «Шахта «Ю», которые привели к невозможности работы предприятия по добыче угля и прохождению горных выработок, штаб ГП «Д» (создан в соответствии с приказом от 11 июля 2014 года № 163) принял решение о прекращении производственной деятельности обособленного подразделения и сокращении штата работников (приказ № ** от 18 сентября 2014 года).

Трудное финансовое состояние предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела балансовым отчетом по состоянию на 31 марта 2017 года, расшифровкой кредиторской задолженности ГП «Т» по состоянию на 1 июня 2017 года, которая составляет 2 386 224,00 грн, справкой ПАО «Государственный ощадный банк» № *** от 20 июля 2017 года, в соответствии с которой максимальная сумма средств на счете заявителя составляет 23 771,96 грн; согласно информации № **** от 19 июля 2017 года размер начисленной шахтам «С» и «Ю» ГП «Т» заработной платы составляет 17 644,00 грн.

Следовательно, как отметили суды, ответчиком подтверждено в полной мере наличие объективных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения по данному делу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вопрос отсрочки исполнения судебного решения по данному делу никоим образом не нивелирует статуса задолженности истца как налогового долга, не освобождает от обязанности его уплаты и наступления последствий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) такого обязательства.

Учитывая изложенное, Верховный Суд соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о наличии оснований для отсрочки ГП «Д» до 31 декабря 2017 года исполнения постановления Донецкого окружного административного суда от 18 ноября 2010 года.

Доводы же кассационной жалобы, как следует из вышеизложенного, таких выводов не опровергают.

Согласно частям 1–3 статьи 242 КАС Украины решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для вывода, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права при принятии судебных решений, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Константиновской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Донецкой области оставить без удовлетворения, а определение Донецкого окружного административного суда от 1 августа 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 6 марта 2019 года. Дело № 2а-25767/10/0570. Судья-докладчик — Пасечник С.С. Судьи — Бывшева Л.И., Гончарова И.А., Олендер И.Я., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Шипулина Т.М., Юрченко В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: