Виктор МОРОЗ • Специально для «Юридической практики»

Для украинского бизнеса достаточно распространена практика, когда одно лицо выступает руководителем и участником предприятия. Такой подход вполне допустим и весьма эффективен, однако может привести к коллизии между должностными обязанностями топ-менеджера и его же обязанностями как участника. Попробуем разобраться с данной коллизией в рамках этой статьи.

Структура

В соответствии с положениями действующего законодательства Украины — Законов Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (статья 39) и «Об акционерных обществах» (статья 58) — исполнительный орган осуществляет управление текущей деятельностью общества.

Как в обществах с ограниченной или дополнительной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах к компетенции исполнительного органа относится решение всех вопросов, связанных с управлением текущей деятельностью общества, кроме вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания и наблюдательного совета.

Исполнительный орган может быть коллегиальным или единоличным. Единоличный исполнительный орган представлен директором, а коллегиальный, в зависимости от положений устава общества и его организационно-правовой формы, — генеральным директором или председателем правления.

Высшим органом общества является общее собрание его участников, что вполне логично, ведь цель создания любого хозяйственного общества — получение прибыли его участниками.

Участники имеют право принимать участие в управлении обществом, получать информацию о хозяйственной деятельности общества, участвовать в распределении прибыли общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В то же время участники общества обязаны соблюдать его устав и исполнять решения общего собрания.

Как видим, одно из прав участника общества корреспондируется с полномочиями руководителя общества, а именно — управление обществом.

Управление

Что примечательно: осуществление исполнительным органом общества функции по управлению обществом лежит одновременно как в плоскости корпоративного права, так и в плоскости права трудового, поскольку руководитель общества, в каком-то смысле, фактически является его наемным сотрудником, действующим в рамках заключенного с ним контракта. И в этом вопросе также есть коллизия с принятием топ-менеджера на должность, осуществлением им деятельности по управлению предприятием и увольнению.

Так, например, до сих пор является спорным вопрос, как квалифицировать причинение ущерба обществу или задолженность по финансово-возвратной помощи, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директором или председателем правления: как корпоративные взаимоотношения между исполнительным органом и обществом (его участниками) или как трудовые взаимоотношения между наемным сотрудником, хоть и высшего звена, и работодателем в виде общества?

Так, согласно решению Конституционного Суда Украины № 1-рп/2010 от 12 января 2010 года по делу по конституционному обращению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансово-правовой консалтинг» об официальном толковании части 3 статьи 99 Гражданского кодекса Украины, постановлению Высшего хозяйственного суда Украины № 4 от 25 февраля 2016 года «О некоторых вопросах практики решения споров, возникающих из корпоративных правоотношений» и определению Верховного Суда Украины № 6-48439св10 от 26 января 2011 года, полномочия члена исполнительного органа хозяйственного общества, в частности председателя правления акционерного общества или директора общества с ограниченной ответственностью, являются реализацией корпоративных правоотношений с лицом, которому собственник предприятия доверил осуществлять управление соответствующим предприятием, и не могут рассматриваться в плоскости трудового права.

Казалось бы, еще в 2010 году расставлены все точки над «і», но в настоящее время на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда находится производство,  в рамках которого рассматривается вопрос о том, как квалифицировать ненадлежащее исполнение председателем правления акционерного общества его должностных обязанностей, в связи с чем нанесен ущерб предприятию, — как корпоративные взаимоотношения (как считает Конституционный Суд Украины) или все-таки как взаимоотношения трудовые.

На мой взгляд, двух мнений здесь быть не может, и взаимоотношения между исполнительным органом общества и предприятием или его участниками, связанные с управлением этим субъектом хозяйствования, лежат исключительно в плоскости корпоративного права и с трудовым правом не имеют ничего общего.

Статус

Еще одна проблема касается квалификации статуса директора при его увольнении с занимаемой должности.

Так, например, отстранение руководителя исполнительного органа от реализации им полномочий на основании части 3 статьи 99 Гражданского кодекса Украины не является предметом регулирования нормами трудового права, как говорится в указанном решении Конституционного Суда Украины.

Однако лишение общим собранием ООО одного из участников общества его управленческих функций несмотря на то, что определяющими здесь являются взаимоотношения корпоративные, может иметь последствия и в пределах трудовых взаимоотношений.

В частности, к таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 30 января 2019 года по результатам рассмотрения дела № 145/1885/15-ц.

Более того, в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 7 февраля 2018 года по делу № 711/5711/16-ц указывается: тот факт, что члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества или единоличный его руководитель находятся в трудовых отношениях с обществом, не устанавливает приоритет «трудового» регулирования над «цивилистическим», поскольку к таким отношениям не может применяться модель «работодатель-сотрудник», свойственная трудовым отношениям.

Правда, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 19 декабря 2018 года по делу № 922/3946/16 изложил следующий вывод: увольнение директора охватывается уставом ООО и сферой трудовых отношений, то есть фактически одновременно и трудовыми, и корпоративными взаимоотношениями.

Окончательный ответ

Надеюсь, что уже в ближайшее время Большая Палата Верховного Суда окончательно расставит все по своим местам и разъяснит, в каких же все-таки взаимоотношениях находятся топ-менеджер и участник, как им исполнять свои должностные обязанности, как привлекать руководителя к ответственности за причиненный им ущерб, как его правильно уволить. Данные вопросы важны для всего бизнеса и не могут быть коллизионными. Если мы хотим привлечь в экономику иностранные инвестиции, необходимо обеспечить единые и понятные правила игры для бизнеса, и, если этого не сделал законодатель, это становится прерогативой суда.

МОРОЗ Виктор — управляющий партнер АО Suprema Lex, г. Киев

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Приоритет не устанавливается

Анатолий РЫБАЧОК, юрист Lavrynovych & Partners Law Firm

Для определения приоритета регулирования правоотношений нормами трудового законодательства или общими нормами гражданского права очень важно понимать, субъектом каких правоотношений в той или иной ситуации выступает руководитель (член коллегиального органа).

Так, для целей ведения бизнеса с другими предприятиями в первую очередь стоит обращать внимание на общие нормы Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, профильные законы в отношении предприятий с соответствующими организационно-правовыми формами.

В то же время следует учитывать позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 7 февраля 2018 года по делу № 711/5711/16-ц, где указано, что модель «работодатель — сотрудник» не может применяться к правоотношениям между предприятием и его руководителем (членом коллегиального органа) как должностным лицом.

Таким образом, приоритет трудового регулирования над цивилистическим в данном случае не устанавливается, поскольку правовой статус этого работника (руководителя или члена коллегиального органа) отличается от статуса других работников спецификой его трудовой деятельности.

Важный вопрос

Анна НЕПОМЯЩАЯ, юрист SDM Partners Law Firm

Вопрос квалификации причинения ущерба обществу, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директором или председателем правления, актуален и важен с точки зрения его практического применения. Правильное понимание не только помогает определить, нормами какой отрасли права стоит регулировать правоотношения при решении проблемы о причинении ущерба должностными лицами (директором, членами набсовета) обществу с ограниченной ответственностью, но и установить, в какой суд стоит обращаться с иском о возмещении причиненного ущерба.

Согласно нормам хозяйственного права ответственность должностных лиц перед ООО за причинение ущерба возникает на основании закона (а именно: части 2 статьи 40 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»), а в соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность должностного лица перед ООО наступает при соблюдении определенных требований: к примеру, при наличии в контракте условий о полной материальной ответственности за ведение хозяйственной деятельности предприятия.