Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Никого собой не представляет

Депутат местного совета не может по факту занятия должности 
считаться представителем территориальной общины в суде

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

Депутаты советов разных уровней являются представителями территориальных общин в органе, уполномоченном действовать от имени граждан соответствующего города, района, области или объединенной территориальной общины. Однако представительская миссия депутата не охватывает юридическое представительство им территориальной общины.

Вопрос права депутата местного совета представлять общину изучила Большая палата (БП) Верховного Суда (ВС), изложившая свой вывод в постановлении от 30 января 2019 года по делу № 803/413/18 по делу по иску четырех депутатов горсовета к горсовету о признании противоправным и отмене решения горсовета о передаче ООО «Ж» в аренду земельного участка для строительства и обслуживания нежилых сооружений.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение принято горсоветом с нарушением процедуры принятия таких решений, в том числе положений Законов Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», «О доступе к публичной информации» и регламента горсовета. С целью защиты интересов территориальной общины города депутаты обратились в суд.

Волынский окружной административный суд определением от 15 марта 2018 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 15 мая 2018 года, отказал в открытии производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 170 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, считая, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суды указали, что в спорных правоотношениях горсовет властных управленческих функций не осуществлял и субъектом властных полномочий в этих отношениях не был, а является равноправным участником земельных отношений и собственником земли.

В кассационной жалобе депутат ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и просит отменить указанные судебные решения, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец утверждает, что спор надо рассматривать именно в порядке административного судопроизводства, поскольку в указанных правоотношениях нет спора о праве между сторонами, а исследованию подлежат только властные, управленческие решения и действия ответчика, который в рамках спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, БП ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на таких основаниях.

Исковые требования в этом деле обоснованы тем, что спор между сторонами возник в результате принятия обжалуемого решения о предоставлении ООО «Ж» в аренду земельного участка.

ВС отмечает: как показывает практика применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод Европейским судом по правам человека, понятие «суд, установленный законом» сводится не только к анализу правовых основ существования органа, но и к контролю соблюдения таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность, то есть охватывает всю организационную структуру судов, включая вопросы юрисдикции определенных категорий судов.

Согласно статье 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Административное дело — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, то есть спор, в котором хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, в том числе делегированные, а сам спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной таких функций.

По предписаниям статьи 19 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен иной порядок судебного производства.

Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими публично-властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе направленных на исполнение делегированных полномочий или предоставление административных услуг (пункт 7 части 1 статьи 4 КАС).

При этом статья 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусматривает право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек также имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Часть 4 статьи 11 ГК определяет случаи, когда гражданские права и обязанности возникают непосредственно из актов субъектов властных полномочий. Соответственно статья 16 ГК Украины позволяет защищать гражданские права и интересы, в частности, путем признания незаконными решений, действий или бездействия органа местного самоуправления. Таким образом, БП ВС подчеркивает, что КАС Украины регламентирует порядок рассмотрения не всех публично-правовых споров, а только тех, которые возникают в результате осуществления субъектом властных полномочий управленческих функций и рассмотрение которых непосредственно не относится к подсудности других судов.

Кроме того, ВС считает неправильным распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что ответчиком по делу выступает субъект властных полномочий. Определяя предметную юрисдикцию дел, суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

Решение субъекта властных полномочий, имеющее признаки ненормативного акта и исчерпывающее свое действие после его реализации, может оспариваться с точки зрения его законности, а требование о признании решения незаконным — рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если по результатам реализации решения у соответствующего лица возникло гражданское право, а спорные правоотношения, на которых основывается иск, имеют частноправовой характер.

В связи с этим БП ВС сделал следующий вывод: рассмотрению административными судами подлежат споры, имеющие в основе публично-правовой характер, то есть вытекающие из властно-распорядительных функций или исполнительно-распорядительной деятельности публичных органов. Если в результате принятия решения лицо приобретает вещное право, то спор касается частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон спора.

Из содержания искового заявления усматривается, что депутаты горсовета обратились в суд с иском о признании противоправным и отмене решения о передаче в аренду земли, из чего следует, что в данном случае горсовет не осуществлял властных управленческих функций и не выступал в этих отношениях как субъект властных полномочий, а лишь реализовывал свои права собственника земли в равноправных отношениях.

БП ВС также сочла необходимым обратить внимание на то, что правовой статус депутата местного совета как представителя интересов территориальной общины, избирателей своего избирательного органа и равноправного члена местного совета, а также гарантии депутатской деятельности определены и установлены Конституцией Украины, Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине» и «О статусе депутатов местных советов».

В соответствии с положениями названных законов, по мнению БП ВС, депутат местного совета имеет право реализовать свои права на внесение для рассмотрения советом и его органами своих предложений, предложений и замечаний в повестку дня заседаний, порядок рассмотрения и по сути вопросов и на рассмотрение советом и его органами предложений по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью.

Именно таким образом, подчеркивает ВС, депутат местного совета реализует свое право на участие в деятельности совета и в принятии советом соответствующих решений.

Исходя из вышесказанного, ВС сделал вывод, что депутат совета законодательно не наделен правом осуществлять представительство интересов территориальной общины в судах. Нормами действующего законодательства для депутата установлен особый способ воздействия как на принятие решений органом местного самоуправления, так и на жизнь жителей соответствующей административно-территориальной единицы.

Таким образом, Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в открытии производства по этому делу.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: