Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

На лицо, получившее листок нетрудоспособности, не может влиять привлечение врача к ответственности за нарушение обязанностей

Ненадлежащее исполнение врачом обязанностей по ведению документации не дает оснований для вывода, что выданный уполномоченным лицом листок нетрудоспособности не может подтверждать временную нетрудоспособность работника

12 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу частного акционерного общества «Металлургический комбинат «А» (ЧАО «МК «А»), поданную адвокатом Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2018 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, установил следующее.

В январе 2018 года гр-н П. обратился в суд с иском к ЧАО «МК «А» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

Иск мотивирован тем, что представители ответчика считали, что 28 сентября 2016 года истец совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем ответчик применил к нему взыскание в виде выговора и лишил 100 % премии за сентябрь 2016 года. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в комиссию по рассмотрению трудовых споров на ЧАО «МК «А». Однако, как следует из протокола рассмотрения его спора 16 января 2017 года, в удовлетворении его жалобы было отказано. Ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте 28 сентября 2016 года из-за болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он должен был выйти на работу только 29 сентября 2016 года. Кроме этого ссылался на то, что дисциплинарное взыскание ответчиком было наложено вне предусмотренного законом месячного срока после выявленного прогула, что является самостоятельным основанием для отмены приказа от 1 декабря 2016 года № *. Указал, что из-за неправомерного приказа о применении к нему выговора его незаконно лишили 100 % премии за сентябрь 2016 года. В связи с вышеизложенным просил суд признать приказ от 1 декабря 2016 года № * незаконным, отменив его, и обязать ответчика выплатить премию за сентябрь 2016 года, удержанную у истца из заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, исковые требования гр-на П. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ от 1 декабря 2016 года № * об объявлении выговора гр-ну П. — инженеру отдела разработки регламентирующих документов управления мотивации персонала ЧАО «МК «А» с лишением 100 % производственной премии за сентябрь 2016 года.

На ЧАО «МК «А» возложена обязанность выплатить гр-ну П. 100 % производственной премии за сентябрь 2016 года.

Взысканы с ЧАО «МК «А» в пользу гр-на П. расходы по уплате судебного сбора в сумме 640 грн.

Взыскан с ЧАО «МК «А» в пользу государства судебный сбор в сумме 640 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что выданный гр-ну П. листок нетрудоспособности от 28 сентября 2016 года не признан недействительным, а допущенные врачом медицинского учреждения нарушения порядка выдачи листка, что свидетельствует о временной нетрудоспособности истца в тот день, не опровергают законности пребывания истца в указанном учреждении здравоохранения 28 сентября 2016 года на амбулаторном лечении и не опровергают правовых оснований для учета такого листка нетрудоспособности судом.

21 декабря 2018 года ЧАО «МК «А» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2018 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в которой просило отменить судебные решения и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований гр-на П. отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец с 23 по 28 сентября 2016 года отсутствовал на работе. В подтверждение уважительности причин отсутствия на работе истец предоставил соответствующий листок нетрудоспособности. В связи с получением информации, что истец, открыв листок нетрудоспособности и находясь на больничном, пребывал в г. Львове, администрацией предприятия с целью подтверждения правомерности выдачи листка нетрудоспособности серии ** № ***, распоряжением № **** от 24 октября 2016 года было инициировано проведение служебной проверки. Актом служебной проверки от 2 ноября 2016 года установлено, что 23 сентября 2016 года гр-н П. в КУ «Мариупольская городская больница № 4 им. И.К. Мацука» открыл листок нетрудоспособности серии ** № *** до 27 сентября 2016 года (включительно) и в тот же день пассажирским поездом Мариуполь — Львов выехал в г. Львов по личным делам. При этом в определенный врачом в листке нетрудоспособности день для следующего осмотра истец на прием к врачу не явился в связи с отсутствием в г. Мариуполе. 28 сентября 2016 года истец явился к лечащему врачу, который продлил ему больничный на один день, чем нарушил Инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Украины от 13 ноября 2001 года № 455, поскольку не сделал отметку о нарушении гр-ном П. лечебного режима из-за пропуска явки к врачу 27 сентября 2016 года. Беспочвенность выдачи указанного листка нетрудоспособности подтверждена письменным ответом главного врача КУ «Мариупольская городская больница № 4 им. И.К. Мацука». Поэтому ЧАО «МК «А» считает, что истцом не были предоставлены доказательства уважительности причин неявки 27 сентября 2016 года к врачу.

Наличие формальной записи в листке нетрудоспособности о продлении его на один день — 28 сентября 2016 года — нельзя считать уважительной причиной невыхода на работу, поскольку указанная запись сделана необоснованно, что подтверждено лечебным учреждением, и обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что истец сознательно, без каких-либо уважительных причин не явился к врачу 27 сентября 2016 года и в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте.

Определением Верховного Суда от 16 января 2019 года открыто производство по делу и истребовано дело из Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области.

В январе 2019 года в Верховный Суд поступило вышеупомянутое дело.

6 февраля 2019 года поступил отзыв гр-на П., в котором он просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений, ссылаясь на то, что суды установили все фактические обстоятельства дела и приняли судебные решения, соответствующие требованиям закона. В своем отзыве отмечает, что не вышел на работу по уважительной причине, поскольку был нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ему было назначено амбулаторное лечение, он мог передвигаться и выехал в г. Львов с целью лечения нетрадиционным методом. Поскольку в больничном был отмечен срок лечения по 27 сентября 2016 года включительно, он явился на прием к врачу 28 сентября 2016 года, о явке на прием в этот день также его уведомлял врач, в связи с наличием жалоб врач продлил ему больничный на один день и отметил, что приступить к работе он должен 29 сентября 2016 года. В указанный день истец вышел на работу, никакого нарушения трудовой дисциплины не допустил.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и/или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судами установлено, что гр-н П. в соответствии с приказами от 26 марта 2015 года и 10 апреля 2017 года работал инженером разработки управления мотивации в ЧАО «МК «А».

Листком нетрудоспособности, выданным 23 сентября 2016 года гр-ну П. врачом-хирургом С. Мариупольской городской больницы № 4 им. И.К. Мацука, истцу был прописан амбулаторный режим лечения с освобождением от работы с 23 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, а также с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно с необходимостью приступить к работе 29 сентября 2016 года.

Распоряжением от 24 декабря 2016 года № **** была создана комиссия для проведения на ЧАО «МК «А» служебной проверки правомерности выдачи такого листка нетрудоспособности истцу.

Судами установлено, что согласно ответу КУ «Мариупольская городская больница № 4 им. И.К. Мацука», врач С. в нарушение Инструкции о порядке выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность граждан», выдал гр-ну П. на 28 сентября 2016 года листок нетрудоспособности и закрыл листок в этот же день, хотя никаких жалоб на состояние здоровья последний не высказал, согласно амбулаторной карте, в связи с чем врачу был объявлен выговор.

По результатам проведенной служебной проверки на ЧАО «МК «А» 2 ноября 2016 года был утвержден акт, в соответствии с которым комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что листок нетрудоспособности на 28 сентября 2016 года был выдан истцу необоснованно.

Протоколом от 11 ноября 2016 года профсоюзная организация ЧАО «МК «А» предоставила согласие на увольнение гр-на П. с работы за прогул 28 сентября 2016 года без уважительных причин.

Приказом от 1 декабря 2016 года № * на гр-на П., инженера разработки управления мотивации, ЧАО «МК «А» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им трудовой дисциплины в связи с прогулом без уважительных причин 28 сентября 2016 года в нарушение пункта 1.4 должностной инструкции и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Одновременно истец был лишен 100 % производственной премии за сентябрь 2016 года путем удержания из текущей заработной платы на основании пунктов 13, 15 Общего положения об оплате труда и премировании.

16 января 2017 года комиссия по трудовым спорам ЧАО «МК «А» рассмотрела заявление гр-на П. о законности приказа об объявлении гр-ну П. выговора от 1 декабря 2016 года и лишении премирования за сентябрь 2016 года и в удовлетворении заявления отказала.

Судами установлено, что, как следует из обжалуемого приказа предприятия № * от 1 декабря 2016 года, основанием для объявления истцу выговора и лишения премии является прогул без уважительной причины 28 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 139 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения собственника или уполномоченного им органа, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования нормативных актов об охране труда, бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор.

Согласно статьям 147, 148, 149 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из следующих мер взыскания: 1) выговор; 2) увольнение.

Законодательством, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников и другие дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за совершение проступка, но не позднее одного месяца со дня его выявления, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения.

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предыдущую работу работника.

Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку.

Пунктами 13, 15 Общего положения об оплате труда и премировании работников ЧАО «МК «А» от 1 июня 2016 года, как установили суды, предусмотрено, что за невыполнение или нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка размер его премии может быть уменьшен от 5 % до 100 % на основании приказа. Если производственная премия была выплачена, а нарушение работника за такой месяц выявлено позже, то можно путем удержания из текущей зарплаты взыскать уже выплаченную премию (ее часть). К таким нарушениям правил внутреннего распорядка, за которые работник может быть лишен премии, на основании приложения к указанному Общему положению об оплате труда и премировании, относится прогул.

Основанием для привлечения работника к ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула служит отсутствие у работника уважительных причин невыхода на работу.

Как установлено судами, с 23 по 28 сентября 2016 года гр-н П. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ** № *** с указанием приступить к работе 29 сентября 2016 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что временная нетрудоспособность гр-на П., которая подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, является уважительной причиной невыхода его на работу.

Таким образом, гр-н П. отсутствовал 28 сентября 2016 года на работе по уважительным причинам, а именно — в связи с его нетрудоспособностью, а потому суды пришли к обоснованному выводу о незаконности и отмене приказа предприятия № * от 1 декабря 2016 года и обязательствах ответчика выплатить премию за сентябрь 2016 года, которая была удержана ответчиком на основании указанного приказа.

Доводы кассационной жалобы ЧАО «МК «А» относительно трудоспособности истца 28 сентября 2016 года, безосновательной выдачи врачом листка нетрудоспособности на 28 сентября 2016 года, подтверждения данных фактов актом служебной проверки предприятия 2 ноября 2016 года являются необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины № 455 от 13 ноября 2001 года (Инструкция № 455), временная нетрудоспособность работников удостоверяется листком нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 455 право выдачи листков нетрудоспособности предоставляется:

1.4.1) лечащим врачам государственных и коммунальных учреждений здравоохранения;

1.4.2) лечащим врачам стационаров протезно-ортопедических учреждений системы Министерства труда и социальной политики Украины;

1.4.3) лечащим врачам туберкулезных санаторно-курортных учреждений;

1.4.4) фельдшерам в местностях, где отсутствует врач, а также на плавающих судах. Список этих фельдшеров утверждается ежегодно органами здравоохранения;

1.4.5) лечащим врачам учреждений здравоохранения независимо от формы собственности и врачам, которые осуществляют хозяйственную деятельность по медицинской практике как физические лица — предприниматели.

Таким образом, перечень лиц (врачей), которые могут выдавать листок нетрудоспособности, является исчерпывающим.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что факт нетрудоспособности работника путем выдачи листка нетрудоспособности устанавливается исключительно врачом или фельдшером, исчерпывающий перечень которых установлен в Инструкции № 455.

Согласно положениям пунктов 1.7, 2.1 Инструкции № 455 выдача и продление документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, осуществляются только после личного осмотра больного лечащим врачом (фельдшером), о чем делается соответствующая запись в медицинской карте амбулаторного или стационарного больного с обоснованием временной нетрудоспособности.

При утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы лечащий врач в амбулаторно-поликлинических учреждениях может выдавать листок нетрудоспособности лично сроком до пяти календарных дней с последующим продлением его в зависимости от тяжести заболевания до десяти календарных дней.

Раздел 8 Инструкции № 455 устанавливает контроль и ответственность за нарушение Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, согласно которому контроль за выполнением настоящей Инструкции учреждениями здравоохранения всех ведомств осуществляют в пределах своей компетенции Министерство здравоохранения Украины, Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, профсоюзы и их объединения.

За нарушение порядка выдачи и заполнения документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, врачи несут ответственность согласно законодательству Украины (пункты 8.1, 8.3 Инструкции № 455).

В соответствии с пунктами 4.1, 10 Инструкции о порядке заполнения листка нетрудоспособности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины, Министерства труда и социальной политики Украины, Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 3 ноября 2004 года № 532/274/136-ос/1406, при нарушении больным назначенного режима указывается вид нарушения (например, несвоевременная явка на прием к врачу; алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение во время лечения, выход на работу без разрешения врача; самовольное оставление учреждения здравоохранения, выезд на лечение в другом учреждении здравоохранения без отметки о разрешении выезда; отказ от направления или несвоевременная явка на МСЭК и др.).

Если при очередном посещении больным врача имеет место нарушение режима в виде несвоевременного прибытия больного к врачу, то:

— в случае признания больного нетрудоспособным продление листка нетрудоспособности осуществляется со дня посещения больным врача;

— в случае признания больного трудоспособным в графе «приступить к работе» записываются буквами число и месяц и осуществляется запись «появился трудоспособным». Закрывается листок нетрудоспособности датой, установленной врачом для прибытия больного.

Следовательно, суды верно установили, что ненадлежащее исполнение врачом обязанностей по ведению документации не дает оснований для вывода, что выданный уполномоченным лицом листок нетрудоспособности не может подтверждать временную нетрудоспособность работника.

Кроме того, как установлено судами, уполномоченным лицом — врачом была установлена нетрудоспособность истца 28 сентября 2016 года и определено, что приступить к работе последнему необходимо 29 сентября 2016 года, а ответственность за нарушение врачом обязанностей по ведению документации возлагается непосредственно на врача и не может каким-либо образом влиять, в частности, на работника, истца по делу.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что гр-н П. не вышел на работу 28 сентября 2016 года в связи с продлением его больничного. Согласно листку нетрудоспособности истцу определено приступить к работе именно 29 сентября 2016 года, что и было им сделано. То обстоятельство, что в дальнейшем было выявлены допущенные врачом КУ «Мариупольская городская больница № 4 им. И.К. Мацука» нарушения при оформлении листка нетрудоспособности, выданного гр-ну П., не может быть поставлено ему в вину и расцениваться как прогул его невыход на работу 28 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу частного акционерного общества «Металлургический комбинат «А», поданную адвокатом Ч., оставить без удовлетворения;

— решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2018 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 12 апреля 2019 года. Дело № 265/563/17. Судья-докладчик — Симоненко В.Н. Судьи — Лесько А.А., Мартев С.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: