Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Крайний справа

Перед сторонами уголовного производства и судом стоит много вызовов, связанных с изменением подходов к применению норм, в которых закреплено понятие 
крайней необходимости

Алексей ХОМИЧ Специально для «Юридической практики»

Исследование вопроса о наличии/отсутствии крайней необходимости в действиях подозреваемого/обвиняемого, совершившего уголовное преступление с целью предотвращения причинения ущерба одним интересам, если наносится вред другим, имеет важное значение для установления истины в уголовном деле. Как следствие, возможны следующие варианты: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления; 2) привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости; 3) привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления с учетом его ошибки, которая влияет на уголовно-правовую квалификацию деяния; 4) признание лица невиновным из-за крайней необходимости (статья 39 Уголовного кодекса (УК) Украины).

Крайняя необходимость?

Таким образом, исследование обстоятельств совершения преступления в результате крайней необходимости является важнейшим заданием как для адвоката, осуществляющего защиту клиента в таком деле, так и для суда, который обязан детально исследовать все обстоятельства и доказательства для принятия мотивированного и законного решения. Ведь неправильная позиция защиты и/или ошибочная оценка суда может привести к непоправимым последствиям для обвиняемого.

Как показывает проведенный мною анализ 50 судебных решений (в том числе обвинительных и оправдательных приговоров, определений судов апелляционной инстанции и постановлений суда кассационной инстанции), в которых рассматривался вопрос крайней необходимости, примерно в 20 % случаев суд признавал лицо невиновным в связи с тем, что его деяние не является преступлением из-за крайней необходимости. В остальных 80 % случаев лицо признавалось виновным, а крайняя необходимость — отсутствующей, в частности, на таких основаниях: 1) опасность в конкретной обстановке можно было устранить другим способом (34,2 % обвинительных приговоров); 2) непосредственная опасность охраняемым интересам отсутствовала (22,8 % обвинительных приговоров); 3) обвиняемый действовал только с умыслом на совершение преступления (11,4 % обвинительных приговоров); 4) опасность охраняемым интересам была причинена самим обвиняемым (5,7 % обвинительных приговоров); 5) предотвращение ущерба было несвоевременным, то есть на момент совершения действий обвиняемым вред уже был нанесен охраняемым интересам (5,7 % обвинительных приговоров); 6) констатировано отсутствие крайней необходимости, что, на мой взгляд, недостаточно обосновано судом (20,2 % обвинительных приговоров).

Из этого можно сделать предварительный вывод, что проблем в исследовании крайней необходимости больше, чем можно себе представить, ведь защитники часто недостаточно аргументированно строят свою позицию относительно наличия крайней необходимости, а некоторые суды часто не уделяют этому вопросу должного внимания, просто констатируя ее отсутствие. Как следствие — немотивированное осуждение или оправдание обвиняемого.

Свидетельством тому могут служить, например, оправдательный приговор Николаевского районного суда Николаевской области от 14 марта 2016 года по делу № 480/672/15-к и обвинительный приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 6 июня 2014 года по делу № 404/1929/14-к. В указанных делах при схожих обстоятельствах, когда инкриминировалось одно и то же преступление (по статье 175 УК Украины), суды по-разному исследовали наличие/отсутствие крайней необходимости и, как следствие, приняли совершенно противоположные решения.

Так, в первом деле суд установил, что действия гр-на А. следует расценивать как крайнюю необходимость (часть 1 статьи 39 УК Украины), а именно: предотвращение прекращения работы всего предприятия на неопределенный срок, что повлекло бы полную потерю возможности работникам общества трудиться и получать зарплату в дальнейшем, а потому преступность бездействия обвиняемого по невыплате работникам заработной платы исключается.

В другом деле суд отметил, что в данном случае необходимость поддержания деятельности предприятия нельзя считать устранением угрозы лицу или охраняемым законом правам, а также общественным интересам или интересам государства. В связи с характером производства на предприятии прекращение его работы никоим образом не создавало угрозы каким-либо интересам. При данных обстоятельствах нельзя говорить о наличии крайней необходимости в действиях обвиняемого.

Обязательные условия

Показательным в рассмотрении данного рода дел, на мой взгляд, является постановление Верховного Суда от 25 октября 2018 года по делу № 161/7193/16-к, в котором указано следующее: «Крайняя необходимость правомерна по совокупности четко определенных условий: существует опасность для перечисленных в этой статье объектов, возникшая в результате воздействия стихийных сил, механизмов, поведения животных, а в некоторых случаях — действий других людей; опасность имеет место, то есть непосредственно есть угроза причинения вреда указанным объектам или уже ее причинение; опасность является действительной, то есть существует реально, а не в воображении лица; опасность в данной обстановке не может быть предотвращена или устранена другим путем, кроме причинения вреда; при устранении опасности не допущено превышение пределов крайней необходимости».

Указанный вывод Верховного Суда следует считать квазипрецедентом, поскольку, согласно части 6 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при их применении.

Таким образом, Верховный Суд выделил следующие обязательные условия правомерности крайней необходимости, при отсутствии хотя бы одного из которых исключается и крайняя необходимость:

1) объективная реальность опасности, возникшей из конкретного источника;

2) наличие непосредственной (а не потенциальной, косвенной или мнимой) опасности на момент предотвращения вреда;

3) невозможность предотвращения опасности другим путем (то есть неизбежность, принужденность и отсутствие альтернативы, невозможность совершения других действий, кроме как нанесение вреда в состоянии крайней необходимости);

4) отсутствие превышения пределов крайней необходимости (причиненный вред должен быть меньше предотвращенного или равнозначен ему).

Вышеуказанные выводы Верховного Суда являются своеобразной инструкцией для стороны защиты по построению обоснованной правовой позиции относительно исключения преступности деяния обвиняемого в связи с наличием всех условий правомерности его поступка из-за крайней необходимости и, как следствие, оправдания клиента. Целесообразно указывать все условия в письменных пояснениях, показаниях или апелляционной (кассационной) жалобе.

Закрепить практику

Кроме надлежащего обоснования все обстоятельства должны подтверждаться соответствующими достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение наличия всех условий правомерности крайней необходимости. Например, Верховный Суд в определении от 14 января 2019 года по делу № 236/822/18 установил следующее: «Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, отметил в постановлении, что, обсуждая версию обвиняемого о том, что он сел за руль из-за звонка больного отца, нуждающегося в его помощи, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не установил никаких доказательств наличия опасности, которая действительно угрожала жизни и здоровью отца обвиняемого. Следовательно, оснований для применения положений статьи 39 УК Украины апелляционный суд не нашел, с чем соглашается и коллегия судей».

Такая позиция Верховного Суда вполне оправдана, поскольку судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а мотивированным является решение, в котором указаны надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия (статья 370 Уголовного процессуального кодекса Украины), поэтому каждое условие наличия и правомерности крайней необходимости в уголовном деле должно быть подтверждено доказательствами.

Необходимо также отметить, что кроме условий правомерности крайней необходимости суд обязан установить наличие всех обязательных элементов состава уголовного правонарушения, преступность которого исключается на основании статьи 39 УК Украины. К такому выводу пришел Апелляционный суд Харьковской области в определении от 9 марта 2017 года по делу № 612/712/16-к, указав, что «коллегия судей принимает эти доводы во внимание, но считает, что крайняя необходимость является самостоятельным основанием для закрытия уголовного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 УК Украины, которую можно было бы применить, если бы действия обвиняемого образовывали состав уголовного преступления вообще».

Таким образом, недостаточно точное описание судом в тексте оправдательного приговора всех обязательных элементов состава уголовного преступления, в совершении которого лицо признано невиновным в связи с крайней необходимостью, является основанием для отмены такого приговора, и это может взять на вооружение сторона обвинения. Ведь при крайней необходимости формально состав уголовного преступления должен быть, хотя деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, является правомерным, в результате чего его преступность исключается.

Подводя итоги, следует отметить, что практика правоприменения уголовно-правовых норм, в которых закреплена крайняя необходимость, в настоящее время оставляет желать лучшего, а перед сторонами уголовного производства и судом стоит еще много вызовов, связанных, в частности, с изменением подходов к правоприменению таких норм.

ХОМИЧ Алексей — юрист АО Litigation Group, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: