Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Остановка вопроса

При введении института конституционной жалобы, по мнению экспертов, нужны адекватные законодательные механизмы, которые не приведут к остановке работы КСУ

Конституционный Суд Украины (КСУ), наверное, единственный орган в судебной системе Украины (по крайней мере сейчас, согласно действующей редакции статьи 3 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», формально он таким является), который не затронули кадровые трансформации, связанные с проведением заявленного судебными реформаторами квалификационного оценивания. Тем не менее КСУ в скором времени ждут кардинальные пертурбации в связи с реализацией конституционных новаций в части правосудия.

 

Основной лейтмотив

Последними, в частности, предусмотрены изменения в части компетенции Суда: с 30 сентября с.г. КСУ уже не будет давать официальное толкование законов, и у него появится дополнительная опция — рассмотрение конституционных жалоб. Кроме того, корректироваться будет и процедура формирования Суда. Так, в новой версии статьи 148 Конституции Украины предусматривается, что отбор кандидатур на должность судьи КСУ осуществляется на конкурсной основе в установленном законом порядке. Также меняется алгоритм увольнения судей КСУ: это уже не будет вотчиной субъектов формирования (парламента, Президента и съезда судей), решать вопросы об увольнении судей КСУ сможет самостоятельно — минимум двумя третьими голосов от его конституционного состава. В новой редакции указанной конституционной нормы также конкретизируется, что судья КСУ приобретает полномочия с момента принятия им присяги на специальном пленарном заседании Суда. Следует напомнить, что сейчас механизм вступления в должность судьи КСУ регламентируется только на уровне специального закона — «О Конституционном Суде Украины», в статье 17 которого предусмотрено, что судья КСУ вступает в должность со дня принятия им присяги на заседании парламента, проводимого при участии Президента Украины, а также премьер-министра Украины, Председателя Верховного Суда Украины или лиц, исполняющих их полномочия. Именно такие церемониальные требования, как известно, на практике приводят к тому, что назначенные судьи КСУ длительное время не могут приступить к исполнению своих полномочий.

Как и в случае с другими судьями, для «конституционных» на уровне Основного Закона были разграничены понятия «прекращение полномочий» и «увольнение с должности». Причем только для судей КСУ наряду с сохранением минимального возрастного ценза (40 лет) предельную планку подняли с 65 до 70 лет: по достижении этого возраста полномочия судьи КСУ прекращаются. При этом в подпункте 8 нового пункта 161 переходных положений Конституции Украины установлено, что судьи КСУ, назначенные до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», продолжают осуществлять свои полномочия до прекращения полномочий или увольнения в порядке, предусмотренном новой статьей 1491 Основного Закона. Тем самым в связи с увеличением предельного возраста трем из 16 нынешних судей КСУ законодатели предоставили возможность продлить срок полномочий. Такая пролонгация полномочий коснется Виктора Кривенко и Владимира Мойсика (оба приняли присягу судей КСУ 27 января с.г.). Согласно действующим конституционным правилам, уволить г-на Кривенко съезд судей должен был после 6 августа 2020 года в связи с достижением им 65 лет, аналогичное решение должен был принять после 18 августа 2022 года Президент Украины в отношении г-на Мойсика. Но в связи с новыми конституционными правилами оба судьи КСУ будут выполнять свои функции до 27 января 2025 года — до момента прекращения их полномочий. Не таким существенным (чуть более полугода) будет продление профессиональной деятельности судьи КСУ Сергея Саса, срок пребывания в должности которого истечет 13 марта 2023 года, а не 7 августа 2022 года, когда ему исполнится 65 лет.

Помимо вопроса увольнения, судейский коллектив КСУ будет самостоятельно принимать решение относительно снятия неприкосновенности. Согласно новым конституционным предписаниям (редакция статьи 149 Основного Закона), без согласия Конституционного Суда Украины судья этого Суда не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Напомним, что наряду с введением функционального иммунитета для других судей алгоритм его снятия будет иным: давать добро на задержание судьи, содержание его под стражей или арестом будет Высший совет правосудия (ВСП).

Эти и другие конституционные новации в части деятельности КСУ лягут в основу соответствующего имплементационного законодательства — нового закона «О Конституционном Суде Украины», который относится к главным нормотворческим приоритетам парламента, как и Закон Украины «О Высшем совете правосудия». И если процесс создания последнего вышел на финишную прямую (подробно об этом мы писали в предыдущем номере «ЮП» в материале «Эмоциональный ВСПлеск»), то проект о КСУ все еще в работе. Его ключевые новации были озвучены разработчиками, членами рабочей группы при Совете по вопросам судебной реформы в рамках экспертного обсуждения, которое проводилось 8 сентября с.г. в стенах музея Национального университета «Киево-Могилянская академия». Правда, музейным экспонатом проект закона о КСУ не стал, поскольку его создатели конкретный документ так и не презентовали. Но, судя по озвученной информации, уже в ближайшее время, после принятия соответствующего имплементационного законодательства, КСУ ждут масштабные пертурбации.

 

Организация труда

Как отметил заместитель Главы Администрации Президента, координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов в соответствии с конституционными изменениями КСУ полностью выводится из системы судов Украины, он будет осуществлять не правосудие, а конституционное судопроизводство. Примечательно, что в связи с обособлением КСУ, согласно новой конституционной и имплементационной философии, понятие «суды общей юрисдикции» должно исчезнуть из правового лексикона.

Г-н Филатов рассказал, что рабочая группа при Совете по вопросам судебной реформы, которая занималась подготовкой соответствующей имплементационной почвы, была создана в июне с.г., в ее состав вошли эксперты-конституционалисты и известные юристы-ученые. Отсутствие представителей государственных органов в числе разработчиков проекта о КСУ, как отмечалось, — сознательный шаг судебных реформаторов. По словам Алексея Филатова, в основу этого нормотворческого продукта легли три концептуальные законодательные позиции, фактически три проекта, которые были предложены Председателем КСУ Юрием Баулиным, национальным советником по юридическим вопросам, руководителем отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ на Украине Александром Водянниковым и заведующим кафедрой теории и истории государства и права Ужгородского национального университета Василием Лемаком. Законодательные предложения, по которым конституционалистам удалось достичь компромисса, и были представлены в рамках экспертного обсуждения.

Как отмечалось, реализация новаций Основного Закона, в частности введение института конституционной жалобы, повлечет за собой изменение структуры самого Конституционного Суда Украины. Так, планируется создать Большую палату КСУ (в ее состав будут входить все судьи), два Сената (по девять судей в каждом) и шесть (по три человека) коллегий судей. Большая палата КСУ будет осуществлять рассмотрение вопросов относительно соответствия Конституции Украины законов, актов парламента, Президента, Кабинета Министров Украины, Верховного Совета АР Крым, а также действующих международных договоров Украины или же тех международных договоров, которые вносятся в Верховный Совет Украины для предоставления согласия на их обязательность. Также данное структурное подразделение в составе КСУ будет осуществлять официальное толкование Основного Закона и давать свой «вердикт» о конституционности вопросов, которые предлагаются для вынесения на всеукраинский референдум по народной инициативе.

Коллегии судей КСУ будут решать вопрос относительно открытия конституционного производства по делам по конституционным представлениям, обращениям и жалобам, а также действовать как суд в случае отказа в открытии конституционного производства по конституционной жалобе (при условии единогласного голосования). «Большая палата КСУ и коллегии судей будут работать над представлениями и обращениями относительно конституционности законов и толкования конституционных норм, а Сенаты сосредоточатся на ­рассмотрении ­конституционных жалоб», — резюмировал ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук. Также он рассказал, что сначала обсуждался вопрос о проведении ежегодных ротаций в коллегиях судей, но впоследствии, ввиду новых особенностей организации деятельности КСУ, от этой идеи отказались. Ротация в коллегиях судей и Сенатах КСУ будет «естественной»: в связи с тем, что срок полномочий у «конституционных» судей заканчивается в разное время, планомерно в Суд будут приходить новые кадры, обновляя тем самым составы коллегий и Сенатов.

 

Очевидное и вероятное

«Конституционная жалоба — это не просто новый институт, а институт, который позволит реорганизовать работу всего КСУ», — констатировал Василий Лемак, напомнив его конституционную «формулу»: право на конституционную жалобу будет иметь лицо, считающее, что примененный в окончательном судебном решении по его делу закон противоречит Конституции Украины. Г-н Лемак убежден, что если не предусмотреть адекватные законодательные механизмы функционирования данного института, КСУ не справится с тем потоком конституционных жалоб, которые поступят на его рассмотрение. Ведь если учесть, что ежегодное количество окончательных судебных решений исчисляется в нашем государстве двумя-тремя миллионами, опасения, что конституционные жалобы могут парализовать работу КСУ, не беспочвенны. Поэтому в проекте закона о КСУ было предложено предусмотреть некие фильтры для нового института. Как пояснил Василий Лемак, первым требованием приемлемости является наличие окончательного судебного решения по делу инициатора конституционной жалобы. Под окончательным судебным решением понимается исчерпание всех национальных средств юридической защиты, то есть решение вынесено апелляционной инстанцией, а в случае, если процессуальным законом предусмотрено кассационное обжалование, — судом кассационной инстанции. Вторым условием приемлемости является срок — три месяца со дня вступления в законную силу окончательного судебного решения. «КСУ будет иметь право отступить от одного из требований приемлемости в случае, если признает, что рассмотрение дела по конституционной жалобе мотивировано значительным общественным интересом», — прокомментировал Василий Лемак.

Проектом закона о КСУ предусмотрены и другие ограничители, в частности, установлено, что инициаторами подачи конституционной жалобы не могут быть юридические лица, основанные органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также юридические лица, которые наделены публично-властными полномочиями. Такой «фильтр», по убеждению экспертов-конституционалистов, является обязательным, поскольку позволит сосредоточиться на защите прав и свобод физических лиц.

Рассматривать конституционные жалобы КСУ будет в рамках письменного производства. Признание КСУ закона, который был применен в окончательном судебном решении по делу инициатора конституционной жалобы, неконституционным послужит (по аналогии с решениями Европейского суда по правам человека) основанием для пересмотра судебного решения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Еще одно имплементационное предложение — введение института обеспечительного приказа, который для конституционной юрисдикции является ноу-хау. Нормотворческая философия данной новации заключается в обеспечении защиты прав и свобод лица уже на стадии рассмотрения конституционной жалобы: поскольку КСУ не может изменить закон, конституционность которого оспаривается, ему предоставляется право остановить процесс исполнения окончательного судебного решения в отношении инициатора конституционной жалобы, дабы не ухудшать положение жалобщика.

Отдельным предметом экспертной полемики конституционалистов был вопрос относительно того, нужно ли предусматривать денежный сбор за подачу конституционной жалобы. Следует отметить, что дискуссия в этой части возникла не случайно, ведь во многих европейских странах, в которых институт индивидуальной конституционной жалобы давно функционирует, никаких финансовых пошлин за подачу оной не предусмотрено. Но в украинских реалиях для этого института финансовую планку, скорее всего, предусмотрят. Причем ставка сбора для физических лиц будет чисто символической — 0,2 размера минимальной заработной платы (сейчас это менее 300 грн). Главная мотивация такого решения связана с необходимостью не допустить злоупотребления правом на подачу конституционной жалобы посредством введения минимального финансового сдерживающего фактора.

Что касается предусмотренной конституционными изменениями конкурсной основы для отбора кандидатур на должность судьи КСУ, то, согласно предложениям рабочей группы, каждый из субъектов формирования КСУ — глава государства, парламент и наивысший орган судейского самоуправления — будет создавать независимую конкурсную комиссию в составе авторитетных юристов-ученых, ответственную за отбор кандидатов на должности судей КСУ. При этом критерии оценки претендентов в КСУ — общие для всех конкурсных комиссий. В этом вопросе, как отмечали эксперты, они попытались найти некий баланс: с одной стороны, реализовать новые предписания статьи 148 Конституции Украины, согласно которым отбор кандидатур на должность судьи КСУ осуществляется на конкурсной основе, а с другой — не ограничить трех субъектов формирования Суда в реализации их конституционных полномочий. Процедурно это будет визуализироваться следующим образом. После проведения конкурса соответствующая комиссия должна подать список победителей субъекту формирования КСУ. Последний индивидуально (если это будет глава государства) или коллегиально (парламент и съезд судей) примет решение, кто из победителей конкурса достоин занять место в КСУ. По словам конституционалистов, в случае если данный алгоритм найдет поддержку у законодателей и будет реализован в имплементационном законодательстве, украинский КС станет чуть ли не единственным Конституционным Судом в Европе, формирование которого будет осуществляться на основании прозрачных конкурсных процедур.

Следует отметить, что в ближайшее время проект закона о КСУ планируют передать на рассмотрение Совета по вопросам судебной реформы, а после его одобрения — главе государства для дальнейшего внесения на рассмотрение парламента. Правда, в связи с жестким имплементационным дедлайном вполне возможно, что принять новый закон о КСУ до 30 сентября с.г. парламентарии не успеют.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: