Самовольное отключение квартиры от внутридомовых систем централизованного отопления (ЦО) не освобождает потребителя от оплаты услуг ЦО. К такому выводу 11 ноября 2015 года пришел Верховный Суд Украины (ВСУ), сформулировав свою правовую позицию по результатам рассмотрения дела № 6-1192цс15 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению и обслуживанию внутридомовых сетей.

 

Позиция ВСУ

По мнению ВСУ, во-первых, в соответствии со статьей 19 Закона Украины «О теплоснабжении» потребитель должен ежемесячно осуществлять оплату теплоснабжающей организации фактически полученной тепловой энергии.

Во-вторых, в соответствии с Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4 (в редакции приказа Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины № 169 от 6 ноября 2007 года), самовольное отключение квартир от сетей ЦО и снабжения горячей водой запрещено. При этом отключить от ЦО можно только весь многоквартирный дом целиком, а не отдельные квартиры. Более того, напомню, что запрет на поквартирное отключение от ЦО подтвержден правовыми позициями ВСУ, озвученными в постановлениях от 16 мая 2011 года по делу № 6-9цс11, от 26 сентября 2012 года по делу № 6-95цс12 и от 26 сентября 2012 года по делу № 6-96цс12.

И в-третьих, подведение ЦО к стояку в пределах квартиры свидетельствует о выполнении услуг истцом. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению услуг ЦО, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Эта же правовая позиция была продублирована в постановлении ВСУ от 11 ноября 2015 года, принятом по результатам рассмотрения дела № 6-1706ц15.

Кстати, данная позиция не нова для ВСУ. В определении от 13 апреля 2011 года по делу № 6-423св09 ВСУ уже приходил к аналогичным выводам: отключение радиаторов отопления в квартире, проведенное без соблюдения установленного для этого порядка, не является основанием для освобождения от оплаты фактически предоставленных, но не использованных услуг ЦО.

На первый взгляд позиция ВСУ кажется вполне логически обоснованной и верной, поскольку самовольное отключение квартиры от внутридомовых систем ЦО, как и поквартирное отключение, запрещено, услуга ЦО считается предоставленной с момента подведения ЦО к стояку в пределах квартиры потребителя, потребитель обязан оплатить предоставленные услуги ЦО независимо от их использования (потребления).

Но это лишь на первый взгляд. На деле же выводы ВСУ находятся в полном противоречии с правовой природой услуг.

 

Разница в понятиях

Для начала разберемся с понятийным аппаратом. Будем действовать по принципу «мухи — отдельно, котлеты — отдельно».

Как показывает практика по делам о взыскании задолженности за услуги ЦО, для многих служителей Фемиды независимо от инстанций, а также для большинства потребителей и теплоснабжающих предприятий такие понятия, как теплоснабжение, тепловая энергия и услуги ЦО являются синонимами. Они не видят или не хотят видеть разницы между этими понятиями, зачастую безосновательно отождествляя их. А разница есть, причем большая.

Итак, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О теплоснабжении» поставки тепловой энергии (теплоснабжение) — хозяйственная деятельность, связанная с предоставлением тепловой энергии (теплоносителя) потребителям при помощи технических средств транспортировки и распределением тепловой энергии на основании договора.

Согласно этой же статье, тепловая энергия — это товарная продукция, которая производится на объектах сферы теплоснабжения для отопления, подогрева питьевой воды, других хозяйственных и технологических нужд потребителей и предназначена для купли-продажи.

В свою очередь услуга ЦО, согласно статье 13 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», является одним из видов жилищно-коммунальных услуг, которые, как установлено в статье 1 этого Закона, представляют собой результат хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение условий проживания и пребывания лиц в жилых и нежилых помещениях, домах и сооружениях, комплексах домов и сооружений в соответствии с нормативами, нормами, стандартами, порядками и правилами.

В частности, как предусмотрено пунктом 2 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу и типовым договором о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, которые утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630 (Правила № 630), централизованное отопление — услуга, направленная на удовлетворение потребностей потребителя в обеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях квартиры (дома усадебного типа), предоставляемая исполнителем с использованием внутридомовых систем теплоснабжения.

Таким образом, исходя из приведенных норм, тепловая энергия и услуги ЦО являются совершенно разными объектами гражданских правоотношений. В первом случае это товар, а во втором — услуга.

Не стоит забывать, что услуги, исходя из лексического толкования статьи 177 Гражданского кодекса (ГК) Украины, составляют самостоятельный вид объектов гражданских прав наравне с имуществом, имущественными правами, результатами работ и прочими объектами гражданских прав. Тепловая энергия, напротив, согласно пункту 2 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» от 6 ноября 2009 года № 10 является одним из видов имущества.

Кроме того, суды общей юрисдикции зачастую не учитывают еще один момент. Предметами регулирования Закона Украины «О теплоснабжении» и Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» являются разные правоотношения, а именно:

— правоотношения, возникающие в сфере теплоснабжения (статья 2 Закона Украины «О теплоснабжении»);

— правоотношения, возникающие в сфере создания, потребления и предоставления жилищно-коммунальных услуг (часть 1 статьи 3 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах»).

На это, кстати, неоднократно указывала Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере коммунальных услуг в письмах от 29 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 28 июня 2013 года и от 8 апреля 2015 года № 3295/15/61-15. Аналогичного мнения придерживается и Антимонопольный комитет Украины в Рекомендациях «О предотвращении нарушений законодательства о защите экономической конкуренции» от 14 марта 2016 года № 6-рк. Высший хозяйственный суд Украины, в отличие от судов общей юрисдикции, также разделяет предметы регулирования указанных законов (постановления от 26 ноября 2012 года по делу № 4/29пд, от 24 декабря 2012 года по делу № 23/87, от 11 ноября 2013 года по делу № 908/1877/13 и от 18 ноября 2014 года по делу № 911/1511/14).

И еще. Иногда судьи с подачи теплоснабжающих предприятий при рассмотрении дел о взыскании долгов по оплате услуг ЦО используют такой устаревший термин, как услуги теплоснабжения. Да, в свое время данное определение было предусмотрено Правилами предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 1997 года № 1497. Под услугами теплоснабжения понимались услуги, предусматривающие подачу тепловой энергии в каждую квартиру (частный дом) для обеспечения отопления помещений. Но эти Правила утратили силу на основании постановления Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630. Вместе с ними ушло в прошлое и понятие «услуги теплоснабжения».

Таким образом, с 2005 года использование судьями термина «услуги теплоснабжения» вместо «услуги ЦО» является не более чем подменой понятий, направленной на оправдание возможности одновременного применения ими норм Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Закона Украины «О теплоснабжении» при рассмотрении споров о взыскании задолженности за услуги ЦО.

 

Предоставление без потребления

Исходя из содержания постановлений ВСУ от 11 ноября 2015 года по делу № 6-1192цс15 и по делу № 6-1706ц15 и определения от 13 апреля 2011 года по делу № 6-423св09, суд, с одной стороны, признает факт самовольного отключения квартиры от внутридомовых систем ЦО, делая при этом акцент именно на самовольности. Хотя с технической точки зрения процесс самовольного отключения квартиры ничем не отличается от несамовольного. Да и последствия одни и те же: прекращение потребления жильцами квартиры услуг ЦО.

С другой стороны, в этих постановлениях ВСУ приходит к выводу, что истец, он же исполнитель услуг ЦО, исполнил свои обязательства по предоставлению услуг с момента подведения ЦО к стояку в пределах квартиры потребителя независимо от факта потребления этих услуг, что однозначно исключено в силу самовольного отключения квартиры от внутридомовых систем ЦО.

В определении от 13 апреля 2011 года по делу № 6-423св09 ВСУ сделал аналогичное заключение, указав, что отключение радиаторов отопления в ­квартире, проведенное без соблюдения установленного для этого порядка, не является основанием для освобождения от оплаты фактически предоставленных, но не использованных услуг.

В итоге получается, что в случае самовольного отключения квартиры от внутридомовых систем ЦО момент, с которого услуги ЦО считаются предоставленными, не зависит от факта их потребления.

Однако ВСУ почему-то не учел того, что «самовольность» никак не влияет на правовую природу услуг, в том числе и услуг ЦО. Она остается неизменной независимо от оснований и законности отключения квартиры от ЦО.

Для понимания несостоятельности позиции ВСУ вернемся к определениям жилищно-коммунальных услуг и услуг ЦО. Исходя из их содержания, предметом отношений по оказанию услуг ЦО является хозяйственная деятельность, направленная на достижение определенного результата: удовлетворение потребностей потребителя в обеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях квартиры.

В данном случае «обеспечение» представляет собой действие, состоящее в поддержании нормативных температур воздуха в помещении в течение определенного периода времени. В свою очередь, само поддержание нормативных температур является полезным эффектом услуг ЦО, который воспринимается потребителем на уровне ощущений и проявляется исключительно в процессе совершения самого действия, то есть по мере оказания услуги ЦО.

Таким образом, результат услуг ЦО не имеет материального содержания, а состоит в самом процессе предоставления услуги. Отсутствие овеществленного результата присуще всем услугам, а не только услугам ЦО. Это единственное, что отличает их от работ и подрядных отношений, поскольку, в отличие от договора оказания услуг, действия (работы) подрядчика в ­подрядных отношениях не являются самоцелью, а служат лишь средством достижения материального результата. Частью 2 статьи 837 ГК Украины предусмотрено, что предметом договора подряда могут быть изготовление вещи, ее обработка, переработка, ремонт или выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику. Как следствие в отличие от договора услуг результатом деятельности подрядчика является создание овеществленного результата, то есть реального, физически существующего предмета, который является самостоятельным объектом гражданских прав, представляет собой ценность для заказчика и подлежит оплате последним.

На это неоднократно указывал Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в своих постановлениях: от 24 апреля 2012 года по делу № 13/316, от 8 мая 2012 года по делу № 26/175, от 12 июня 2012 года по делу № 55/385, от 20 ноября 2012 года по делу № 04/149-48, от 26 февраля 2013 года по делу № 5011-51/4448-2012, от 27 августа 2013 года по делу № 26/160-12, от 30 сентября 2013 года по делу № 5011-6/14673-2012, от 6 ноября 2013 года по делу № 911/27/25/13-г, от 20 октября 2015 года по делу № 922/1481/15, от 2 февраля 2016 года по делу № 910/13112/15, от 22 марта 2016 года по делу № 908/2914/15 и т.д.

В частности, ВХСУ в постановлении от 2 февраля 2016 года по делу № 910/13112/15 пришел к следующему выводу: «Договор о предоставлении услуг характеризуется особым объектом, который, во-первых, имеет нематериальный характер, во-вторых, неразрывно связан с личностью услугодателя. То есть в обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет материального содержания, как это имеет место при выполнении работы, а заключается в самом процессе предоставления услуги».

Нематериальность результата услуги, состоящего в самом процессе ее предоставления, исключает ситуацию, при которой услуга может оказываться в одно время, а приниматься — в другое. Невозможно принять услугу до того момента, пока не начат процесс ее оказания. Также не представляется возможным принятие услуги уже после завершения ее оказания. Таким образом, услуга не существует ни до ее оказания, ни после.

Справедливости ради необходимо отметить, что в исключительных случаях допустимо получение полезного эффекта от услуги через некоторое время после ее оказания. Классическим примером тому служат массажные услуги против искривления позвоночника (сколиоза), предоставление которых предполагает достижение полезного эффекта спустя несколько дней или недель после их оказания (в зависимости от степени искривления позвоночника).

Из указанного выше вытекает еще одно свойство услуг ЦО, общее для всех видов услуг — синхронность оказания и получения. Получение (потребление) ее заказчиком и процесс оказания услуги исполнителем происходят одновременно.

Это свойство синхронности знакомо отечественному законодательству. В определении договора услуг, изложенного в статье 901 ГК Украины, прямо указывается на потребление услуги в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности.

Судебной практике ВХСУ в отличие от Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) также известно это свойство услуг (постановления от 29 июня 2010 года по делу № 5020-3/307, от 24 апреля 2012 года по делу № 13/316, от 12 июня 2012 года по делу № 55/385, от 2 февраля 2016 года по делу № 910/13112/15 и др.). Например, в постановлении от 29 июня 2010 года по делу № 5020-3/307 ВХСУ указал, что основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанную услугу служит потребление заказчиком предоставленной исполнителем услуги в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности.

Кроме того, полезный эффект от услуги иногда может сохраняться какое-то (весьма непродолжительное) время после завершения ее оказания. Так, например, после отключения ЦО температура воздуха в помещениях квартиры будет еще некоторое время по инерции находиться на уровне нормативной. Правда, не за счет деятельности теплоснабжающего предприятия, а вследствие постепенной теплоотдачи стен, потолка, пола и прочих конструкций многоквартирного дома. Таким образом, услугу, в отличие от вещного продукта, нельзя накопить, то есть она обладает свойством несохраняемости.

В пользу несохраняемости услуг говорит и норма абзаца 2 части 1 статьи 216 ГК Украины, согласно которой в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности в случае, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, действующим на момент возмещения.

Тем не менее, несмотря на все вышеизложенное, правовая позиция, сформулированная ВСУ по результатам рассмотрения дела № 6-1192цс15, равно как и постановление от 11 ноября 2015 года по делу № 6-1706ц15 и определение от 13 апреля 2011 года по делу № 6-423св09, не учитывают нематериальности результата услуги ЦО, ее несохраняемости и синхронности (одновременности) предоставления и потребления. Перечисленные свойства услуги, формирующие ее правовую природу, суд попросту необоснованно проигнорировал и пошел по пути овеществления услуги ЦО через ее отождествление с товарной продукцией — тепловой энергией. Это позволило суду разделить оказание услуг на два независимых друг от друга процесса: предоставление и потребление услуг.

В результате возникновение у жильцов, самовольно отключивших свою квартиру от внутридомовых сетей ЦО, обязательства по оплате услуг ЦО зависит не от их потребления, а, как ни парадоксально это звучит, от момента их предоставления теплоснабжающим предприятием. И суду совершенно неважно, что одно без другого невозможно.

Кроме того, овеществлению услуг ЦО способствовали и некорректные формулировки пункта 22 типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, согласно которому передача услуги ЦО от исполнителя потребителю осуществляется в точках распределения, коими являются ответвления от стояков в пределах квартиры. Это позволило суду заявить, что подведение централизованного отопления к стояку в пределах квартиры свидетельствует о предоставлении услуг истцом.

Но все это справедливо лишь в отношении тепловой энергии, а не услуги. Поскольку последнюю в отличие от первой нельзя передать как товар, и тем более подвести к какому-либо месту или точке. Ее можно лишь потребить.

 

Вместо послесловия

Не так страшна правовая позиция ВСУ, как ее последствия.

ВССУ, ссылаясь на статью 360⁷ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, поставил спорную правовую позицию ВСУ на поток, растиражировав ее в своих определениях по делам о взыскании задолженности за услуги ЦО с самовольно отключившихся потребителей: от 14 марта 2016 года по делу № 6-6510ск16, от 14 марта 2016 года по делу № 6-2273ск16, от 22 марта 2016 года по делу № 6-7527ск16, от 8 апреля 2016 года по делу № 6-1541ск16, от 11 апреля 2016 года по делу № 638/18122/13-ц, от 14 апреля 2016 года по делу № 690/735/13-ц, от 27 апреля 2016 года по делу № 500/2454/14-ц и от 26 июня 2016 года по делу № 335/10929/15-ц. Так, к примеру, в определении от 27 апреля 2016 года по делу № 500/2454/14-ц ВССУ, основываясь на правовой позиции ВСУ, сделал следующее заключение: «Подведение централизованного отопления к стояку в пределах квартиры свидетельствует о выполнении истцом обязательств относительно предоставления услуг централизованного отопления, а ответчик независимо от потребления этих услуг или отказа от их потребления обязан оплатить оказанные услуги».

Откровенно говоря, ВССУ и до изложения правовой позиции ВСУ неоднократно принимал аналогичные решения. По сути мнение ВСУ можно назвать вполне закономерным следствием уже сложившейся практики ВССУ. Таким образом, круг замкнулся.

К сожалению, в такой ситуации сложно рассчитывать на то, что ВССУ, не говоря уже о судах нижестоящих инстанций, решит отступить от спорной позиции ВСУ, хотя такое право суда предусмотрено частью 2 статьи 360⁷ ГПК Украины, конечно, при условии одновременного приведения соответствующих мотивов. А мотивов, исходя из вышеизложенного, предостаточно.

 

КОВАЛЬ Александр — юрисконсульт ООО «АГРОФИРМА «ПЕСЧАНСКАЯ», г. Харьков