О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 % — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (978) » О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Заявитель апелляционной жалобы доказывает нарушение другим участником общества его корпоративных прав относительно возможного участия в собрании учредителей и представительства учредителей в деле о банкротстве, что влечет за собой ограничение его прав в управлении должником и обосновывает право заявителя на судебную защиту, в частности, путем обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение местного хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества, участником которого с долей 50 % он является

6 сентября 2016 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-на Н. на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года по делу по заявлению гр-на Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х»), распорядитель имущества — гр-н Ч. о признании банкротом, в отсутствие на судебном заседании представителей участников производства по делу, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 октября 2015 года принято к рассмотрению на подготовительном заседании 29 октября 2015 года заявление гр-на Б. (инициирующий кредитор) о возбуждении дела о банкротстве ООО «Х» (должник) согласно статье 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции Закона Украины № 4212-VI от 22 декабря 2011 года (Закон о банкротстве).

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года открыто производство по делу о банкротстве ООО «Х»; признаны денежные требования инициирующего кредитора к должнику на сумму 2 300 000 грн; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; введена процедура распоряжения имуществом должника сроком на 115 календарных дней; распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий — гр-н Ч., которому установлено денежное вознаграждение в размере двух минимальных заработных плат за каждый месяц исполнения им полномочий распорядителя имущества за счет заявителя; кандидатуры арбитражных управляющих — гр-на Т. и гр-ки В. отклонены; приняты меры по обеспечению требований кредиторов путем запрета должнику и собственникам имущества (органу, уполномоченному управлять имуществом) должника принимать решения о ликвидации, реорганизации должника, а также отчуждать основные средства и предметы залога должника; распорядитель имущества обязан до 19 декабря 2015 года предоставить хозяйственному суду сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов, письменный отчет о направлении всем кредиторам должника уведомления о результатах рассмотрения денежных требований и их получении кредиторами в порядке части 5 статьи 23 Закона о банкротстве, составить реестр требований кредиторов и подать его на утверждение хозяйственному суду до 19 декабря 2015 года; распорядитель имущества обязан в порядке части 2 статьи 17 Закона о банкротстве уведомить суды, рассматривающие исковые требования конкурсных кредиторов, об опубликовании объявления о возбуждении дела о банкротстве должника, уведомить все стороны, в том числе кредиторов, заявивших свои кредиторские требования в хозяйственный суд, о дне и времени назначения хозяйственным судом предварительного заседания; распорядитель имущества обязан не реже одного раза в месяц предоставлять хозяйственному суду (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с момента назначения хозяйственным судом, подготовить и предоставить в пределах срока процедуры распоряжения имуществом хозяйственному суду анализ финансово-хозяйственной деятельности, инвестиционного положения должника и его положения на рынках вместе с документами, подтверждающими соответствующую информацию; должник обязан предоставить распорядителю имущества необходимые документы по его требованию для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, инвестиционного положения должника и его положения на рынках; распорядитель имущества обязан провести в срок до 29 декабря 2015 года инвентаризацию имущества должника и предоставить инвентаризационные сведения хозяйственному суду в десятидневный срок после окончания инвентаризации; должник обязан предоставить распорядителю имущества все необходимые документы и предоставить имущество для проведения инвентаризации по требованию распорядителя имущества; назначено по делу предварительное заседание.

Судебное решение мотивировано установлением обстоятельств наличия у должника подтвержденной надлежащими доказательствами бесспорной задолженности перед инициирующим кредитором на сумму 2 300 000 грн, возникшей на основании решения суда по гражданскому делу, и их неудовлетворения во время исполнительного производства в течение более трех месяцев.

25 января 2016 года гр-н Н. (жалобщик), считая, что решение местного хозяйственного суда об открытии производства по данному делу о банкротстве касается его прав как участника должника — ООО «Х» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, обратился в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд через местный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение местного хозяйственного суда от 29 октября 2015 года и прекратить производство по делу. Жалобщик доказывает, что требования инициирующего кредитора, на основании которых возбуждено данное дело о банкротстве, не соответствуют понятию бесспорных требований в понимании части 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года апелляционное производство по жалобе гр-на Н. на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года по данному делу прекращено на основании установления обстоятельств отсутствия у заявителя апелляционной жалобы права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в понимании статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с неполучением им статуса участника производства по делу о банкротстве ООО «Х».

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, жалобщик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 28 апреля 2016 года и ­определение суда первой инстанции от 29 октября 2015 года, производство по делу прекратить, мотивируя нарушением судами предыдущих инстанций положений статьи 55 Конституции Украины, статей 11,12, 14 Закона о банкротстве в редакции от 19 января 2013 года, статей 91, 93 ХПК Украины, что выразилось в неполноте выяснения обстоятельств дела на предмет наличия у гр-на Н. как участника общества-должника с долей в его уставном капитале в размере 50 %, права на апелляционное обжалование определения местного хозяйственного суда от 29 октября 2015 года об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Х».

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 августа 2016 года гр-ну Н. отказано в принятии кассационной жалобы в части обжалования определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года по данному делу, принята кассационная жалоба гр-на Н. к производству в части обжалования определения Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года и назначено ее рассмотрение в этой части на судебном заседании 6 сентября 2016 года в 10.20.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года на предмет правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения, учитывая следующее.

Положениями статьи 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на судебную защиту.

Статьей 129 Конституции Украины установлены основные принципы судопроизводства, в частности, обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 14 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, которые установлены процессуальным законом, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения.

Следовательно, реализация конституционного права на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения ставится в зависимость от предписаний процессуального закона.

Статьей 91 ХПК Украины определен круг лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения местного хозяйственного суда: стороны по делу, прокурор, третьи лица, лица, которые не принимали участия в деле, если хозяйственный суд решил вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 6 статьи 106 ХПК Украины, апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда могут подавать стороны и другие участники судебного процесса, указанные в настоящем Кодексе и Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Таким образом, право на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют стороны по делу, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если судебное решение, которое обжалуется, непосредственно касается их прав и обязанностей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть и разрешить спор о праве в правоотношениях, участником которых на момент рассмотрения дела и принятия решения местным хозяйственным судом является жалобщик, или в мотивировочной части обжалуемого решения должен изложить выводы о правах и обязанностях этого лица, либо в резолютивной части решения прямо указать на права и обязанности этого лица. В противном случае решение нарушает не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, и их процессуальные права, вытекающие из определенного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод права каждого на справедливое судебное рассмотрение при определении его гражданских прав и обязанностей. Любая другая правовая связь между жалобщиком и сторонами спора не может приниматься во внимание.

Положениями статьи 1 Закона о банкротстве в редакции от 19 января 2013 года, применяемой в процедуре банкротства должника на стадии распоряжения имуществом по данному делу, предусмотрено, что участниками по делу о банкротстве являются стороны (конкурсные кредиторы (представитель комитета кредиторов), должник (банкрот), обеспеченные кредиторы, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, государственный орган по вопросам банкротства, Фонд государственного имущества Украины, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника, а также в случаях, предусмотренных этим Законом, другие лица, участвующие в производстве по делу о банкротстве.

Согласно частям 1–3 статьи 5 Закона о банкротстве, учредители (участники, акционеры) должника, собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, центральные органы исполнительной власти, органы Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обязаны принимать своевременные меры для предотвращения банкротства должника. В случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам, акционерам) должника, собственнику имущества (органу, уполномоченному управлять имуществом) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредителями (участниками, акционерами) должника, собственником имущества (органом, уполномоченным управлять имуществом) должника, кредиторами должника, другими лицами в пределах мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств должника перед кредиторами, в том числе обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное и прочее социальное страхование и восстановления платежеспособности должника (санация должника до открытия производства по делу о банкротстве).

Пунктом 52 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17 мая 2011 года № 7 разъяснено, что в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и считавшим, что местным хозяйственным судом решен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционный хозяйственный суд, приняв апелляционную жалобу к производству, должен выяснить наличие правовой связи между жалобщиком и сторонами по делу. Если при этом будет установлено, что права такого лица обжалуемым судебным решением не нарушены и вопросы о его правах и обязанностях в отношении сторон по делу судом первой инстанции не решались, то апелляционный хозяйственный суд своим определением прекращает апелляционное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку в таком случае не существует правовой связи между жалобщиком и сторонами по делу, в связи с чем отсутствует субъект апелляционного обжалования.

Выясняя наличие правовой связи между гр-ном Н. и участниками производства по делу № 904/9154/15, апелляционный суд установил, что жалобщик не предоставил доказательств принятия общим собранием участников ООО «Х», владеющих более чем половиной уставного капитала предприятия-должника, решения о полномочии гр-на Н. на представительство интересов участников общества при производстве по данному делу, что подтверждало бы его статус как участника производства по делу о банкротстве ООО «Х» с правом на апелляционное обжалование принятых по данному делу судебных решений.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобщика о нарушении его прав как участника должника с долей в уставном капитале общества в размере 50 % определением местного хозяйственного суда от 29 октября 2015 года об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Х» со ссылкой на обстоятельства несоответствия требований инициирующего кредитора понятию бесспорных требований в понимании части 3 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут считаться надлежащим обоснованием права гр-на Н. на апелляционное обжалование согласно статье 91 ХПК Украины, в связи с чем прекратил апелляционное производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Коллегия судей кассационного суда не соглашается с такими выводами апелляционного суда, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что учредителями (участниками) ООО «Х» являются гр-ка Е. и гр-н Н. с равными долями (по 50 %) в уставном капитале общества в размере 2 659 735,88 грн.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гр-н Н. отметил, что открытие в отношении ООО «Х» производства по делу о банкротстве обжалуемым определением от 29 октября 2015 года касается его прав и обязанностей как участника общества-должника, так как другой участник общества — гр-ка Е. — посредством процедуры банкротства ООО «Х», инициированной ее родственником — гр-ном Б. на основании судебного решения о взыскании с должника денежных средств, которое на момент проведения по данному делу подготовительного заседания не вступило в законную силу, а позже было отменено в апелляционном порядке, намерена незаконно продать активы должника и лишить истца его доли в уставном капитале.

Также жалобщик указал на невозможность созыва собрания учредителей для избрания представителя учредителей в деле о банкротстве, поскольку гр-ка Е. отказывается явиться на собрание, а в соответствии со статьей 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве) для проведения собрания учредителей требуется присутствие участников, владеющих более 50 % голосов, что делает невозможным проведение собрания участников без участия в нем гр-ки Е., поскольку ни один из участников не владеет долей, превышающей 50 % голосов.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы доказывает нарушение другим участником общества его корпоративных прав относительно возможного участия в собрании учредителей и представительства учредителей в деле о банкротстве, что влечет за собой ограничение его прав в управлении должником и обосновывает право заявителя на судебную защиту, в частности, путем обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение местного хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества, участником которого с долей 50 % он является.

Такая правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Украины, изложенными в постановлениях № 15/014 от 21 января 2015 года по делу № 911/2089/14 и № 15/128 от 1 июля 2015 года по делу № 911/2435/14 при рассмотрении подобных правоотношений.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу о несоответствии выводов апелляционного суда требованиям статьи 1 Закона о банкротстве, статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статей 91, 93 ХПК Украины и необходимости применения в спорном случае прямых норм Конституции Украины (статей 55, 129) для обеспечения права на апелляционное обжалование участнику общества, корпоративные права которого нарушены.

С учетом указанного постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года следует отменить, а апелляционную жалобу гр-на Н. от 25 января 2016 года на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года с материалами дела передать в апелляционный суд для осуществления апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу гр-на Н. удовлетворить частично;

— определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2016 года отменить;

— апелляционную жалобу гр-на Н. от 25 января 2016 года на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 октября 2015 года с материалами дела передать в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного производства.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 сентября 2016 года. Дело № 904/9154/15. Председательствующий — Катеринчук Л.И. Судьи — Белошкап Е.В., Удовиченко А.С.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Інші новини

PRAVO.UA