Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Сдельные оценки

ВСУ считает споры о законности регистрационных действий, проистекающие из невыполнения сделок, гражданскими

Действия, связанные с внесением изменений в государственные реестры, могут совершать лишь лица, уполномоченные на такую деятельность государством. Из этого можно сделать вывод, что споры о законности регистрационных действий — административные. Особенно если их совершил государственный регистратор прав на недвижимое имущество Государственной регистрационной службы Украины (госрегистратор, ГРСУ). Однако это утверждение не совсем верно. Такие споры могут на деле оказаться спорами о праве собственности и, соответственно, быть переданы под юрисдикцию общих судов. Это следует из постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 14 июня 2016 года по делу № 21-41а16, принятого коллегией судей на совместном заседании сразу трех палат: Судебной палаты по административным делам, Судебной палаты по хозяйственным делам и Судебной палаты по гражданским делам.

Как следует из материалов дела, гр-н И. обратился с иском к двум госрегистраторам о признании противоправным и отмене решения, признании противоправными действий, отмене записи. Истец требовал признать противоправным и отменить решение госрегистратора М. о регистрации права собственности на недвижимое имущество — квартиру за ООО «К», признать противоправными действия госрегистратора С. по внесению записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество (Реестр) на основании этого решения и отменить запись о праве собственности.

Согласно обстоятельствам дела, в 2007 году между банком и гр-ном И. был заключен договор кредита, по условиям которого последний получил в срок до 2027 года 458 000 долл. США. В качестве обеспечения исполнения этого обязательства заемщик и кредитор подписали договор ипотеки, по которому истец передал в залог спорное имущество. В 2012 году по договору факторинга банк передал ООО «К» право требования по погашению задолженности по кредитным договорам и договорам обеспечения, в том числе и указанным выше. В феврале 2014 года ООО «К» направило истцу сообщение о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки, тем самым уведомив о намерении приобрести право собственности на предмет ипотеки или обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи от своего имени, предложив при этом погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В январе 2015 года представитель ООО «К» обратился в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации прав и их обременений (относительно права собственности) на недвижимое имущество — спорную квартиру. 26 января 2015 года госрегистратор М. принял решение о регистрации права собственности за заявителем, а госрегистратор С. основании указанного решения внесла соответствующую запись в Реестр.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 2 июня 2015 года в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с Законом Украины «О предотвращении влияния мирового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» (Закон). Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ипотекодержателю применить другие, предусмотренные законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично: признал противоправным и отменил спорное решение. При этом суд исходил из того, что для передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства, согласно условиям договора, необходимо заключение отдельного договора между гр-ном И. и ООО «К».

Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 25 ноября 2015 года решение суда апелляционной инстанции отменил, а первой — оставил в силе. При этом ВАСУ указал, что, исходя из положений статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», соответствующая оговорка в ипотечном договоре считается договором об удовлетворении требований ипотекодержателя. То есть стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя тем или иным способом, предусмотренным Законом «Об ипотеке».

Заявляя о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины и ссылаясь на неодинаковое применение кассационными судами статей 36, 37 Закона «Об ипотеке», гр-н И. просил решение ВАСУ отменить, оставив в силе постановление Киевского апелляционного административного суда.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей ВСУ, такой вывод основывается на правильном применении норм права с учетом следующего.

Так, судьи трех палат обратили внимание сторон на то, что в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В отношении этой статьи Европейский суд по правам человека в решении от 12 октября 1978 года по делу «Занд против Австрии» указал, что понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает всю организационную структуру судов, включая вопросы, юрисдикции определенных категорий судов. То есть не считается «судом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, не предусмотренной законом.

Пункт 1 части 2 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины определяет юрисдикцию административных судов как публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия. В данном случае термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

В то же время по предписаниям пункта 1 части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений.

ВСУ отмечает, что поскольку по настоящему делу спорные правоотношения связаны с невыполнением, по мнению истца, условий гражданско-правовой сделки, то этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений. Соответственно, он должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

На этом основании, не обсуждая вопрос правильности применения судами статей 36, 37 Закона «Об ипотеке», коллегия судей ВСУ считает, что в этом случае неодинаково применена статья 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятые по административному делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: