Согласно статье 118 Уголовного процессуального кодекса Украины, процессуальные издержки, помимо прочих расходов, состоят также из расходов, связанных с прибытием к месту досудебного расследования или судебного производства. Процедура возмещения указанных расходов потерпевшему предусмотрена частью 3 статьи 122 УПК Украины.

Следовательно, право на решение вопроса о компенсации указанных судебных расходов возникает у потерпевшего не с момента принятия решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 303 УПК Украины, а с момента решения уголовного производства по сути

17 августа 2016 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки К. к прокуратуре Одесской области, Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Одесской области о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе гр-ки К. на решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 января 2016 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2016 года, установила следующее.

В октябре 2015 года гр-ка К. подала в суд с указанный иск, мотивируя его тем, что 27 августа 2015 года она обратилась к следователю прокуратуры Одесской области с ходатайствами по уголовному производству, а именно: о признании ее потерпевшей, о ее допросе в качестве потерпевшей, об обязательстве получения доказательств от нее о совершении в отношении гр-ки К. уголовного правонарушения, о внесении в ЕРДР сведений о совершении уголовного правонарушения в отношении истицы.

Истица отмечает, что, согласно статье 220 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, следователь обязан был рассмотреть указанное ходатайство в течение трех дней, приняв при этом мотивированное постановление, однако такие действия следователь не совершил, в связи с чем 23 сентября 2015 года она обратилась с жалобой на неправомерное бездействие следователя в Приморский районный суд г. Одессы.

30 сентября 2015 года определением Приморского районного суда г. Одессы указанная жалоба была удовлетворена.

Для восстановления и защиты своих нарушенных прав прокуратурой истица понесла расходы на транспорт, связанные с прибытием в Приморский районный суд г. Одессы пгт Березовка (Одесская область), а именно: 31,14 грн — для подачи жалобы 23 сентября 2015 года, 31,57 грн — для прибытия в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы 30 сентября 2015 года, общая сумма которых составила 62,71 грн.

Поскольку действующим уголовным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении жалоб в порядке статей 303–307 УПК Украины, истица просила взыскать указанные материальные убытки в порядке статей 22, 1166, 1176 Гражданского кодекса (ГК) Украины как причиненный материальный ущерб или как судебные расходы в порядке статей 79, 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Кроме того, неправомерными действиями истице был причинен и моральный вред, компенсацию за который истица оценивает в 50 000 грн.

Истица также просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 124,56 грн, состоящие из понесенных расходов, связанных с явкой в Приморский районный суд г. Одессы.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с прокуратуры Одесской области материальный ущерб (или на усмотрение суда судебные расходы в порядке ГПК Украины) в размере 62,71 грн, моральный вред в размере 50 000 грн, а также судебные расходы в размере 124,56 грн путем списания ГУ ГКСУ в Одесской области со счетов прокуратуры Одесской области в пользу истца.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 13 января 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований гр-ки К. отказано.

В кассационной жалобе гр-ка К. просит отменить судебные решения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика по делу, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 324 ГПК Украины, основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального или нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия всех элементов гражданско-правового деликта, а именно: отсутствия ущерба, нанесенного истцу, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Кроме того, учитывая отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика суды также установили отсутствие противоправного поведения ответчика.

Также отсутствуют доказательства наличия морального вреда, причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Не подтвердила истица и чем именно были причинены нравственные страдания, из чего истица исходила при установлении компенсации в возмещении морального вреда в размере 50 000 грн.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в размере 124,56 грн является производным от материально-правовых требований о взыскании материального и морального вреда, такое требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей доказан причиненный материальный и моральный вред следователем во время бездействия по рассмотрению жалобы в порядке УПК Украины, подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь, а также подтверждены материальные расходы, которые подлежат возмещению, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, гр-ка К., проживающая в пгт Березовка Одесской области дважды — 23 и 30 сентября 2015 года — потратила денежные средства в общем размере 62,71 грн для явки в Приморский районный суд г. Одессы, что подтверждается соответствующими билетами, копии которых приобщены к материалам дела.

Также установлено, что определением следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 30 сентября 2015 года жалоба гр-ки К. на неправомерное бездействие следователя была удовлетворена, на следователя возложено обязательство по рассмотрению ходатайства гр-ки К. от 27 августа 2015 года.

Из мотивировочной части указанного определения суда следует, что суд не установил вину следователя. Определение суда содержит указание положений уголовного процессуального законодательства, резолютивная часть определения — указание об обязательстве следователя рассмотреть ходатайство, а также констатацию обстоятельства удовлетворения жалобы гр-ки К. на неправомерное бездействие следователя.

Согласно статье 303 УПК Украины, на досудебном производстве может быть обжаловано бездействие следователя, прокурора, связанное с невнесением сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, а также с неосуществлением других процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок.

Таким образом, процессуальным законом участнику уголовно-процессуальных правоотношений предоставляются определенные гарантии и права, при реализации которых исключается возможность причинения убытков, в соответствии со статьями 22, 1166 ГК Украины.

Поскольку реализация предоставленных законом процессуальных прав осуществляется по усмотрению лица, потери, понесенные при такой реализации, нельзя считать убытками и материальным вредом.

Согласно статье 118 УПК Украины, процессуальные издержки, помимо прочих расходов, состоят также из расходов, связанных с прибытием к месту досудебного расследования или судебного производства. Процедура возмещения указанных расходов потерпевшему предусмотрена частью 3 статьи 122 УПК Украины.

Следовательно, право на решение вопроса о компенсации указанных судебных расходов возникает у потерпевшего не с момента принятия решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 303 УПК Украины, а с момента решения уголовного производства по сути.

В соответствии с пунктом 2 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах в гражданских делах» от 17 октября 2014 года № 10 судам разъяснено, что судебные расходы не являются убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, не входят в состав цены иска и не могут взыскиваться как убытки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы в размере 62,71 грн в качестве судебных расходов в порядке ГПК Украины, поскольку указанным процессуальным законом регламентирован порядок распределения судебных расходов, понесенных исключительно при рассмотрении дела гражданской юрисдикции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4, на общих основаниях гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и не дают оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 332 ГПК Украины суд кассационной инстанции при предварительном рассмотрении дела отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 332 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-ки К. отклонить;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 января 2016 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2016 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 августа 2016 года. Дело № 522/22005/15-ц. Председательствующий — Иваненко Ю.Г. Судьи — Кафидова Е.В., Савченко В.А.)