Члены Комитета по вопросам экономической политики Верховного Совета Украины и группа украинских экспертов разработали законопроект об обществах с ограниченной ответственностью (ООО) и обществах с дополнительной ответственностью (ОДО), который 13 мая 2016 года был зарегистрирован в Верховном Совете Украины под № 4666 (законопроект № 4666).

Количество ООО на Украине достигает около 43 % от всех компаний, занимающихся хозяйственной деятельностью в стране, и это весьма ощутимое количество. В этой связи законопроект № 4666 очень важен, поскольку направлен на улучшение инвестиционной привлекательности страны и возвращение M&A-сделки в отечественную юрисдикцию.

Авторы статьи попытались разобраться, сможет ли данный законопроект выполнить поставленную перед ним задачу. Анализ документа позволяет сказать, что даже с учетом реализации в нем многих правовых новелл и положений развитого английского ­законодательства некоторые нормы все же нуждаются в доработке.

 

Диспозитивность регулирования

Несмотря на то что авторы законопроекта № 4666 обращают внимание на наличие в диспозитивности регулирования его правоотношений, все же следует отметить, что она присутствует в нем в недостаточной мере. Так, статья 35 законопроекта описывает процедуру принятия решения общим собранием участников общества. Среди прочего, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания (о внесении изменений в устав общества, об изменении размера уставного капитала общества, о выделении, слиянии, разделении, присоединении и ликвидации общества, об утверждении ликвидационного баланса, о принятии решения о совершении обществом существенной сделки и сделки, относительно которой есть заинтересованность) решение будет приниматься 3/4 голосов. Решение по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, а также по иным вопросам, если об этом будет прямо сказано в других статьях законопроекта, принимаются всеми участниками общества единогласно. Мы считаем, что установление требования именно единогласного голосования по ряду вопросов сделает управление компанией менее гибким.

Ввиду отсутствия нормы о кворуме общего собрания вышеуказанные положения создают возможность для блокирования работы ООО и ОДО миноритарными участниками, ведь отсутствие голосов всего лишь одного участника может заблокировать нормальную работу общества.

Мы предлагаем предоставить возможность участникам ООО самим устанавливать в уставе количество голосов, необходимых для принятия важных для них решений.

 

Корпоративный договор

Одной из новелл законопроекта № 4666 является закрепление понятия «корпоративный договор». Однако регулированию данного вопроса в законопроекте уделено недостаточное внимание. К примеру, не нашли места описания процедур, известных как tag along и drag along, которые призваны защищать права миноритарных и мажоритарных участников соответственно, ничего не сказано о «голландском аукционе», «русской рулетке», «техасской перестрелке» и других корпоративных методах разрешения тупиковых ситуаций (deadlock situations), которые позволяют в полной мере решать возникающие в процессе корпоративных правоотношений вопросы. В кругах практикующих юристов бытует мнение, что такие механизмы должны появляться самостоятельно в результате деятельности ООО и ОДО, а также судебной практики. С таким утверждением сложно согласиться, поскольку судьи, решая возникающие корпоративные споры, столкнутся с новыми для них конструкциями, относительно которых будет существовать правовой вакуум. Закрепление же вышеуказанных конструкций в законодательстве позволит хозяйственным судам иметь четкую и понятную для них правовую базу, на основании которой они смогут разрешать возникающие споры.

Кроме того, статья 7 законопроекта № 4666, регулирующая правила корпоративного договора, не в полной мере, по нашему мнению, определяет ответственность за нарушение договора. Статья обязывает возместить ущерб, нанесенный нарушением договора, но не предусматривает возможности обязать нарушителя совершить определенное действие — specific performance. А ведь именно принятие важного решения на очередном общем собрании участников общества может быть крайне необходимым для дальнейшего ведения бизнес-деятельности и более эффективным, нежели получение денежных возмещений. Поэтому мы считаем, что наличие такой нормы значительно улучшит корпоративное управление компаний.

Пунктом 8 этой же статьи законопроекта № 4666 предусмотрена возможность выбора права, которым будет регулироваться данный корпоративный договор, при условии, что одной из сторон выступает физическое лицо — иностранец или иностранное юридическое лицо. Такая норма выглядит недейственной, ведь в украинском законодательстве предусмотрено, что корпоративные споры относятся к исключительной компетенции хозяйственных судов. Соответственно, стороны не смогут разрешить свой корпоративный спор в международном арбитраже и признать его решение на территории Украины без соответствующих изменений в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины.

 

Вклад в уставный капитал

В статье 12 законопроекта № 4666 предусмотрена возможность вклада в уставный капитал ООО или ОДО в неденежной форме. В таком случае вклад должен получить денежную оценку, утвержденную единогласным решением общего собрания, на котором присутствовали все участники общества. При основании ООО или ОДО такая оценка определяется договором об учреждении общества. Но если общество уже создано и планируется внести дополнительный вклад, то понадобится единогласное решение общего собрания. Мы считаем, что данная норма не соответствует интересам мажоритарного участника, желающего внести, например, оборудование в уставный капитал компании. Так, миноритарный участник сможет блокировать процедуру внесения вклада путем голосования против.

По нашему мнению, в случае возникновения такой ситуации должна быть предусмотрена процедура проведения оценки вклада в неденежной форме независимой оценочной компанией, выбранной простым большинством голосов участников, и ее оценка должна быть обязательна для ООО или ОДО (его участников). Такая процедура поможет разрешить возникающие тупиковые ситуации, а решения могут приниматься простым большинством участников либо иным количеством голосов, предусмотренным в уставе ООО или ОДО.

 

Невнесение вклада в срок

В статье 14 законопроекта № 4666 описана процедура действий в случае невнесения вклада в установленные сроки. Данная статья имеет некоторые недостатки. Так, часть 3 статьи 14 указывает, что голоса, которыми владеет участник, имеющий задолженность перед ООО или ОДО, не должны учитываться при определении результатов голосования для принятия необходимых в такой ситуации решений, предусмотренных частью 2 статьи 14 законопроекта № 4666 (об уменьшении уставного капитала, о перераспределении неоплаченной доли или ее части между другими участниками либо о ликвидации общества). В то же время статья 35 законопроекта № 4666 устанавливает, что решения по вышеуказанным вопросам считаются принятыми при голосовании «за» не менее 3/4 голосов всех участников общества. Таким образом, остается не ясным, как должно проходить голосование, если вклад не внес (мажоритарный) участник/участник, владеющий более 25 % доли, поскольку без его голосов указанное количество голосов — 3/4  — не будет получено.

Мы предлагаем установить, что в случае голосования по вопросу невнесения вклада решение должно приниматься большинством от присутствующих участников без учета голосов участника, имеющего задолженность перед ООО.

 

Увеличение уставного капитала

Также один из моментов, на который следует обратить внимание, касается не совсем доработанной процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов. Статьей 17 законопроекта № 4666 предусмотрено преимущественное право участников на внесение дополнительного вклада, но не указана ни процедура отказа от преимущественного права, ни сроки, по истечении которых считается, что участник отказался от своего преимущественного права и, соответственно, вклады могут вносить третьи лица. Мы считаем, что данная норма должны быть доработана с учетом указанной выше проб­лемы.

 

Наследование доли

По нашему мнению, статус участника общества наследник должен получать сразу при наследовании доли ООО или ОДО, если иное не предусмотрено уставом, путем предъявления регистратору свидетельства о наследстве.

Кроме того, считаем, что процедуру наследования стоит сделать более диспозитивной. Для защиты интересов ООО в уставе могут быть установлены некоторые ограничения относительно приобретения статуса участника наследником доли такого ООО или ОДО (например, требования к образованию, опыту работы, вовлечению в деятельность ООО).

 

Обязательный выкуп доли

Статьей 25 законопроекта № 4666 предусмотрено право каждого участника требовать обязательный выкуп обществом его доли в случае, если такой участник принимал участие в общем голосовании и голосовал против совершения обществом значительной сделки или сделки с заинтересованностью.

Отметим, что такого рода процедура предусмотрена для акционерных обществ, где отсутствует механизм выхода из общества. В данном же случае речь идет об ООО и ОДО, выйти из которых участник может в любой момент. Поэтому мы считаем, что эта статью следует исключить из законопроекта в связи с ее неполной урегулированностью (не указаны сроки уведомления, оплаты и т.д.).

В целом законопроект можно назвать прогрессивным и способствующим развитию корпоративных правоотношений. Однако структурирование сделок по слиянию и поглощению в украинской юрисдикции будет ограничено до тех пор, пока не будет принят целый комплекс необходимых мер по улучшению инвестиционного климата Украины, в том числе связанных с либерализацией валютного законодательства.

 

ЧЕКЕР Ярослав — юрист «КПМГ-Украина», г. Киев,

ЗИНЕВИЧ Александр — юрист «КПМГ-Украина», г. Киев