Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

В определении о разъяснении судебного решения суд излагает более полно и ясно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не изменяя при этом суть решения и не касаясь вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства

13 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО «А» к Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе Главного управления Миндоходов в г. Киеве (правопреемником которой является Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе Главного управления ГФС в г. Киеве; ГНИ), Главного управления Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве (ГУ ГКСУ) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, взыскании денежных средств, установила следующее.

В октябре 2014 года ООО «А» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение от 21 октября 2014 года № * (решение) и взыскать из государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» бюджетную задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 498 376 грн.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 4 декабря 2014 года исковые требования ООО «А» удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение в части уменьшения ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) в размере 95 780 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение в части уменьшения ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) в размере 95 780 грн; постановил взыскать из Государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» бюджетную задолженность по НДС в размере 615 631, 07 грн.

Высший административный суд Украины постановлением от 28 октября 2015 года решение апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «А» о взыскании из государственного бюджета Украины в пользу ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС в размере 2 691 185,93 грн и в этой части принял новое решение — об удовлетворении этих требований: постановил взыскать из государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» сумму бюджетного возмещения НДС в размере 2 691 185,93 грн. В остальной части решение апелляционного суда оставил без изменений.

Не соглашаясь с постановлением Высшего административного суда Украины от 28 октября 2015 года, ГНИ обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о его пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в котором просила отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Верховный Суд Украины постановлением от 20 апреля 2016 года заявление ГНИ удовлетворил частично: постановление Высшего административного суда Украины от 28 октября 2015 года отменил; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из государственного бюджета Украины в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631,07 грн изменил — обязал ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключение о сумме НДС, которая подлежит бюджетному возмещению ООО «А». В остальной части постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставил без изменений.

25 мая 2016 года поступило заявление о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года, в котором ООО «А» указало, что ему непонятен смысл мотивировочной части постановления, что может вызвать затруднения в исполнении судебного решения.

Заявитель считает, что отождествление Верховным Судом Украины понятия согласованности сумм бюджетного возмещения с неоспариванием их в заявлении стороны о пересмотре судебного решения вносит элемент неопределенности в отношении суммы НДС, которая подлежит возмещению истцу из бюджета.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей считает, что заявление ООО «А» о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 КАС Украины, если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению лиц, участвующих в деле, или государственного исполнителя постановлением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержания. Подача заявления о разъяснении судебного решения допускается, если оно еще не исполнено или не закончился срок, в течение которого судебное решение может быть подано для принудительного исполнения.

Системное толкование положений указанной статьи позволяет прийти к выводу, что решение суда может быть разъяснено в случае, если без такого разъяснения его трудно исполнить, поскольку существует значительная вероятность неправильного его исполнения вследствие неясности резолютивной части решения. То есть разъяснение решения суда — это средство исправления недостатков судебного акта, который заключается в устранении неясности судебного акта и изложении решения суда в более ясной и понятной форме.

Следовательно, в определении о разъяснении судебного решения суд излагает более полно и ясно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не изменяя при этом суть решения и не касаясь вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению.

Поскольку заявление о разъяснении судебного решения не соответствует требованиям статьи 170 КАС Украины, в разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 170 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ООО «А» о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2016 года. Дело № 21-452іп16. Председательствующий — Прокопенко А.Б. Судьи — Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Терлецкий А.А.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: