В определении о разъяснении судебного решения суд излагает более полно и ясно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не изменяя при этом суть решения и не касаясь вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства

13 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО «А» к Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе Главного управления Миндоходов в г. Киеве (правопреемником которой является Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе Главного управления ГФС в г. Киеве; ГНИ), Главного управления Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве (ГУ ГКСУ) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, взыскании денежных средств, установила следующее.

В октябре 2014 года ООО «А» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение от 21 октября 2014 года № * (решение) и взыскать из государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» бюджетную задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 498 376 грн.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 4 декабря 2014 года исковые требования ООО «А» удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение в части уменьшения ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) в размере 95 780 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение в части уменьшения ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) в размере 95 780 грн; постановил взыскать из Государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» бюджетную задолженность по НДС в размере 615 631, 07 грн.

Высший административный суд Украины постановлением от 28 октября 2015 года решение апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «А» о взыскании из государственного бюджета Украины в пользу ООО «А» суммы бюджетного возмещения НДС в размере 2 691 185,93 грн и в этой части принял новое решение — об удовлетворении этих требований: постановил взыскать из государственного бюджета Украины через ГУ ГКСУ в пользу ООО «А» сумму бюджетного возмещения НДС в размере 2 691 185,93 грн. В остальной части решение апелляционного суда оставил без изменений.

Не соглашаясь с постановлением Высшего административного суда Украины от 28 октября 2015 года, ГНИ обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о его пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в котором просила отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Верховный Суд Украины постановлением от 20 апреля 2016 года заявление ГНИ удовлетворил частично: постановление Высшего административного суда Украины от 28 октября 2015 года отменил; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из государственного бюджета Украины в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631,07 грн изменил — обязал ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключение о сумме НДС, которая подлежит бюджетному возмещению ООО «А». В остальной части постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставил без изменений.

25 мая 2016 года поступило заявление о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года, в котором ООО «А» указало, что ему непонятен смысл мотивировочной части постановления, что может вызвать затруднения в исполнении судебного решения.

Заявитель считает, что отождествление Верховным Судом Украины понятия согласованности сумм бюджетного возмещения с неоспариванием их в заявлении стороны о пересмотре судебного решения вносит элемент неопределенности в отношении суммы НДС, которая подлежит возмещению истцу из бюджета.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей считает, что заявление ООО «А» о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 КАС Украины, если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению лиц, участвующих в деле, или государственного исполнителя постановлением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержания. Подача заявления о разъяснении судебного решения допускается, если оно еще не исполнено или не закончился срок, в течение которого судебное решение может быть подано для принудительного исполнения.

Системное толкование положений указанной статьи позволяет прийти к выводу, что решение суда может быть разъяснено в случае, если без такого разъяснения его трудно исполнить, поскольку существует значительная вероятность неправильного его исполнения вследствие неясности резолютивной части решения. То есть разъяснение решения суда — это средство исправления недостатков судебного акта, который заключается в устранении неясности судебного акта и изложении решения суда в более ясной и понятной форме.

Следовательно, в определении о разъяснении судебного решения суд излагает более полно и ясно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не изменяя при этом суть решения и не касаясь вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению.

Поскольку заявление о разъяснении судебного решения не соответствует требованиям статьи 170 КАС Украины, в разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 170 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ООО «А» о разъяснении постановления Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2016 года. Дело № 21-452іп16. Председательствующий — Прокопенко А.Б. Судьи — Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Терлецкий А.А.)