Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вне суда

Дискуссия о возможности защиты в судебном порядке права ипотекодержателя на реализацию внесудебных способов обращения взыскания на предмет ипотеки не нова. Изначально практика судов в подобных спорах не была однородной, и ранее такое право суды не признавали.

Однако в 2010 году в письме «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений» от 7 октября 2010 года ВСУ отметил следующее: если ипотечный договор содержит оговорку о праве ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания его права собственности и стороны согласовали такой способ обращения взыскания, то он может быть применен в судебном порядке. По мнению ВСУ, было бы нелогично, что стороны по закону могут этот вопрос урегулировать во внесудебном порядке, но лишены этого права в судебном порядке.

Данный вывод, с нашей точки зрения, справедлив и соответствует положениям части 2 статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов Украины на все правоотношения в государстве и части 2 статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой способ защиты гражданских прав может устанавливаться договором. Впоследствии данная позиция была поддержана высшими специализированными судами, а судебная практика стала единообразной, позволяя кредиторам-банкам защитить свои права.

Поэтому принятие 30 марта 2016 года постановления ВСУ по делу № 6-1851цс15 с противоположной позицией удивило и практикующих юристов, и банковский сектор. Суд указал, что ГК Украины предусматривает возможность возникновения права собственности по решению суда только на основаниях, указанных в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других, не запрещенным законом основаниях, в частности на основании сделок. Так, по мнению ВСУ, статья 392 ГК Украины не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях. Суд критически высказался о возможности признания в судебном порядке права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем на основаниях, предусмотренных Законом Украины «Об ипотеке».

В настоящее время данная позиция ВСУ уже применяется ВССУ. Суд отказывает банкам в признании права собственности на предмет ипотеки с указанием на то, что не наделен полномочиями по рассмотрению данного спора и избранный способ защиты является внесудебным. Такая позиция высказана в решениях ВССУ от 20 апреля 2016 года, от 13 июля 2016 года и от 5 сентября 2016 года.

Пока в реестре отсутствуют решения ВХСУ, в которых была бы применена указанная правовая позиция ВСУ, однако, очевидно, это вопрос времени.

 

ВОЛЯНСКАЯ Елена — советник LCF, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: