Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Налоговые лишения

Зачастую фискальные органы необоснованно принимают решения об аресте имущества налогоплательщика на основании недопуска к проверке или отказа от ее проведения
Среди условий применения ареста имущества налогоплательщиказаконодатель предусмотрел недопуск к проверке и отказ от ее проведения

Положениями части 1 статьи 94 Налогового кодекса (НК) Украины установлено, что административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.

Согласно части 2 статьи 94 НК Украины, арест имущества может быть применен при установлении соответствующих обстоятельств, в том числе в случае, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказывает в допуске должностных лиц контролирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 81 НК Украины в случае отказа налогоплательщика и/или должностных лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) в допуске должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки составляется специальный акт, удостоверяющий факт отказа (акт об отказе в допуске или акт о недопуске к проверке), то есть законодатель предусмотрел среди условий, при которых может быть применен арест имущества налогоплательщика, недопуск к проверке и отказ от ее проведения.

Таким образом, украинским законодательством установлена обязанность налоговых органов по составлению такого акта в случае отказа налогоплательщика от проведения проверки или отказа в допуске должностных лиц этих органов к ее проведению.

 

Фейковые основания

С целью применения административного ареста имущества неугодного плательщика фискальный орган создает желаемые основания для вынесения решения об аресте имущества. Такие примеры можно привести из практики проведения проверок.

Так, пред­ставители налоговой вручают под роспись уведомление о начале проведения проверки представителю лица, которое проверяется, на территории его помещений по зарегистрированному адресу. Таким образом, у сотрудников налоговой службы фактически нет оснований для оформления акта об отказе в проведении проверки или отказе в допуске должностных лиц налоговых органов к ее проведению. Но по этому адресу налогоплательщика отсутствует бухгалтерская документация либо ее часть за период, необходимый для проверки налоговой. Следовательно, налогоплательщик в силу объективных причин физически не может предоставить проверяющим требуемую документацию. В связи с этим инспектор налоговой службы составляет акты: о непредоставлении оригиналов документов, о невозможности проведения проверки или даже об отсутствии лица по налоговому адресу. После чего на основании одного или нескольких таких актов налоговый орган выносит решение о применении ареста имущества либо денежных средств плательщика.

Однако необходимо обратить внимание, что вышеупомянутые акты не могут содержать сведения об отказе плательщика от проведения проверки или об отказе в допуске должностных лиц налогового органа к проведению проверки. И в данном случае имеет место отсутствие надлежащих доказательств такого отказа либо недопуска, что служит прямым основанием для отмены судом необоснованного решения о применении административного ареста средств данного лица. При таких условиях основания для административного ареста средств плательщика, установленные частью 2 статьи 94 НК Украины, отсутствуют, и данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Высшего административного суда Украины от 20 мая 2015 года по делу № К/800/39952/13, от 25 января 2016 года по делу № К/800/35227/15 и от 31 мая 2016 года по делу № К/800/3513/15.

 

Обжалование ареста

В некоторых случаях с целью обоснования ареста имущества после начала проведения проверки представители налоговой составляют акт о непредоставлении лицом оригиналов документов в ходе проведения проверки, в котором указывают о невыполнении требований запроса о предоставлении оригиналов документов, врученного налогоплательщику. Следует сказать, что такой запрос фискальная служба в 100 % случаев формирует с указанием либо нереального к исполнению срока (например, до конца рабочего дня в день получения либо на следующий день, зная, что бухгалтерская документация лица находится в другом городе), либо нереального перечня/периода требуемой документации. И здесь следует рассмотреть ситуацию более детально.

Право контролирующего органа на получение от налогоплательщика первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, предусмотрено нормами подпункта 20.1.6 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины, согласно которому контролирующий орган имеет право запрашивать и изучать во время проведения проверок первичные документы, используемые в бухгалтерском учете, регистры, финансовую, статистическую и другую отчетность, связанную с начислением и уплатой налогов, сборов, платежей, выполнением требований законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

А вот правовые последствия непредоставления по требованию контролирующего органа первичных документов установлены пунктом 44.6 статьи 44 НК Украины, согласно которому в случае если до окончания проверки или в сроки, определенные в абзаце 2 пункта 44.7 этой статьи, налогоплательщик не предоставит должностным лицам контролирующего органа, проводящим проверку, документы (независимо от причин непредоставления, кроме выемки), подтверждающие показатели, отображенные налогоплательщиком в налоговой отчетности, считается, что такие документы отсутствовали у такого налогоплательщика на время составления отчетности.

Таким образом, непредоставление плательщиком запрашиваемых в ходе проверки документов не является основанием для принятия контролирующим органом решения о применении административного ареста имущества и средств плательщика и противоречит положениям подпункта 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 НК Украины. Эта позиция подтверждается Днепропетровским апелляционным административным судом в постановлении от 10 мая 2016 года по делу № 808/284/16.

 

Спорные методы

Среди используемых налоговой инспекцией методов встречается обоснование решения об аресте имущества отсутствием фактического нахождения плательщика по адресу его регистрации, о чем составляется соответствующий акт, датируемый периодом проведения проверки. По поводу мнения фискальных органов о том, что такой акт обосновывает применение административного ареста средств плательщика, следует отметить следующее.

Во-первых, отсутствие предприятия-плательщика по адресу регистрации не является основанием для применения административного ареста имущества плательщика, поскольку отсутствие плательщика по его налоговому адресу не свидетельствует об отказе от проведения проверки и недопуске к ней.

Во-вторых, если проверка началась и должностные лица налоговой инспекции вручили под роспись представителю плательщика по его адресу копию направления и приказа о проведении проверки, то акт об отсутствии предприятия и его должностных лиц по юридическому адресу предприятия, составленный в ходе проведения этой проверки, не может служить основанием применения административного ареста имущества.

Мнение судов подтверждает законность обжалования плательщиком ареста имущества в подобных случаях: в постановлении от 23 апреля 2015 года Днепропетровского окружного административного суда по делу № 804/5494/15 указано, что отсутствие предприятия по налоговому адресу при осуществлении выхода должностными лицами контролирующего органа с целью вручения должностным лицам предприятия копии приказа о проведении проверки и направлений на ее проведение не является отказом налогоплательщика от проведения такой проверки, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о проведении проверки до ее начала. Это говорит об отсутствии сознательных действий предприятия, направленных на препятствование законной деятельности должностных лиц контролирующего органа во время исполнения ими служебных обязанностей и неисполнение законных требований должностных лиц контролирующего органа.

 

ТРИКОЗА Татьяна — адвокат АФ «Династия», г. Днепр

 


Мнение

В исключительных случаях

Сергей РЫМАР,

адвокат, советник, руководитель уголовно-правовой практики АК «Правочин»

До марта 2016 года отсутствие налогоплательщика по месту регистрации имело следствием обращение налоговиков к государственному регистратору, что в конечном итоге могло привести к ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Однако после внесения изменений в Порядок учета плательщиков налогов и сборов (приказ Минфина № 375 от 18 марта 2016 года) единственным последствием отсутствия плательщика по его месту регистрации стало обращение контролирующего органа к налоговой милиции с запросом на установление местонахождения (места жительства) налогоплательщика (пункт 12.4 Порядка).

Административный арест имущества применяется в исключительных случаях и только с целью обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязательств. Большинство оснований для его применения характеризуются умыслом и противодействием со стороны налогоплательщика (нарушение правил отчуждения имущества под залогом, отказ от проверки или отказ в допуске к ней, недопуск к составлению акта и т.д.). Отсутствие плательщика по его местонахождению не свидетельствует о каком-либо сопротивлении с его стороны. Ответственность за это НК Украины не предусматривает.

Единственным возможным основанием для применения административного ареста имущества может быть недопуск к фактической налоговой проверке, мотивированный отсутствием директора на предприятии (так, в постановлении Высшего административного суда Украины от 21 октября 2015 года суд признал такие действия законными). В подобных случаях составляется акт об отказе в допуске к проверке.

Если же плательщик просто отсутствует по зарегистрированному адресу, то составляются соответствующий акт отсутствия или справка о невозможности вручения ему документа, которые имеют совершенно другие последствия.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Изменчивая фиксация

Акцент

Запрос дня

В фокусе: реформа ГИС

Исполняется впервые

Государство и юристы

Загрузочный риск

Боевой синдром

Аренда и НДС

Путь к несвободе

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ смягчает временные ограничения на валютном рынке

Застройку городов предлагают упорядочить

Упрощается порядок изъятия имущества на военные нужды

Государство и юристы

Остановка вопроса

Документы и аналитика

Коварная продукция

Книжная полка

Административный том

Неделя права

Кадровые обновления

Открытие сезона

Суд да дело

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд определил ответственного за нарушение авторских прав через бесплатный Wi-Fi

Неделя права

Спорные тенденции

Увольнительное представление

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья осужден к десяти годам лишения свободы

ВАСУ отменил решение ВККС о неподтверждении судьей квалификации

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Asters выступает национальным юридическим советником в деле о защите инвестиций АО «Ощадбанк» в Крыму

Interlegal урегулировал проблемную ситуацию, связанную с несвоевременной оплатой поставленного товара

Aequo консультирует Dragon Capital в сделке по приобретению ТЦ «Пирамида»

МЮФ Integrites назначает нового партнера в Лондоне

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР по вопросам усиления защиты прав собственников облигаций на Украине

AVELLUM и Baker & McKenzie сопровождали сделку по увеличению доли Horizon Capital в акционерном капитале «Датагруп»

Pavlenko Legal Group отразила рейдерскую атаку в Донецкой области

Отрасли практики

Налоговые лишения

Комплексный поход

Рабочий график

Налоговый форум АЮУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Как накачать прессу

Решения недели

Судебная практика

Ответчик не обманывал

Безосновательное штрафование

Такого права нет

Самое важное

Новинки в кино

Зарплатный фон

Разъяснение отношений

Судебная практика

Судебные решения

Потери, понесенные при реализации процессуальных прав, нельзя считать убытками и материальным вредом

Судебная практика

Вне суда

Данные по решению суда

Судебная практика

Судебные решения

О праве на апелляционное обжалование решения хозсуда о банкротстве общества его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %

Разъяснено может быть исключительно решение, которое подлежит исполнению

Судебная практика

Сдельные оценки

Тема номера

Оружейная плата

Упрощение выражения

Частная практика

Ревизионная миссия

Области право?

Аполитический режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: