Валентина СИМОНЕНКО считает, что при ненадлежащем последующем законодательном регулировании обязанность доказывать законность источника происхождения имущества может быть использована против судей в нарушение презумпции невиновности

Будут ли конституционные изменения в части правосудия приняты уже на ближайшей сессии Верховного Совета Украины, ныне зависит от заключения Конституционного Суда Украины (КСУ). И чтобы никто не упрекнул этот орган в затягивании процесса, уже 12 января с.г. КСУ приступил к рассмотрению дела по обращению Верховного Совета Украины (от 24 декабря 2015 года) о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (рег. № 3524) требованиям статей 157 и 158 Основного Закона. В этот день в порядке устного слушания судьи КСУ заслушали представителей сторон Анатолия Селиванова — постоянного представителя в КСУ Верховного Совета Украины и Алексея Филатова — заместителя Главы Администрации Президента Украины. Также свои мнения представили привлеченные КСУ участники: Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк, председатель Высшего совета юстиции (ВСЮ) Игорь Бенедисюк, председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) Сергей Козьяков и председатель Совета судей Украины (ССУ) Валентина Симоненко.

В целом тон выступлений всех лиц был таков, что при несогласии с предложенными изменениями в той или иной части или вероятности неправильной имплементации той или иной нормы они не имеют оснований утверждать, что внесенный Президентом Украины и поддержанный парламентом проект явно не соответствует требованиям статей 157 или 158 Конституции Украины.

Рассмотрение дела осуществлялось КСУ в составе 13 судей (всех, у кого есть полномочия в настоящее время) под председательствованием Председателя КСУ Юрия Баулина. Судья-докладчик по делу — Александр Литвинов.

Выражая позицию парламента, Анатолий Селиванов подчеркнул, что постатейный анализ законопроекта не является предметом настоящего разбирательства. Вместе с тем предложенные проектом нормы должны обеспечить проведение реальной реформы. Не судебной власти, а правосознания судей. Ведь отказ от привычного принципа «законности» в пользу сложно осознаваемого в правоприменительной практике Украины принципа «верховенства права» — кардинальное и принципиальное изменение, которое ожидается в результате.

Алексей Филатов, представляя позицию главы государства, отметил, что проект решает целый ряд ключевых для Украины вопросов. Повышаются требования к стандартам правосудия, изменяется статус органа, ответственного за судейскую карьеру, — больше половины состава Высшего совета правосудия (ВСП), который заменит действующий ВСЮ, будут составлять судьи, избранные судьями, устраняются политические рычаги влияния на судейский корпус, а функция назначения судей Президентом сводится к церемонии введения в действие решения ВСП. Кроме того, во всех делах будет обеспечено право на апелляционный пересмотр всего дела полностью, в то время как кассационный пересмотр станет исключением. Также г-н Филатов обратил внимание на то, что заложенные в поправках механизмы проведения оценивания судей в полном объеме соответствуют европейским стандартам, разработаны по рекомендациям экспертов Совета Европы и главное — удовлетворяют ожидания общества от судебной реформы. Также переходными положениями решены вопросы дальнейшей карьеры действующих судей, что позволит им либо продолжить работу согласно новым требованиям, либо получить ожидаемую отставку.

В отношении упразднения принципа законности замглавы Администрации Президента отметил, что этот принцип не ликвидируется, поскольку является составляющей принципа верховенства права, но замещается последним.

Выступление Председателя ВСУ поразило судей КСУ краткостью. Ярослав Романюк назвал пять основных критериев статей 157–158 Конституции Украины, которым должен соответствовать проект конституционных изменений, и резюмировал, что настоящий проект им соответствует. При этом он отметил, что Пленум ВСУ и ранее, и 25 декабря 2015 года выражал свое мнение относительно сути предлагаемых поправок, однако принимать решение, как именно изменять законодательство — право парламента.

Отвечая на вопросы судей КСУ, г-н Романюк указал, что изменения к подходам апелляционного и кассационного пересмотра и построения судебной системы он склонен расценивать как постепенный переход к трехзвенной системе судов. Сначала необходимо повысить качество рассмотрения дел судами первой и особенно апелляционной инстанции, а затем, естественным путем снизив количество дел, пересматриваемых по кассации, можно будет говорить о передаче всех полномочий кассационного суда Верховному. В то же время он негативно оценил предложение по переименованию ВСУ в Верховный Суд — по его мнению, включение в название слова «Украины» указывает на территориальную юрисдикцию и облегчает международное общение.

Председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк в свою очередь позитивно отозвался о предлагаемом порядке и новых полномочиях ВСП, несмотря на то что его создание повлечет ликвидацию возглавляемого им ВСЮ. Тем более что главный принцип — большинство судей в составе — уже обеспечен сегодня, хоть и по иной процедуре. Он также поддержал инициативы по снижению политического влияния на судейский корпус, напомнив, что вопреки максимальной оперативности разрешения вопросов ВСЮ парламент фактически игнорирует выполнение своей функции по избранию судей бессрочно, потому любая минимизация влияния парламент на кадровые вопросы в судебной власти положительна.

Подобного мнения о процедурах формирования судебного корпуса, его переаттестации и дисциплинарного производства в отношении судей придерживаются и в ВККС. Сергей Козьяков подчеркнул, что настоящий проект не только соответствует международным стандартам, но и учитывает рекомендации, данные Украине Европейским судом по правам человека в деле «Александр Волков против Украины». Он также приветствовал разрешение на конституционном уровне вопроса о профессиональной карьере действующих судей, которое не допускает автоматического увольнения судей с должностей. Отвечая на вопрос судьи КСУ Николая Мельника относительно ныне рассматриваемого судом вопроса о конституционности оценивания судей согласно Закону Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», г-н Козьяков отметил, что пока что ВККС оценивание не проводила (вероятно, начнет его с 17 февраля с.г.), но Комиссия обязана исполнять закон, пока тот действует.

Наиболее резко опасения, связанные с принятием отдельных норм, выразила Валентина Симоненко, при этом она также не взялась утверждать, что проект в какой-либо части не соответствует требованиям статей 157–158 Конституции Украины. Ее замечание касалось фактического введения принципа виновности для судей. Такой риск Совет судей Украины усмотрел в предложении увольнять судей, которые не докажут законность источника происхождения имущества. По ее мнению, доказывать незаконность — обязанность компетентных органов в рамках соответствующих производств, а на судей могут быть возложены обязанности по декларированию имущества и уведомлению о законности источников его происхождения.

Другое опасение касалось формулирования иммунитета судей как запрета быть задержанным или взятым под стражу не иначе как по решению ВСП, за исключением задержания на месте или сразу после совершения преступления. Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 375 Уголовного Кодекса (вынесение неправосудного решения), является тяжким преступлением, то есть риск, что прокурор, который не согласен с решением суда, будет предпринимать попытки задержания судьи сразу после оглашения решения или приговора. Это, по словам г-жи Симоненко, существенно может повлиять на независимость судей при принятии решений. Она считает, что исключать из действующей нормы уточнение, что такое задержание на месте может быть только в отношении судьи, подозреваемого в совершении преступления против жизни или здоровья человека, нецелесообразно во избежание создания предпосылок для произвольного толкования такой нормы участниками судебных производств.

Завершив исследование дела в открытой части производства, КСУ перешел к принятию решения в закрытом режиме. Отметим, что, согласно части 3 статьи 96 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», у КСУ всего месяц на рассмотрение настоящего обращения. И этот срок истекает 24 января с.г.