В Верховном Совете Украины зарегистрированы очередные точечные изменения законодательства об охране авторского права. В данном случае речь идет о законопроекте № 3692 от 22 декабря 2015 года, предлагающем внести изменения в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) и Гражданский кодекс (ГК) Украины в части служебных произведений.

Необходимость этих изменений назрела уже давно и спровоцирована, как ни странно, несоответствием правового регулирования в кодексе и профильном законе. В Законе говорится о том, что исключительное имущественное право на служебное произведение, произведение, созданное по заказу, принадлежит работодателю/заказчику, а ГК Украины предусматривает, что право на произведение, созданное по заказу, принадлежит совместно работодателю/заказчику и автору, которые должны осуществлять исключительные имущественные права совместно, если иное не установлено договором.

Правда, это уже не первая попытка урегулировать законодательные коллизии. Предшествовал законопроекту № 3692 документ под номером 2447, поданный в марте прошлого года тем же составом депутатов. «Проект № 2447 был раскритикован и отправлен на доработку Главным научно-экспертным управлением Верховного Совета Украины прежде всего из-за предусмотренной в проекте нормы о возможной принадлежности неимущественных авторских прав работодателю или заказчику, — комментирует партнер ПЮА «Синергия» Анна Кравчук. — Такую инновацию восприняли категорически негативно и в результате не включили в повторный законопроект. Таким образом, законопроект № 3692 — это вторая попытка упростить и привести в порядок приобретение и реализацию авторских прав на служебные и созданные по заказу произведения, а также устранить коллизии законодательства».

В документе № 3692 некоторые замечания управления были учтены, некоторые — нет. Впрочем, замечания у юристов к усовершенствованной инициативе все же остались.

Несколько слов о сути законопроекта. Предлагается в ГК Украины (статьях 429 и 430) разрешить определять не только договором, но и законом, кому именно должны принадлежать (работнику или творцу, работодателю или заказчику) имущественные права интеллектуальной собственности.

ГК Украины также предлагается дополнить новой статьей 1111¹ «Лицензионный договор на основе публичного предложения». Это предложение довольно революционно для украинского «застоявшегося» законодательства. Согласно данной норме, лицензиар и лицензиат вправе заключить лицензионный договор относительно объектов авторского права и/или смежных прав на основе публичного предложения (оферты), которое может распространять любая из сторон. Кроме того, в статье предлагается закрепить положение, согласно которому, если в лицензионном договоре на основе публичного предложения не определены размер, порядок и сроки выплаты платы за использование объекта авторского права и/или смежных прав, то такой договор является безвозмездным.

О существенных условиях договоров о передаче прав на использование произведений, как известно, говорится в статье 33 Закона. В числе существенных условий — срок действия договора, территория, размер и порядок выплаты авторского вознаграждения. Законопроект же предлагает дополнить часть, касающуюся размера и порядка оплаты вознаграждения, исключением — кроме случаев заключения безвозмездного лицензионного договора.

Часть 2 статьи 16 Закона предлагается уточнить, что исключительное имущественное право на служебное произведение принадлежит работодателю «с момента его создания». Также вниманию законодателя предлагается новая часть 5 статьи 16 Закона: «Если должностные обязанности автора предусматривают создание произведений, авторское вознаграждение за создание таких служебных произведений может быть включено в заработную плату автора, если это предусмотрено трудовым договором (контрактом) и (или) гражданско-правовым договором между автором и работодателем».

Еще Закон об авторском праве предлагается дополнить двумя статьями (16¹ и 16²) об авторском праве на произведения, созданные по заказу, и на произведения, созданные при исполнении работ по договору. Так, согласно проекту статьи 16¹ Закона, исключительное имущественное право на произведение, созданное по заказу, принадлежит заказчику с момента его создания, если иное не предусмотрено договором между автором и заказчиком. Договор о создании произведения по заказу должен определять назначение такого произведения и общие требования к нему.

Согласно проекту статьи 16² Закона, исключительное имущественное право на произведение, созданное при исполнении договора о выполнении научно-исследовательских или исследовательско-конструкторских и технологических работ, договора подряда или договора о предоставлении информационных или других услуг, прямо предусматривающих его создание, принадлежит заказчику с момента принятия выполненных по договору работ (услуг), если иное не предусмотрено договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком.

---

Комментарии

Упростит документооборот

 

Анна КРАВЧУК,  партнер патентно-юридического агентства «Синергия»

Законопроект № 3692 о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины и Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» лаконичен, без лишней «воды», размытых и неоднозначных фраз, он призван упростить жизнь работодателям, заказчикам и авторам.

Законопроект нацелен закрепить:

— принадлежность имущественных авторских прав на произведение, созданное в рамках трудового или гражданско-правового договора, работодателю или заказчику с момента создания произведения;

— принадлежность и порядок распоряжения правами, которые возникают при создании произведений по договору о выполнении работ;

— возможность включения авторского вознаграждения в заработную плату или плату за выполнение работ;

— правомерность существования публичных лицензий, которые широко используются во всем мире, особенно в отношении фотобанков и open-source software, но в нашем государстве до сих пор являются фактически нелегитимными.

Предлагаемые изменения помогут упростить документооборот между субъектами рынка интеллектуальной собственности. Но в то же время грамотное документальное оформление отношений между работодателями (заказчиками) и авторами все так же останется в приоритете.

Хотя под натиском общественности из повторного законопроекта исключили возможность принадлежности неимущественных прав работодателю (заказчику), все так же остается актуальным вопрос закрепления в законодательстве права работодателя (заказчика) не указывать имя автора либо его псевдонима в произведении, а так же право вносить любые изменения в произведение без риска получения иска за посягательство на произведение, которое может навредить чести и репутации автора. Особенно это актуально в отношении сложных продуктов, над созданием которых трудится много разработчиков.

Также при рассмотрении первой версии законопроекта было раскритиковано включение авторского вознаграждения в заработную плату со ссылкой на несоответствие такой нормы Закону Украины «Об оплате труда». Депутаты все же оставили эту норму в новом законопроекте. Если трудовая функция программиста — исключительно программирование и создание програм­мных продуктов, то вполне логично, что он получает за свою работу заработную плату, а авторское вознаграждение за создание программного продукта работодатель может отдельно не выплачивать.

Нюансы остаются

 

Илларион  ТОМАРОВ, руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers

Общее правило о совместном владении имущественными правами, указанное в Гражданском кодексе Украины, осталось, но якобы изменено отсылкой — если иное не предусмотрено договором или законом. Параллельно уточнена формулировка части 2 статьи 16 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), где общее правило гласит, что все права на служебное произведение принадлежат работодателю (заказчику). Почему бы не изменить статью 429 ГК Украины, повторив норму из Закона, и избежать двухуровневого общего и менее общего правил?

Достоинство законопроекта — уточнение части 2 статьи 16 Закона, что исключительные авторские права принадлежат работодателю с момента создания служебного произведения. Остаются нюансы толкования слова «принадлежат», поскольку в статье 7 и статье 11 того же Закона употребляется слово «приобрели», что указывает на правопреемство, то есть изначально права возникли у автора и переданы другому лицу. Определение «принадлежат» относительно прав может указывать, что имущественные права изначально возникли у работодателя, минуя автора.

Недостаток законопроекта — в формулировке новой части 5 статьи 16 Закона, которая противоречит сложившейся за последние пять лет судебной практике. Там сказано, что авторское вознаграждение выплачивается за создание служебных произведений, в то время как Пленум Верховного Суда Украины в пункте 25 постановления № 5 от 4 июня 2010 года разъяснил, что авторское вознаграждение — плата не столько за создание, сколько за передачу права на использование служебного произведения. Зарплата — это вознаграждение за выполненную работу (например, за созданное произведение), а авторское вознаграждение — это все виды компенсаций автору за использование его произведений.

Еще одно терминологическое противоречие заложено в формулировке «должностные обязанности автора», поскольку Закон в определении «служебное произведение» содержит отсылку на «служебные обязанности». При этом в пункте 35 постановления пленума ВХСУ № 12 от 17 октября 2012 года речь идет о служебном задании работодателя или предусмотренных трудовым договором служебных обязанностях. Чтобы не возникали споры об источниках обязанности работника создавать произведения, лучше единообразно написать «служебные обязанности».