В настоящее время в сфере ведения среднего бизнеса общества с ограниченной ответственностью являются наиболее распространенной организационно-правовой формой хозяйствования. Поэтому все вопросы, которые возникают в процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью, касающиеся, в частности, механизма осуществления управления обществом, требуют усиленного внимания законодателя.

Планка снижена

Законом Украины от 24 ноября 2015 года № 816-VIII (Закон № 816-VIII) внесены изменения в статью 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Теперь общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 50 % голосов. В предыдущей редакции Закона «О хозяйственных обществах» говорилось о кворуме в более чем 60 % голосов.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Закона № 816-VIII, такие завышенные требования к кворуму общего собрания создают риск нарушения прав большинства участников на участие в управлении обществом, поскольку дают возможность владельцу 40 % голосов парализовать управленческую деятельность общего собрания.

Так, в действительности во многих обществах с ограниченной ответственностью собственность является консолидированной, поэтому неявка на общее собрание участника, обладающего 40 % голосов, могла заблокировать управленческую деятельность общества и принятие им таких важных решений, как распределение прибыли, утверждение договоров, заключенных обществом, и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. С учетом низкого уровня корпоративной культуры такая ситуация иногда приводила к корпоративному конфликту и невозможности дальнейшей деятельности общества.

Верховный Суд Украины в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13 отметил, что участие в общем собрании и голосование на нем является правом, а не обязанностью. В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок на Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. В связи с этим суды не вправе обязать акционера (участника) общества принять участие или зарегистрироваться для участия в общем собрании (пункт 24).

Итак, имея для этого законные основания, владельцы 40 % голосов, не являясь на общее собрание, могли блокировать работу высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью, чем, в свою очередь, нарушали права большинства участников на управление обществом.

Новые возможности

Теперь внесенные Законом № 816-VIII изменения позволяют проводить общее собрание, решая на нем важные вопросы деятельности общества. Владелец более 50 % голосов сможет единолично решать многочисленные вопросы, возникающие в процессе управления обществом.

С другой стороны, большинство обществ на Украине успешно работали на основании предыдущих правил проведения общего собрания. Законодательные изменения могут привести к нивелированию прав собственников, которые имеют небольшую долю в уставном капитале. Все-таки увеличенная планка кворума в 60 или, например, 70 % повышает роль участия владельцев мелких долей в уставном капитале общества в его управлении.

Законодательные изменения относительно снижения кворума способны привести к перераспределению возможностей влияния на управление деятельностью общества, что может вызвать необходимость пересмотра структуры корпоративного управления.

Закон № 816-VIII также предусмотрел, что учредительными документами обществ, в уставном капитале которых отсутствует государственная доля, может быть установлен иной процент голосов участников (представителей участников), при условии присутствия которых общее собрание участников считается полномочным. Предоставление возможности участникам общества сохранить уже установленные традиции корпоративного управления, оставив кворум в более чем 60 % голосов или установив другую планку кворума, является преимуществом данных изменений.

Однако нужно обратить внимание, что в соответствии со статьей 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» по вопросам, указанным в пунктах «а», «б» статьи 41 настоящего Закона (относительно определения основных направлений деятельности акционерного общества и утверждения его планов и отчетов об их выполнении, внесения изменений в устав общества, в том числе изменения размера его уставного капитала), а также при решении вопроса об исключении участника из общества решение считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50 % общего количества голосов участников общества. Из этого положения следует, что в любом случае минимальная ставка кворума не может быть меньше той, которая определена Законом № 816-VIII.

Как отмечается в Законе № 816-VIII, уставы обществ с ограниченной ответственностью должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона Украины «О хозяйственных обществах». В любом случае положения Закона имеют преимущественную силу над уставами обществ независимо от того, приведен устав общества в соответствие с его положениями или нет.

Ближе к Европе

Интересно, что в практике европейских стран ставка кворума, которая была в предыдущей редакции Закона Украины «О хозяйственных обществах» и составляла более 60 %, является завышенной и почти не встречается в законодательстве. Поэтому изменения, предусмотренные Законом № 816-VIII, приближают украинское законодательство к европейским стандартам. Кроме того, в марте 2015 года аналогичные изменения относительно кворума общего собрания были ­внесены в Закон Украины «Об акционерных обществах», что с учетом сходства законодательного регулирования порядка управления акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью обусловило необходимость внесения изменений и в Закон Украины «О хозяйственных обществах».

Более того, с целью обеспечения эффективной деятельности общества с ограниченной ответственностью и предотвращения возникновения конфликтов между участниками общества необходимо принятие отдельного закона, который содержал бы детальное регулирование всех аспектов деятельности общества. Так, распоряжением Кабинета Министров Украины от 6 февраля 2013 года № 72-р была одобрена Концепция проекта Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Одной из задач данного проекта определена разработка норм по предотвращению незаконного получения контроля над обществом.

В целом Закон № 816-VIII нацелен на защиту права участника общества с ограниченной ответственностью, который, имея долю в уставном капитале меньше 60 %, согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» в предыдущей редакции, не имел возможности контролировать деятельность общества в результате неявки участников, обладающих 40 % голосов. Законом установлены гарантии невозможности блокирования работы общего собрания общества с ограниченной ответственностью. Отныне владелец более 50 % голосов сможет единолично решать многочисленные вопросы, возникающие в процессе управления обществом.

 

ЛЕЩЕНКО Наталья — юрист ЮК Jurimex, г. Киев

---

Комментарии

Может усугубить

 

Андрей ОЛЕНЮК, партнер ЮК EVERLEGAL

На наш взгляд, в краткосрочной перспективе снижение кворума не достигнет целей, задекларированных законодателем, а скорее усугубит существующие трения между мажоритарными и миноритарными участниками и, возможно, спровоцирует новые корпоративные конфликты в ООО. Это весьма вероятно в связи с тем, что будет нарушено равновесие интересов мажоритариев и миноритариев, которое устанавливалось многие годы (напомним, что предыдущие требования относительно кворума действовали с октября 1991 года). В этом контексте особое значение приобретает необходимость усовершенствования механизмов обеспечения прав миноритарных участников и недопущения злоупотреблений со стороны мажоритарных участников в ООО.

Законом также предусмотрено, что в уставных документах ООО, в уставном капитале которых отсутствует государственная доля, может быть предусмотрен иной кворум. При этом Закон не определяет понятие «государственная доля» в уставном капитале ООО. К примеру, не ясно, будет ли применима норма об установлении иного кворума к ООО, в котором государство контролирует долю не непосредственно, а опосредованно — через подконтрольные ему компании. Также непонятно, может ли кворум изменяться в сторону уменьшения или только в сторону увеличения. Ответы на эти и другие проблемные моменты, скорее всего, предстоит дать украинским судам в ходе рассмотрения корпоративных споров.

 

Риск существует

 

Олеся АРТЕМ, юрист АФ «Династия»

13 декабря 2015 года претерпела изменения статья 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в частности, был уменьшен кворум общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Отныне общее собрание участников общества, в уставном капитале которых есть доля государства, считается полномочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности более 50 % голосов вместо прежних 60 %. Более того, Законом предусматривается, что хозяйственные общества, в уставном капитале которых нет государственной доли, по своему усмотрению могут устанавливать иной процент голосов участников, при условии присутствия которых общее собрание участников считается полномочным. Содержание данного положения не исключает установление кворума общества даже менее 50 % голосов. Уменьшение кворума дает возможность, с одной стороны, упростить принятие решений в тех случаях, когда участники уклоняются от исполнения своих обязанностей. С другой стороны, существует риск нивелирования прав владельцев небольшой доли в уставном капитале, учитывая неединичные случаи умышленного лишения возможности реализации ими своих корпоративных прав.

 

Внимание — уставу

 

Екатерина  КРУГЛЮК, старший юрист ЮФ «Салком», Международная ассоциация «Сквайр Паттон-Боггс — Салком»

Изменения в Законе «О хозяйственных обществах» относительно уменьшения кворума способствуют сохранению ранее установленного баланса корпоративных интересов участников и вместе с тем предоставляют возможность определить кворум менее 50 % голосов для решения определенных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

В то же время данные изменения являются лишь отдельным элементом целостной и эффективной системы корпоративного управления. Законодатель смягчил ранее установленный императивный принцип определения полномочности общего собрания. Однако базовый принцип большинства голосов как составляющая демократического устройства общества, заложенный в основу нормы о кворуме, остался неизменным. В связи с этим особое внимание следует уделять содержанию учредительных документов общества, в том числе определению требуемого процента для кворума общего собрания. В противном случае участникам ООО необходимо быть готовыми к защите своих прав в судебном порядке.

 

Закон либерален

 

Андрей ГУМЕНЧУК, юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

К сожалению, ключевым стимулом для принятия Закона стало то, что в некоторых государственных компаниях участники, владеющие долей в размере 40 % уставного капитала общества, могут фактически полностью заблокировать деятельность общества. Уменьшение кворума до 50 % голосов призвано вернуть государству контроль над государственными компаниями.

В то же время, решая проблемы государства, законодатель не принял во внимание, что такое существенное изменение правил игры может нарушить давно устоявшийся status quo многих частных компаний. Пока что Закон говорит о том, что уменьшить кворум должны только общества, в которых государство владеет долей, а остальные общества могут предусмотреть другой процент голосов, который будет считаться кворумом в уставе.

Поскольку в большинстве случаев устав предусматривает кворум более 60 % голосов, на данный момент в частных компаниях баланс соблюдается. При этом стоит обратить внимание на следующее: Закон позволяет предусмотреть в уставе частной компании любой кворум, даже 100 %, что открывает новые возможности для структурирования корпоративного управления.

 

Позволит разблокировать

 

Максим ЛЕБЕДЕВ, управляющий юрист ЮФ GOLAW

В первую очередь новшество радует тем, что обществам, в уставном капитале которых отсутствует государственная доля, не потребуется вносить изменения в уставы в обязательном порядке. Также такая диспозитивность даст участникам возможность самостоятельно решать вопросы управления обществом путем установления желаемого для них кворума общего собрания. Впредь предприятия смогут определять более высокий процент для кворума, что позволит даже миноритарным участникам иметь влияние на управление обществом.

Нововведение сможет разблокировать работу крупных предприятий с государственной долей в уставном капитале. Как известно, сегодня достаточно распространена практика, когда участники, владеющие 40 % голосов, не являются на общие собрания участников и таким образом блокируют работу высшего органа управления общества.

 

Отсутствие воли

 

Ярослав АБРАМОВ, юрист  ЮК Prove Group

В мировой практике компании, созданные в аналогичных ООО формах, либо не имеют планки кворума (могут устанавливать ее в уставе), либо наделены правом снижать планку для повторных собраний до абсолютного минимума. По сути ООО всегда рассматриваются на доктринальном уровне как частные компании, не имеющие отношения к рынку капитала, а потому регулируемые максимально гибко и способные устанавливать правила своего существования по усмотрению инвесторов. В случаях, когда планка кворума имеется, она не превышает 50 %, так что последние изменения приводят закон о хозяйственных обществах в этой части в соответствие с мировыми стандартами.

Вероятно, анализируемые изменения были навеяны недавними поправками в статью 41 закона об акционерных обществах, инициированными для защиты интересов государства в компаниях, прошедших частичную приватизацию. Но даже если не вспоминать о том, что ООО с государственным участием тоже существуют, уже одного соображения об унификации планки кворума для хозяйственных обществ достаточно для объяснения принятия поправок. Так же, как и отсутствием государственной воли на принятие, например, новой редакции закона о хозяйственных обществах объясняется длительное существование такой явно завышенной планки.

 

Не решить…

 

Виталий БУРДАК, руководитель практики корпоративного права и фондового рынка Pavlenko Legal Group

Уменьшение кворума должно помочь определенным обществам с ограниченной ответственностью разблокировать работу общего собрания участников, которая была парализована в связи с отсутствием кворума.

Однако вопрос уменьшения кворума не решает всех проблем, связанных с управлением обществом с ограниченной ответственностью, и никак не повышает эффективность корпоративного управления.

Уже давно возникла жизненная необходимость в принятии специального закона, эффективно регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью на Украине.

На рассмотрение Верховного Совета Украины вносились подобные законопроекты, которые предусматривали порядок регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью на Украине, но до их принятия дело не дошло.

 

Риск неопределенности

 

Богдан  СЛОБОДЯН,  юрист ЮК FCLEX

Оценить нововведения Закона Украины «О внесении изменений в статью 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (относительно уменьшения кворума общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью)» от 24 ноября 2015 года № 816-VIII достаточно сложно.

Так, снижение минимального уровня кворума общего собрания ООО будет содействовать защите прав мажоритарного участника ООО, который владеет от 50 % до 60 % уставного капитала. Как известно, миноритарные участники имели возможность злоупотребления правами, создавая искусственные условия для отсутствия кворума. При этом владелец корпоративных прав 50 % + 1 был лишен возможности принять какие-либо решения относительно деятельности ООО.

Вместе с тем Закон предусматривает, что учредительными документами обществ, в уставном капитале которых отсутствует государственная доля, может быть установлен иной процент голосов участников (представителей участников), при условии присутствия которых общее собрание участников считается полномочным.

Указанное положение несет риск правовой неопределенности относительно кворума общего собрания ООО частной формы собственности, связанный с неоправданным завышением кворума и нарушением прав участников.