Для удачной подачи заявления в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 35 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) жалоба должна соответствовать критериям приемлемости, а именно — должна быть подана:
—в защиту прав и свобод, закрепленных в Конвенции;
—в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного решения национальным органом;
— после исчерпания всех национальных средств правовой защиты.
Исчерпать средства
Задача правила исчерпания всех национальных средств правовой защиты четко описана в решении Европейского суда по делу «Калашников против России» и состоит в том, чтобы дать возможность договаривающимся государствам предотвратить или исправить нарушения, в связи с которыми им предъявляются жалобы, прежде чем эти жалобы будут поданы в суд. Также в решении по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» указано, что правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты определяет границы, в пределах которых государства-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения.
Для определения главных признаков правила следует обратиться к отдельным решениям Европейского суда и анализу его практики (key case-law issues «Exhaustion of Domestic Remedies»), согласно которым правилу исчерпания национальных средств правовой защиты присущи такие признаки:
— гибкость (подчеркивается необходимость применения правила без лишнего формализма, учитывая контекст защиты прав человека);
— соблюдение национальных правил (заявители должны соблюдать действующие правила и процедуры);
— если есть более чем одно доступное потенциально эффективное средство правовой защиты, заявитель должен использовать лишь одно;
— бремя доказывания (если правительство утверждает о неисчерпании правовых средств, оно несет бремя доказывания того, что заявитель не использовал средства, которые были эффективными и доступными в соответствующий момент времени). Наличие такого средства правовой защиты должно быть определено не только в законе, но и на практике.
После того, как правительством были соблюдены условия, заявитель может доказывать:
— что указанное средство на самом деле исчерпано;
— что средство является ненадлежащим и неэффективным в конкретных обстоятельствах (чрезмерная задержка в проведении расследования);
— что особые обстоятельства освобождают его от необходимости использовать все внутренние средства защиты (гражданская война, риск репрессий).
Так, в решениях по делу «Ван Оостервейк против Бельгии» и «Ирландия против Соединенного Королевства» от 18 января 1978 года указано, что в соответствии с общепризнанными нормами международного права могут существовать особые обстоятельства, освобождающие заявителя от необходимости использовать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении. Требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах могут стать бесполезными или неэффективными.
Подача заявления возможна, если были исчерпаны все доступные и эффективные средства правовой защиты. При определении того, соответствуют ли средства критериям доступности и эффективности, внимание должно уделяться конкретным обстоятельствам конкретного дела. Необходимо учитывать не только формальные средства правовой защиты, но и в общих чертах правовой и политический контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя.
Например, по делу «Водопьянов против Украины» суд признал жалобу приемлемой на основании того, что использование национального средства защиты не принесло бы успеха. Доказательством этого является практика, согласно которой иск о возмещении ущерба против государственной исполнительной службы не может считаться эффективным средством защиты в тех случаях, когда причины, по которым произошла задержка в исполнении решения, не зависели от государственных исполнителей.
Также ярким примером является аргумент суда по делу «Прессос Компания Навьеро А. А.» (Pressos Compania Naviera SA) и другие против Бельгии», где суд указал на то, что статья 26 Конвенции требует исчерпания только таких эффективных правовых средств, которые могут исправить предполагаемое нарушение. Несмотря на аргумент правительства насчет неиспользования заявителями возможности обращения в общий суд после вынесения решения в арбитражном суде, Европейский суд отметил, что с учетом уровня и авторитета арбитражного суда в правовой системе Бельгии, его вывод может обречь на провал любую жалобу, которую заявители могли бы подать в общий суд.
Исключение из правил
При рассмотрении дела «ЮКОС против России» суд также отошел от правила исчерпания всех национальных средств правовой защиты, ссылаясь на то, что существование средств правовой защиты должно быть достаточно надежным как в теории, так и на практике, поскольку в противном случае они не будут иметь необходимую доступность и эффективность. Поэтому заявитель не обязан обращаться к средствам правовой защиты, которые являются ненадлежащими или неэффективными. Суд также признал, что правило исчерпания не является ни абсолютным, ни применяемым автоматически; также важно учитывать обстоятельства конкретного дела. Это означает, что суд должен принять во внимание не только наличие формальных средств правовой защиты в правовой системе данного государства, но и способы, при которых они работают. Несмотря на то что компания-заказчик не обжаловала решение в кассационном порядке, заявление приемлемо, поскольку рассмотрение дела в кассационном порядке не принесло бы дополнительных шансов на успех, поскольку решение было политически предвзятым.
В решении «Совтрансавто Холдинг против Украины» относительно использования внутренних средств защиты суд отклонил ссылки правительства о преждевременности подачи заявления на основании того, что решение спора внутренними судами не закончено и дело заявителя все еще рассматривается национальными судебными учреждениями. По этому поводу Европейский суд отметил, что на момент обращения заявителя в суд рассмотрение дела в арбитражных судах закончилось, а повторное рассмотрение является злоупотреблением председателя Высшего арбитражного суда дискреционной властью, что в свою очередь привело к повторному рассмотрению спора. Поэтому суд признал чрезмерным требовать от заявителя прохождения третьей новой арбитражной процедуры, результат и сроки которой являются непредсказуемыми.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что, хотя исчерпание всех национальных средств правовой защиты является одним из критериев приемлемости заявления, в ситуациях, когда такие средства являются недоступными, формальными, неэффективными, суд допускает возможность их неиспользования, что в большинстве случаев помогает заявителю обратиться в Европейский суд в более краткие строки, обходя неэффективные и длительные средства правовой защиты в своей национальной системе.
АНТОНИВ Роман — юрист АФ «Династия», г. Киев,
МАНСИЛЬЯ Дженифер — стажер АФ «Династия», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…