Сроковая ошибка — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (943) » Сроковая ошибка

Сроковая ошибка

С 28 марта 2015 года законодательство Украины позволяет Верховному Суду Украины (ВСУ) пересматривать решения суда кассационной инстанции по уголовным делам на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений, а также на основании несоответствия выводу о применении норм права, изложенному в постановлении ВСУ. Соответствующие поправки в статью 445 УПК Украины внесены Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года, тем самым расширены основания для пересмотра вынесенных судами приговоров.

17 декабря 2015 года Судебная палата по уголовным делам ВСУ рассмотрела сразу несколько дел по заявлениям стороны защиты о пересмотре приговора на основании неодинакового применения процессуальных норм действующего УПК Украины. К сожалению заявителей, во всех делах ВСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений. Чем мотивировано решение наивысшего судебного органа, рассмотрим на примере дела № 5-187кс15.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины о рассмотрении гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 ноября 2014 года защитник указывал на неодинаковое применение норм статьи 7 УПК Украины относительно обеспечения права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а также статей 31 и 384 УПК, которыми регламентировано право на рассмотрение уголовного производства судом присяжных и определены условия и порядок разъяснения обвиняемому такого права. По мнению заявителя, в оспариваемом решении суд кассационной инстанции оставил без внимания невыполнение прокурором, осуществляющим процессуальное руководство досудебным расследованием, и судом первой инстанции требований закона о необходимости разъяснения обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможности и особенностей рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных. Также защитник отмечал, что ВССУ неодинаково применил нормы статей 45 и 52 УПК Украины об обязательном участии защитника в уголовном производстве в отношении особо тяжких преступлений, признав необязательным участие в кассационном рассмотрении уголовного дела защитника-адвоката, осуществлявшего защиту в судах первой и апелляционной инстанций, и рассмотрев дело в его отсутствие.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ обратила внимание, что в настоящем деле производство о пересмотре решения от 20 ноября 2014 года открыто на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 445 УПК Украины в редакции от 28 марта 2015 года.

ВСУ напомнил: частью 1 статьи 58 Конституции Украины установлено, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Официальное толкование данного конституционного положения, согласно решению Конституционного Суда Украины № 1-рп/99 от 9 февраля 1999 года, сводится к тому, что обратное действие законов во времени возможно в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица. Ответственность возможна только при наличии в законе или ином нормативно-правовом акте определения правонарушения, за которое такая юридическая ответственность лица предусмотрена. Уголовным процессуальным законодательством Украины определяется порядок производства по уголовным делам, то есть порядок совершения процессуальных действий и принятия уголовных процессуальных решений. В отличие от уголовного материального закона, УПК не имеет обратной силы даже в тех случаях, когда его правила более благоприятны для участников уголовного производства. Возврат процесса (процессуальных действий) невозможен. Это следует из положений части 1 статьи 5 УПК Украины, согласно которой процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями настоящего Кодекса, действующими на момент начала выполнения такого действия или принятия такого решения.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 445 УПК Украины в новой редакции подлежит применению со дня вступления в силу закона о праве на справедливый суд. То есть предметом пересмотра Верховного Суда Украины на указанном основании могут быть только решения суда кассационной инстанции, вынесенные 28 марта 2015 года и позже.

Также Судебная палата по уголовным делам ВСУ в постановлении подчеркивает, что такое правоприменение соответствует практике Европейского суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в контексте принципа юридической определенности: в случае окончательного разрешения спора судами их решения, вступившие в законную силу, не могут ставиться под сомнение. Сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению решения суда только с целью добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Поскольку на момент принятия спорного определения ВССУ (20 ноября 2014 года) статья 445 УПК Украины не предусматривала указанного выше основания для пересмотра ВСУ судебных решений, вступивших в законную силу, право на обращение в ВСУ с таким заявлением у сторон не возникло.

Подобный правовой вывод сделан ВСУ также в делах №№ 5-55кс15, 5-125кс15, 5-230кс15, 5-184кс15, 5-112кс15 и 5-205кс15.

Отметим, что к каждому из постановлений по этим делам судья Судебной палаты по уголовным делам ВСУ Николай Короткевич изложил особое мнение, в котором выразил свое несогласие с подходом большинства судей Судебной палаты к толкованию верховенства права, принципа правовой/юридической определенности и концепции необратимости закона. По его мнению, наоборот, такое ограничение в праве на пересмотр дела судом высшей инстанции граждан, оспаривающих судебное решение, принятое до 28 марта 2015 года, противоречит принципам уголовного производства, конституционным нормам и гарантиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Что касается утверждения ВСУ об отсутствии действия во времени уголовного процессуального закона даже в случаях, когда его правила являются более благоприятными для участников производства, судья считает, что нормы статьи 5 УПК Украины, на которую ссылается ВСУ (процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями УПК, действующими на момент начала выполнения такого действия или принятия такого решения), в контексте новой редакции статьи 445 УПК Украины необходимо понимать как необходимость действия нормы на момент осуществления действия — подачи заявления о пересмотре. Более того, закон о праве на справедливый суд переходными положениями установил, на какие материалы не распространяются новые нормы УПК, а именно: на заявления о пересмотре ВСУ решений судов, поступивших в кассационные суды для решения вопроса о допуске дела к производству ВСУ, и на заявления, уже поступившие в ВСУ, — такие материалы рассматриваются по ранее действовавшим правилам.

В отношении ссылки ВСУ на принцип юридической определенности как аспект верховенства права судья Короткевич обращает внимание, что в упомянутых ВСУ решениях по делам «Брумареску против Румынии», «Пономарев против Украины», «Христов против Украины» Евросуд установил нарушение права заявителей на справедливое судебное разбирательство вследствие неосновательного, вопреки принципу юридической определенности, восстановления производства и отмены окончательных судебных решений в пользу заявителей на основаниях, которые не имели целью исправление серьезных судебных ошибок. Например, в деле «Христов против Украины» — вследствие отмены в порядке экстраординарной процедуры пересмотра решения, принятого национальным судом в пользу заявителя. Принцип юридической определенности требует уважения к окончательному решению суда, однако «полномочия судов высшего уровня по пересмотру должны осуществляться для исправления судебных ошибок и недостатков, а не для нового рассмотрения дела», — цитирует позиции Евросуда г-н Короткевич.

И в заключение — утверждение ВСУ, что пересмотр окончательных судебных решений, вынесенных до вступления в силу изменений, ставит под сомнение прогнозируемость и стабильность судебных решений, принятых по соответствующей процедуре, судья считает несостоятельным, исходя из нижеследующего. Принцип необратимости действия нормативно-правовых актов во времени заключается в неотъемлемом праве лица быть уверенным в том, что его правомерные действия через некоторое время не приведут к ухудшению его правового положения. Согласно Конституции Украины, содержание и направленность деятельности государства определяют права и свободы человека и их гарантии, а не защита суда от процессуальных последствий вынесения ним незаконного судебного решения. Требования к судебным решениям зафиксированы в статье 370 УПК — это законность, обоснованность и мотивированность, и они касаются судебных решений, принятых по любой процедуре. Государство не может защищать судебное решение от пересмотра в установленном порядке, а незаконное судебное решение — от отмены его судом высшей инстанции по правилам соответствующего производства. Николай Короткевич считает, что статья 445 УПК Украины как раз и устанавливает особые основания для пересмотра незаконного судебного решения с целью исправления серьезных судебных ошибок.

Тем не менее правовая позиция ВСУ ныне такова, что принятые до 28 марта 2015 года решения ВССУ по уголовным делам не могут быть пересмотрены на основаниях неодинакового применения норм процессуального права или несоответствия позиции кассационного суда правовым выводам ВСУ.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Приговор дарения

Акцент

Привести Порядок

Государство и юристы

Обратная сила

Восстановлению подлежит

Служебная описка

Годсредства

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается ратифицировать Протокол о реестре выбросов

КМУ приводит законы в соответствие с новым законом об админуслугах

Уволиться с военной службы можно будет в связи с «нежеланием»?

Документы и аналитика

Получить преобразование

Эффект отсутствия

Виндикационный риск

Неделя права

Форменная регистрация

Моющие средства

Неделя права

Новости из-за рубежа

Работодатель может проверять переписку сотрудников в определенных случаях

Неделя права

Инновационное видение

Бизнес-план

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы результаты конкурса на занятие руководящих должностей в местной прокуратуре г. Днепропетровска

Суд предоставил доступ Генпрокуратуре к информации Google

Новости юридических фирм

Частная практика

А. Вознюк стал партнером «Астерс»

И. Олехов переизбран сопредседателем Комитета по вопросам банков и финансовых услуг AmCham на 2016 год

Who’s Who Legal 2016 отмечает партнеров Integrites в трех практиках

К ЮФ «Антика» присоединился С. Корниенко

Кадровые назначения Sayenko Kharenko

АО «Нечаев и Партнеры» сопровождает реконструкцию торгового центра

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» расширяет управленческую команду

Отрасли практики

Факт независимости

Европейский зуд

Рабочий график

Дела дисциплинарные

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Электронное досье

Спецрежим для аграриев

Одни лишь оговорки

ВСЮ продолжается

Судебная практика

Тройка на проведение

Сроковая ошибка

Не вписывается в окружность

Спорная поставка

Судебная практика

Судебные решения

Договор аренды земли может быть прекращен в случае длительного неиспользования земельного участка арендатором

Судебная практика

Обещанного три месяца ждут

Стоп затягиванию

Судебная практика

Судебные решения

Кассационный суд не может пересматривать дело, если им уже принималось определение об отказе в открытии кассационного производства

В каком случае банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке

Тема номера

Корпоративный штиль

Бизнес-кворум

Долевой порог

Инициативный ход

Ферма гарантирует

Частная практика

Практический учет

Інші новини

PRAVO.UA