Суд кассационной инстанции, осуществив кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО «Т» при наличии определения Высшего административного суда Украины от 16 октября 2014 года об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе этого же лица, оставил без внимания пункт 1 статьи 6 Конвенции в отношении «права на справедливый суд»

11 ноября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к Тернопольской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Тернопольской области, Главному управлению Государственной фискальной службы Украины в Тернопольской области (которые являются правопреемниками Тернопольской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Тернопольской области, Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Тернопольской области; ОГНИ, ГУ ГФС соответственно), с участием прокуратуры г. Тернополя, о признании действий противоправными, признании противоправными и отмене решений ответчиков, обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

ООО «Т» обратилось в суд с иском к ОГНИ, ГУ ГФС, в котором просило:

— признать противоправным и отменить решение Тернопольской объединенной государственной налоговой инспекции Тернопольской области Государственной налоговой службы Украины (правопреемником которой является ОГНИ) от 29 декабря 2012 года № * о наложении административного ареста имущества;

— признать противоправным и отменить решение Государственной налоговой службы в Тернопольской области (правопреемником которой является ГУ ГФС) от 20 декабря 2012 года № ** о назначении экспертизы;

— признать противоправными действия ГУ ГФС относительно назначения экспертизы;

— признать противоправными действия ОГНИ о наложении административного ареста на имущество ООО «Т»;

— обязать ОГНИ совершить действия по освобождению из-под временного ареста (изъятия) и возврату на АЗС № 19, которая находится по адресу: ***, изъятых (конфискованных) нефтепродуктов в количестве 10 821,46 л бензина А-92 и 8599,34 л бензина А-95 на общую сумму 208 440,28 грн.

В обоснование иска ссылалось на то, что изъятые нефтепродукты являются собственностью ООО «Т», что подтверждается договором поставки от 1 июля 2011 года № ****, договором субкомиссии от 30 мая 2012 года № ***** и товарно-транспортными накладными.

Также указало, что обоснованность решения ОГНИ о наложении административного ареста имущества от 29 декабря 2012 года не подтверждена судом в течение 96 часов вопреки требованиям пункта 94.10 статьи 94 Налогового кодекса (НК) Украины.

Тернопольский окружной административный суд постановлением от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение ОГНИ о наложении временного административного ареста имущества от 29 декабря 2012 года № *; обязал ОГНИ возвратить ООО «Т» нефтепродукты: бензин автомобильный А-95 в количестве 8599,34 л и бензин автомобильный А-92 в количестве 10 821,46 л на общую сумму 208 440 грн, задержанный и изъятый согласно протоколу о временном задержании имущества от 29 декабря 2012 года № ******. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Львовский апелляционный административный суд постановлением от 23 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «Т», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, в октябре 2014 года подало кассационную жалобу.

Высший административный суд Украины определением от 16 октября 2014 года отказал в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части 5 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

В ноябре 2014 года ООО «Т» вновь подало кассационную жалобу в Высший административный суд Украины, по результатам рассмотрения которой суд кассационной инстанции вынес обжалуемое определение от 14 мая 2015 года, которым решение суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 КАС Украины, ОГНИ отмечает, что в прилагаемом к заявлению решении Высшего административного суда Украины по-другому, чем в оспариваемом постановлении, применено положение пункта 94.7 статьи 94 НК Украины. Просит решение суда кассационной инстанции от 14 мая 2015 года отменить и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции и определение Высшего административного суда Украины от 16 октября 2014 года.

Проверив изложенные в заявлении доводы и не обсуждая при этом применение судом норм налогового законодательства, коллегия судей считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений административного суда, кроме случаев, установленных этим Кодексом, является одним из принципов осуществления правосудия в административных судах (пункт 6 части 1 статьи 7 КАС Украины).

По правилам части 5 статьи 214 КАС Украины судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу в случаях, если: 1) дело не подлежит кассационному рассмотрению в порядке административного судопроизводства; 2) дело не пересматривалось в апелляционном порядке; 3) имеется определение о закрытии кассационного производства в связи с отказом этого лица от кассационной жалобы на это же судебное решение; 4) имеется определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы этого лица или об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе на это же судебное решение; 5) кассационная жалоба является необоснованной, и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция), каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Brumarescu v. Romania» от 28 ноября 1999 года отметил, что «право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основоположных аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, согласно которому в случае окончательного решения спора судами их решение, вступившее в законную силу, не может ставиться под сомнение». «Принцип юридической определенности требует уважения к принципу res judicata, то есть уважения к окончательному решению суда. Согласно этому принципу, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению решения суда только с одной целью — добиться повторного рассмотрения и принятия нового решения по делу» (решение Европейского суда по правам человека по делу «Ryabykh v. Russia» от 24 июля 2003 года).

Высший административный суд Украины определением от 16 октября 2014 года, согласно пункту 5 части 5 статьи 214 КАС Украины, отказал ООО «Т» в открытии кассационного производства по его жалобе на постановление Львовского апелляционного административного суда от 23 сентября 2014 года, указав, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

Таким образом, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что суд кассационной инстанции, осуществив кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО «Т» при наличии определения Высшего административного суда Украины от 16 октября 2014 года об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе этого же лица, оставил без внимания пункт 1 статьи 6 Конвенции в отношении «права на справедливый суд».

Учитывая изложенное, решение суда кассационной инстанции, которое просит пересмотреть заявитель, не основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 214 КАС Украины, а потому это решение, согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Тернопольской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Тернопольской области удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 14 мая 2015 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 21-3676а15. Председательствующий — Кривенда О.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)