Часть 3 статьи 18 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины устанавливает, что дела об обжаловании действий или бездействия должностных или служебных лиц местных органов исполнительной власти рассматриваются либо местными общими судами как административными, либо окружными административными судами по выбору истца. Эта норма часто воспринимается как право выбора истцом суда при любом споре с местным представителем органа государственной власти. Однако следует учитывать, что ее действие не распространяется на споры относительно решений таких субъектов властных полномочий, а также на их действия или бездействие относительно привлечения к административной ответственности (ответственности за административные проступки). На то, что частями 1 и 2 этой статьи КАС Украины установлена исключительная подсудность таких споров местным общим судам как административным судам, обратил внимание Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 4 ноября 2015 года № 21-3549а15.

Подавая в декабре 2011 года в суд иск к региональному управлению Луцкого пограничного отряда Северного регионального управления Государственной пограничной службы Украины (ГПСУ), Государственное территориально-отраслевое объединение «Львовская железная дорога» (ГТОО «Железная дорога») просило отменить постановление ГПСУ от 29 ноября 2011 года о наложении штрафа в размере 17 000 грн за правонарушение, связанное с осуществлением перевозчиком международных пассажирских перевозок (постановление). В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с подпунктами 2.5 и 2.6 Технологии пограничного и таможенного контроля в пунктах пропуска (пунктах контроля) через государственную границу для железнодорожного сообщения, утвержденной совместным приказом ГПСУ, Государственной таможенной службы Украины и Министерства транспорта и связи Украины от 6 октября 2009 года (Технология), проводник пассажирского вагона не выполняет функции пограничного контроля, а лишь предупреждает пассажиров о необходимости иметь документы, необходимые для пересечения границы. То есть, поскольку ГТОО «Железная дорога» не несет ответственности за пассажиров в случае отсутствия у них документов, необходимых для выезда за пределы Украины, истец просил суд отменить спорное постановление.

Волынский окружной административный суд постановлением от 3 января 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований. Львовский апелляционный административный суд постановлением от 25 сентября 2013 года отменил решение суда первой инстанции, приняв новое — об удовлетворении исковых требований. Рассматривая в кассационном порядке дело, Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 14 мая 2015 года отменил постановление Львовского апелляционного административного суда и оставил в силе постановление Волынского окружного административного суда. При этом ВАСУ согласился с его выводом, что проверка документов пассажиров была осуществлена сотрудником железной дороги ненадлежащим образом, а потому принятое постановление о наложении штрафа является правомерным.

ГТОО «Железная дорога» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения ВАСУ, в котором просило отменить решение кассационного суда, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылался на решения ВАСУ по аналогичным делам, в которых суд кассационной инстанции по-иному применял положения Закона Украины «Об ответственности перевозчиков во время осуществления международных пассажирских перевозок» (Закон об ответственности перевозчиков) и статьи 221 Закона Украины «О железнодорожном транспорте», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Например, ВАСУ, закрывая кассационное производство, отмечал, что постановление суда первой инстанции по таким делам является окончательным и обжалованию не подлежит, а потому дело не может быть пересмотрено в порядке как апелляционного, так и кассационного производства.

Пересматривая определение ВАСУ по настоящему делу и решая вопрос об устранении неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины обратила внимание на следующее.

Согласно статьям 1, 12 Закона об ответственности перевозчиков, решение должностного лица органа охраны государственной границы Украины о наложении штрафа за неисполнение обязанности перевозчика проверить перед началом международной пассажирской перевозки наличие у пассажира документов, необходимых для въезда в государства следования или транзита, повлекшее перевозку или попытку перевозки пассажира через государственную границу Украины без необходимых документов, оформляется постановлением. В соответствии с частью 1 статьи 13 этого Закона такое постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в местном суде по местонахождению соответствующего органа охраны государственной границы Украины, а принятое таким судом решение является окончательным.

В то же время судьи ВСУ обращают внимание на то, что пунктом 2 части 1 статьи 18 КАС Украины установлено: местным общим судам как административным судам подсудны все административные дела относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности. Положениями статьи 1712 КАС Украины установлена аналогичная части 1 статьи 13 Закона об ответственности перевозчиков норма, что решение местного общего суда как административного суда по делам по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности является окончательным и обжалованию не подлежит. Вместе с тем решением Конституционного Суда Украины от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 положения части 2 статьи 1712 КАС Украины были признаны неконституционными.

Что касается настоящего дела, то ВСУ указал на такие фактические обстоятельства. Спор возник относительно обжалования постановления о привлечении ГТОО «Железная дорога» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1 Закона об ответственности перевозчиков. ГТТО «Железная дорога» воспользовалось правом на обжалование спорного постановления о привлечении его к административной ответственности. Волынский окружной административный суд рассмотрел это дело, а суды апелляционной и кассационной инстанций пересмотрели постановление окружного административного суда, принятое по результатам рассмотрения этого дела.

Вместе с тем Волынский окружной административный суд, принимая решение по сути заявленных исковых требований, не обратил внимание на то, что это дело предметно подсудно другому суду, а именно — местному общему суду как административному суду по месту нахождения регионального управления ГПСУ. Следовательно, признать такое решение законным невозможно.

Поскольку региональное управление ГПСУ расположено в г. Луцке, то настоящее дело, согласно правилам подсудности КАС Украины, подсудно Луцкому горрайонному суду Волынской области.

Поскольку было установлено, что решение суда первой инстанции принято неполномочным судом, коллегия судей административной палаты ВСУ пришла к выводу: все решения, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение надлежащему суду, а именно — Луцкому горрайонному суду Волынской области как административному суду. Таким образом, ВСУ частично удовлетворил заявление ГТОО «Львовская железная дорога». Отметим, что вывод ВСУ, сделанный в настоящем деле, актуален не только для тех, кто осуществляет деятельность в сфере международных пассажирских перевозок, но и для участников других правоотношений, за нарушения в которых предусмотрена административная ответственность.