В практике хозяйственных судов вопросы, связанные с обжалованием приостановления производства на основании назначения и проведения экспертизы, давно разрешены, практика их рассмотрения была устоявшейся, а очевидных оснований для ее кардинальных изменений не предвиделось. Судебный корпус исходил из четких предписаний статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины о праве суда приостановить рассмотрение дела на время проведения судебной экспертизы. С учетом того, что ее назначение обжалованию не подлежит, а причина приостановления является неизменной, суды шаблонно отказывали в удовлетворении жалоб при пересмотре определений.

Ситуация начала меняться в конце 2014 года, а в 2015 году трансформация судебной практики применения статьи 79 ХПК Украины приобрела совершенно очевидный характер, что может быть проиллюстрировано недавними постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ).

Так, ВХСУ приходил к выводу о безосновательности приостановления производства в делах № 904/2863/15 и № 6/906/59/13-г (постановления от 12 и 20 октября 2015 года соответственно), в ноябре — в делах № 910/13288/15 и № 917/454/15  (постановления от 5 и 18 ноября 2015 года), в декабре — в делах № 910/6813/14, № 910/8892/15 и № 906/764/15 (постановления от 22 и 23 декабря 2015 года). Приведенные примеры демонстрируют последовательность позиций в вопросах отмены приостановления рассмотрения дела. Причем в большинстве случаев используется универсальная правовая позиция, основной посыл которой заключается в тезисе о неправомерности искусственного затягивания судебного рассмотрения, если у суда существует возможность исследовать иные фактические обстоятельства дела.

ВХСУ также обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом в назначении экспертизы в случае, когда поставленные эксперту вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно, или же когда они носят правовой, а не узкоспециализированный характер, требующий специальных знаний. Важным является вывод о том, что право назначения экспертизы не является безоговорочным, следовательно, подлежит ограничению. При этом зачастую ВХСУ ссылается на предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод безусловное право лица на рассмотрение спора на протяжении разумного срока, а также на необходимость обеспечить равные условия и возможности для всех участников процесса. Приятно, что в данном случае общее благо оказалось выше узкого позитивистского подхода к применению процессуальных норм.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев