Установив, что длительным неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения хозяйственное общество как арендатор нарушило существенные условия договоров, что привело к нарушению режима использования земельных участков, зарастанию бурьяном и древесной растительностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

23 декабря 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Могилев-Подольского межрайонного прокурора в интересах гр-на Б., гр-на М., гр-на К., гр-на С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по заявлению ООО «Д» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В марте 2014 года Могилев-Подольский межрайонный прокурор в интересах гр-на Б., гр-на М., гр-на К., гр-на С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец отмечал, что 1 сентября 2011 года между ООО «Д» и гр-ном Б., гр-ном М., гр-ном К., гр-ном С. были заключены договоры аренды принадлежащих им на праве собственности земельных участков, расположенных на территории Хоньковецкого сельского совета Могилев-Подольского района Винницкой области.

Нарушая условия договоров, ООО «Д» с момента их заключения не использует земельные участки по целевому назначению: посев сельскохозяйственных культур общество не осуществляет, меры борьбы с сорняками не принимает, в связи с чем земельные участки находятся в запущенном состоянии (заросшие бурьяном и древесной растительностью). Кроме того, общество своевременно не уплатило арендную плату за 2013 год.

Ссылаясь на статьи 24, 25, 32 Закона Украины «Об аренде земли», статью 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины и на условия договоров, прокурор просил расторгнуть договоры аренды земельных участков, обязать ответчика возвратить истцам принадлежащие им земельные участки и взыскать с ООО «Д» в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате за 2013 год в размере 1032,10 грн.

В апреле 2014 года прокурор подал заявление об оставлении исковых заявлений в части требований о взыскании задолженности по арендной плате без рассмотрения.

Определением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 22 апреля 2014 года исковые заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения.

Определением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года дела по искам прокурора в интересах гр-на Б., гр-на М. гр-на К., гр-на С. объединены в одно производство.

Решением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры аренды от 1 сентября 2011 года, зарегистрированные отделом Госкомзема в Могилев-Подольском районе Винницкой области 20 декабря 2011 года № *, № **, № ***, № ****, и возвращены гр-ну Б. земельный участок площадью ***** (нормативная денежная оценка 23 049,25 грн), гр-ну К. земельный участок площадью ***** (нормативная денежная оценка 23 049,25 грн), гр-ну М. земельный участок площадью ***** (нормативная денежная оценка 23 049,25 грн) и гр-ну С. земельный участок площадью ***** (нормативная денежная оценка 23 049,25 грн). Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Винницкой области от 11 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба заместителя прокурора Винницкой области удовлетворена, решение Апелляционного суда Винницкой области от 11 июля 2014 года отменено, решение Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года ООО «Д» поднимает вопрос об отмене принятого по делу судебного решения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу в части исковых требований гр-на К. на предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и неодинакового применения норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно: статьи 24, части 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», пункта «г» части 1 статьи 141 Земельного кодекса (ЗК) Украины, части 2 статьи 59, части 1 статьи 335 ГПК Украины.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения ООО «Д» ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября, 19 ноября, 27 ноября и 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Как следует из статьи 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что гр-ну Б., гр-ну М., гр-ну К., гр-ну С. на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Хоньковецкого сельского совета Могилев-Подольского района Винницкой области.

1 сентября 2011 года между истцами и ООО «Д» заключены договоры аренды этих участков сроком на пять лет, зарегистрированные отделом Госкомзема в Могилев-Подольском районе Винницкой области 20 декабря 2011 года.

Пунктами 15–17 этих договоров предусмотрено, что земельные участки передаются в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции. Целевое назначение земельных участков — земли сельскохозяйственного назначения. Условия сохранения объектов аренды — соблюдение требований противоэрозионной организации территории и принятие мер по повышению плодородия почв.

Согласно пункту 30 договоров, арендатор обязан использовать земельные участки по целевому назначению и в соответствии с условиями их предоставления.

Судами установлено, что ООО «Д» в течение пяти лет земельные участки не обрабатывало, посев сельскохозяйственных культур не осуществляло, меры борьбы с сорняками не принимало, в результате чего земельные участки находятся в запущенном состоянии (заросли бурьяном и древесной растительностью).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из наличия оснований для расторжения заключенных договоров аренды за нарушение ответчиком статей 24, 25, 32 Закона Украины «Об аренде земли» и существенных условий договоров, неиспользование им земельных участков по целевому назначению, что приводит к ухудшению их состояния и существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельных участков.

Вместе с тем в судебных решениях, предоставленных заявителем как пример неодинакового применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах пришел к противоположным выводам.

В частности, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению ­гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года суд согласился с решением апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ООО «Д» не нарушило условия договора в связи с длительным неиспользованием земельных участков. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 141 ЗК Украины основанием для прекращения права пользования земельным участком является использование его не по целевому назначению, однако факт неиспользования земельного участка не может считаться использованием земельного участка не по целевому назначению, поскольку последнее понятие применяется к случаям, когда на земельном участке осуществляется деятельность, которая выходит за пределы его целевого назначения.

Аналогичные выводы изложены и в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября, 19 ноября, 27 ноября и 17 декабря 2014 года.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 24, части 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», пункта «г» части 1 статьи 141 ЗК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По правилам статьи 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

Договор может быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Аналогичная норма закреплена и в статье 31 Закона Украины «Об аренде земли».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае неисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24, 25 настоящего Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, что существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных ЗК Украины и другими законами Украины.

На момент заключения спорных договоров определены среди прочего условия использования и целевое назначение земельных участков, передаваемых в аренду, условия сохранения состояния объекта аренды.

Установив, что длительным неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Д» как арендатор нарушило существенные условия договоров, что привело к нарушению режима использования земельных участков, зарастанию бурьяном и древесной растительностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права.

Изложенные в заявлении доводы относительно нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии основания для пересмотра судебных решений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Согласно части 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьями 355, 360², 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «Д» отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря 2015 года. Дело № 6-2271цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)