Нередко в хозяйственных правоотношениях возникают ситуации, когда одна из сторон всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Не является исключением договор купли-продажи корпоративных прав. Так, покупатель приобретает долю в уставном капитале, вносит соответствующие записи в реестр и начинает пожинать плоды работы готового предприятия, в то время как продавец месяцами, а иногда и годами ожидает оплаты по договору. Логичной в такой ситуации выглядит подача иска о взыскании задолженности и штрафных санкций. Но если стало известно, что денег у покупателя нет, бесперспективность иска заставляет искать другие возможные пути. Украинские реалии таковы, что при отсутствии у должника денежных средств исполнение решения и восстановление нарушенного права взыскателя может затянуться на годы.

В таком случае возникает вопрос о возможности расторжения договора и возврата переданного по нему имущества.

Так, статья 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусматривает, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Отменить решение собрания

Очевидно, что при неполучении денежных средств за проданное имущество продавец в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора, следовательно, есть все основания для расторжения соглашения. Однако является ли расторжение договора основанием для возврата доли ее предыдущему собственнику?

Статья 653 ГК Украины запрещает сторонам требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. Этой же статьей определено, что если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из анализа данных положений следует, что единственным способом защиты своих прав при неосуществлении оплаты по договору является подача иска о возмещении убытков. По сути требование идентично взысканию долга по договору.

В то же время часть 2 статьи 697 ГК Украины предусматривает право продавца требовать от покупателя возврата товара в том случае, если последний просрочил его оплату. Перед продавцом возникает вопрос: какими нормами ему руководствоваться при формировании исковых требований и имеет ли он право вернуть то, что передал по договору?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. И если предмет договора — недвижимое имущество, то риски получить отказ в части возврата имущества очень велики. Однако в спорах о расторжении договора купли-продажи корпоративных прав есть возможность вернуть контроль над долей. Истец вправе поставить перед судом требование не вернуть имущество, а отменить решение собрания, на основании которого покупатель стал полноправным участником общества.

Рассматривая подобный спор, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в постановлении от 19 ноября 2015 года по делу № 925/2212/14 согласился с тем, что при отчуждении доли в уставном капитале истец рассчитывал на получение стоимости этой доли в установленный договором срок, следовательно, ее неполучение является существенным нарушением прав продавца и лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора. При этом суд указал, что возврат корпоративных прав истца возможен только путем прекращения корпоративных отношений ответчика как участника общества, доля в котором является предметом спора. ВХСУ пришел к выводу, что решение суда должно приводить к эффективному восстановлению нарушенного права и согласился с наличием оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения общего собрания.

К аналогичным выводам пришел ВХСУ при рассмотрении дела № 927/1848/14 (постановление от 24 ноября 2015 года). Суд кассационной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что Гражданский кодекс Украины не предусматривает такого способа защиты прав, как отмена решения общего собрания, и указал, что Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» установлен правовой механизм отмены решения учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного ими органа о внесении изменений в учредительные документы и признания полностью или частично недействительными изменений в таких учредительных документах. ВХСУ резюмировал, что после расторжения договора купли-продажи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца заявленным способом путем отмены решения общего собрания.

Не подлежащее возврату

Однако и в данной категории споров есть свои нюансы, о которых следует помнить на этапе заключения договора. В постановлении ВХСУ от 13 августа 2015 года по делу № 910/26687/14 указано, что оценка нарушения договора как существенного должна быть осуществлена судом с учетом объективных обстоятельств, сложившихся для стороны, требующей расторжения договора. Факт существенного нарушения условий договора должен быть доказан истцом. Вместе с тем судами предыдущих инстанций обстоятельства принятия истцом мер с целью взыскания с ответчика задолженности не устанавливались, не предоставлялась надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что срок оплаты стоимости доли истек за полтора года до обращения в суд. Учитывая данные обстоятельства, ВХСУ указал на ошибочность и преждевременность выводов судов предыдущих инстанций о необходимости расторжения договора купли-продажи корпоративных прав.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № 917/2481/14 ВХСУ в постановлении от 30 сентября 2015 года пришел к такому заключению: анализ норм материального права (в частности, статьи 653 ГК Украины, о которой говорилось выше) дает основания для вывода о том, что выполненное по договору до его расторжения возврату не подлежит, если иное не установлено договором или законом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 года по делу № 6-158цс12).

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества для защиты своих прав следует включить в соглашение положение о том, что следствием его расторжения является возврат продавцу переданной доли. При первых же признаках уклонения от исполнения денежных обязательств необходимо обращаться к покупателю с письменными претензиями об уплате долга и принимать любые другие меры для его взыскания. Осуществление указанных действий повышает вероятность получения судебного решения о восстановлении нарушенного права.

 

РУДНИК Инна — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

В руках покупателя

 

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ «Астерс»

Понятие «имущество» обозначено не только действующим законодательством, но и детально описано в практике Евросуда: в него входят как движимое или недвижимое имущество, так и имущественные права (определение по делу «Stretch vs. United Kingdom», № 44277/98, решение от 24 июня 2003 года). То есть концепция имущества не ограничивает собственность как материальную вещь, а еще и обозначает ее как права и интересы, которые являются активами. Они также могут считаться правом собственности, а значит — имуществом. К нему относится и корпоративное право.

Заключение договора купли-продажи корпоративных прав общества с ограниченной ответственностью у нотариуса не является переходом права собственности на данное имущество, его еще нужно зарегистрировать. Но регистрация такого имущества — исключительно в руках покупателя. Продавец фактически не может повлиять на то, чтобы ее не проводили, обратившись, например, к государственному регистратору, потому как основания для отказа в проведении регистрации четко предусмотрены законом. Покупатель, не оплативший денежную сумму по сделке, практически ничем не рискует и с момента государственной регистрации полностью вступает в права. А вот продавец должен знать о том, что долг по сделке не является основанием для ее расторжения или признания недействительной. Оплату по сделке как возникшее и неисполненное в срок обязательство можно взыскать в судебном порядке. А это дополнительные расходы.

Если провести аналогию с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть много прецедентов, когда нотариусы не регистрируют сделку до тех пор, пока не будет осуществлена полная оплата с письменным подтверждением продавца. Такие действия нарушают права покупателя. Да и регистрация перехода права собственности на корпоративное право происходит не у нотариуса, как с недвижимостью, а, например, у держателя реестра именных акций. Если корпоративное право стоит дорого, то следует все же, на мой взгляд, обратиться к главе Гражданского кодекса Украины об обеспечении обязательства, а лучше брать стопроцентную предоплату.

 

Главное и второстепенное

 

Сергей АНДРОЩУК, старший юрист МЮГ AstapovLawyers

При формировании стратегии защиты интересов клиента мы должны понимать, что существуют главные документы (договор купли-продажи) и второстепенные (протокол).

Главный документ (договор) может быть расторгнут по согласию сторон или по решению суда при условии существенного нарушения условий договора. Существенным может быть такое нарушение, если вследствие причиненного вреда вторая сторона лишается того, на что она рассчитывала.

К примеру, условием договора может предполагаться проведение общего собрания и разрешение на нем инвестиционных вопросов, которые новым акционером (участником) не были впоследствии реализованы. Это может считаться существенным нарушением условий договора и потенциально послужить причиной для судебного рассмотрения вопроса о расторжении договора.

Если в решении описывался вопрос о реализации акционерами (участниками) привилегированного права и потом такой протокол был отменен, то расторжение договора также может иметь место.

Не всегда второстепенные документы могут решать судьбу главных документов.