Процессуально-правовая теория разделяет судебные иски на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Иски о признании могут быть положительными (признание наличия права, правоотношений) и негативными (признание соответственно отсутствия права или правоотношения). Преобразовательный иск направлен на изменение или прекращение существующих правоотношений между истцом и ответчиком.

Данные разновидности исков корреспондируют отдельным способам защиты гражданских прав и интересов судом, неструктурированно перечисленным в статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Изменение правоотношения

Системный анализ положений ГК Украины дает определенные основания утверждать, что под «признанием права» в отдельных случаях имеется в виду не собственно признание как результат удовлетворения иска о признании, а именно изменение правоотношения, то есть удовлетворение преобразовательного иска.

О каких случаях идет речь? Например, в соответствии с частью 3 статьи 376 ГК Украины «право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество».

Это в полной мере коррелирует с частью 2 этой же статьи, согласно которой  «лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него».

Да, лицо действительно не приобретает права собственности на объект строительства на основании предусмотренного законом (статьей 331 ГК Украины) фактического (юридического) состава, ведь в этой «цепочке» отсутствует определенный необходимый элемент (элементы). Именно этот дефект исправляет суд, наделяя в определенных законом случаях лицо определенными правами, то есть преобразуя соответствующие правоотношения (не собственник становится собственником, вступая в абсолютные правоотношения с неограниченными кругом лиц относительно предмета своей собственности). Правда, и такое решение не превращает в собственника окончательно, ведь, согласно Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», для возникновения вещного права требуется еще и его государственная регистрация, до проведения которой носитель соответствующих регистрационных полномочий еще раз проверит фактический состав относительно приобретения права собственности на предмет полноты и законности. О подобных преобразовательных решениях судов говорится и в статьях 335, 344 ГК Украины.

Жесткое толкование

Именно сквозь призму таких выводов, на наш взгляд, надо воспринимать правовую позицию Верховного Суда Украины (ВСУ), высказанную, в частности, в постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 24 июня 2015 года № 6-318цс15: «По правилам статьи 392 Гражданского кодекса Украины иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, который удостоверяет его право собственности. Статьей 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Таким образом, учитывая, что согласно статье 328 ГК Украины приобретение права собственности — это определенный юридический состав, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на определенные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, на каких именно предусмотренных законом основаниях, каким предусмотренным законом способом истец приобрел право собственности на спорный объект и подлежит ли это право защите в порядке, предусмотренном статьей 392 ГК Украины».

В этом постановлении ВСУ высказался только относительно «исков о признании».

Данная позиция была уточнена Судебной палатой по гражданским делам ВСУ в другом постановлении — от 7 октября 2015 года по делу № 1622цс15: «Согласно части 5 статьи 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда лишь в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других не запрещенных законом основаниях, в частности из сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае утраты истцом документа, который удостоверяет его право собственности».

В данном решении ВСУ указывает как на собственно «иски о признании» (статья 392 ГК Украины), так и на «преобразовательные иски» (статьи 11, 335 и 376 ГК Украины). При этом ВСУ почему-то не вспомнил о положениях части 4 статьи 344 ГК Украины, которые тоже непосредственно предоставляют суду полномочия наделять истцов правом собственности на недвижимость, транспортные средства и ценные бумаги по приобретательской давности, преобразуя соответствующие правоотношения.

Как представляется, ВСУ придерживается жесткого толкования нормы, содержащейся в статье 11 ГК, согласно которой возможность возникновения права (собственности) по решению суда зависит от буквального указания на это гражданского закона с применением соответствующих фразеологических клише.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ придерживается такой позиции и в других постановлениях, в частности в постановлении от 27 мая 2015 года по делу № 6-159цс15: «Признание права собственности на объект незавершенного строительства, не принятый в эксплуатацию, в судебном порядке нормами ГК Украины или другими нормативными актами не предусмотрено».

Преобразовательный подход

Однако законодательство предусматривает и другие случаи, которые, по нашему мнению, дают суду основания наделить истца правом или, если угодно, «признать его» за истцом (путем удовлетворения не иска о признании, а преобразовательного иска).

В частности, согласно части 4 статьи 7 Закона «О фермерском хозяйстве», «в случае отказа органов государственной власти и органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства вопрос решается судом. Решение суда об удовлетворении иска является основанием для отведения земельного участка в натуре (на местности), выдачи документа, удостоверяющего право собственности, или заключения договора аренды. Отвод земельного участка в натуре (на местности) проводится после сбора урожая на этом участке предыдущим землепользователем».

По нашему мнению, суд может удовлетворить преобразовательный иск и в других ситуациях, хотя ВСУ, как нам кажется, не склоняется к такой позиции.

Например, это установление земельного сервитута, передача участка в собственность или пользование из земель государственной и коммунальной собственности, если орган власти отказывается передать участок или уклоняется от рассмотрения вопроса. Эти случаи предусмотрены в статьях 100, 118, 123 Земельного кодекса (ЗК) Украины.

В приведенных примерах текст соответствующей нормы не предусматривает указаний вроде «суд признает право», «суд принимает решение о передаче».

Считаем, что формулировки «в случае отказа органа… вопрос решается в судебном порядке» (статья 118 ЗК Украины) вполне достаточно для применения преобразовательного иска. Более того, фактически это является единственным способом реальной защиты прав истца. А формулировка решения по такому иску: «признать право…», «предоставить участок…», «передать участок…» не принципиальна. Важно то, что такое решение суда по преобразовательному иску дополняет необходимым (отсутствующим) элементом фактический состав относительно приобретения права собственности на недвижимость и предоставляет все основания для проведения в установленном порядке последующей государственной регистрации права собственности на нее.

Учитывая «квазиправотворческие» полномочия ВСУ, закрепленные в процессуальных кодексах, отметим, что вышеуказанный подход способствовал бы более эффективной защите прав и интересов истцов.

 

РИПЕНКО Артем — к.ю.н., г. Одесса