Недостаток личного пространства не является безусловным нарушением статьи 3 Конвенции
Условия содержания в тюрьме Шамп-Доллон не были нарушающими запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, несмотря на менее чем 4 м2 личного пространства для каждого из трех заключенных, отбывающих наказание в камере площадью 10 м2.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле «Бардали против Швейцарии» (жалоба № 31623/17), в решении от 24 ноября с.г. констатировав отсутствие нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).
Суд согласился, что 3,39 м2 личного пространства на каждого из заключенных не соответствовали стандарту (4 м2), установленному Европейским комитетом по вопросам предотвращения пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Однако оценив этот факт в совокупности с другими материальными условиями содержания заявителя в тюрьме, ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не подвергался стрессу или жестокому испытанию, интенсивность которого превышала бы неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей.

Задержание журналиста составило нарушение двух статей Конвенции
В деле «Сик против Турции» (жалоба № 36493/17) о задержании и последующем досудебном содержании под стражей журналиста, подозреваемого в распространении пропаганды в пользу организаций, считающихся террористическими, в оказании им помощи посредством статей и интервью, опубликованных в турецкой ежедневной газете и в социальных сетях, содержащих критику политики правительства, Европейский суд по правам человека решением от 24 ноября с.г. установил нарушение части 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции.
ЕСПЧ установил, что на момент взятия журналиста под стражу не было оснований подозревать его в совершении инкриминируемых преступлений — обстоятельства дела не подтверждают вывод о существовании разумных подозрений в отношении него. Соответственно, хотя решение о взятии под стражу было принято судом, оно было основано на ненадлежащем подозрении. Также ЕСПЧ отметил, что вмешательство властей в право на свободу было осуществлено для ограничения свободы выражения мнений, а не с целью, предусмотренной Конвенцией.