Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 48 (1197) » Регистратор вне спора: почему бесполезно просить суд отменить запись в реестре

Регистратор вне спора: почему бесполезно просить суд отменить запись в реестре

Отменить решение о регистрации права собственности может хозяйственный или гражданский суд, только признав, прекратив или изменив сами зарегистрированные права
В делах о праве собственности регистратор не является отдельной фигурой, так как не имеет интереса в частноправовом споре

Государственная регистрация права собственности остается камнем преткновения как в материально-правовых отношениях, так и в процессуальном аспекте. Причина — перманентные изменения материального и процессуального законодательства. И даже то, что изменения действуют достаточно давно, не освобождает суды от необходимости рассматривать исковые требования, давая пояснения на каждый из аргументов сторон, и разъяснять, почему выбранный способ защиты прав является неэффективным. В частности, это касается исков об отмене решений государственных регистраторов, записей о государственной регистрации прав.

Отмена записи о государственной регистрации прав

Суд может отменить решения о государственной регистрации прав, признании недействительными или отмене документов, на основании которых проведена регистрация, отмене государственной регистрации прав только с одновременным признанием, изменением или прекращением этим же судебным решением зарегистрированных прав и обременений. То есть должен наличествовать частноправовой спор, касающийся нарушения, непризнания или оспаривания этих самых прав. В такие рамки суд поставлен законодателем. Так, начиная с 16 января 2020 года судебное решение об отмене записи о государственной регистрации права как способ защиты уже не может привести к наступлению реальных последствий, касающихся отмены государственной регистрации прав по процедуре, определенной в Законе № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Это обусловлено изменениями статьи 26 Закона № 1952-IV, которые были внесены Законом № 340-IX и действуют с 16 января 2020 года. Как разъяснил Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 28 октября по делу № 910/10963/19,  статья 26 Закона № 1952-IV в действующей редакции устанавливает, что способом судебной защиты нарушенных прав и интересов лица является решение

  • об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав;
  • о признании недействительными или отмене документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав;
  • об отмене государственной регистрации прав.

Хотя предыдущая редакция и предусматривала такие способы судебной защиты, как отмена записей о проведенной государственной регистрации прав и отмена документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав.

Ответственность государственного регистратора

Поскольку спор о праве является частноправовым, государственный регистратор, совершивший регистрацию спорных прав, не является прямым ответчиком, так как не претендует на право, а совершает государственную функцию. Ранее в своих решениях, в частности в постановлении от 27 января 2020 года по делу № 465/249/15-а, Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС разъяснил, что достаточным основанием для участия государственного регистратора в качестве соответчика по делу является уверенность истца, что такой госрегистратор нарушил его права. При этом отмена законных оснований приобретения права собственности на недвижимость лишает запись о государственной регистрации права собственности самостоятельного правового значения. То есть неправильно заявлять о надлежащем способе защиты путем отмены решений госрегистраторов или записей о такой регистрации.

Частноправовой спор

Постановлением от 19 ноября КАС ВС закрыл дело № 820/1253/18 по иску к госрегистратору об отмене решения о государственной регистрации прав на землю. Коллегия судей разъяснила, что спор не является публично-правовым, поскольку решение госрегистратора касалось регистрации прав третьего лица, а не истца.

Решения нижестоящих судов отменены, так как они не учли, что спор является спором о гражданском праве, то есть имеет частноправовой характер, это спор истца и третьего лица, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, а надлежащим ответчиком является лицо, право на имущество которого оспаривается и в отношении которого в реестр внесена запись. Участие государственного регистратора в качестве соответчика (если истец считает его виновным в нарушении прав) в споре не меняет его частноправового характера.

Упрощенное производство

Частноправовой характер спора не означает автоматическую возможность рассмотреть дело в упрощенном производстве. Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации носят неимущественный характер, в связи с чем невозможно определить цену иска. Таким образом, дело не относится к категории малозначительных и не может рассматриваться в порядке упрощенного производства. Кассационный гражданский суд (КГС) в составе ВС в постановлении от 29 октября по делу № 200/6831/18 указал на ошибочность его рассмотрения в упрощенном производстве без учета категории и сложности дела, объема и характера доказательств.

Номер отмененной судом записи подтверждает эффективность выбранного способа защиты

Суд защищает нарушенное право, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь аксиомой Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem («Во всех юридических делах правосудие и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права»). Так решил КГС ВС, признавав недействительным решение о регистрации за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки. Коллегия, кроме прочего, сочла, что наличие номера записи проведенной государственной регистрации права собственности, указанного в резолютивной части решения о его отмене, доказывает эффективность выбранного истцом способа защиты нарушенного права — признания противоправным и отмены решения регистратора. То есть в постановлении КГС ВС от 12 ноября по делу № 405/812/19 сделан вывод, что наличие в судебном решении номера записи о регистрации права собственности, которую нужно отменить по решению суда, свидетельствует о том, что выбран надлежащий способ защиты.

Выводы

Споры о праве собственности — довольно сложная категория дел, особенно в условиях меняющегося законодательства. Один из проблемных аспектов — регистрация права собственности и других имущественных прав, а также их обременений. Вопросы до сих пор вызывает подсудность таких споров, хотя пока очевидно, что дела о праве собственности, в том числе с сопутствующими требованиями касательно решений госрегистраторов об этом праве, не рассматриваются административными судами, ведь не носят публично-правовой характер. Частноправовой характер этих споров означает, что дела рассматриваются в порядке гражданского или хозяйственного производства. При этом необходимо постоянно следить за законодательством, которое диктует нормы относительно оформления исковых требований. Так, с 16 января суды не рассматривают как отдельное требование просьбу об отмене записи госрегистратора, направленную исключительно в отношении регистратора. Данный способ защиты нарушенного права является неэффективным, а потому ненадлежащим, то есть решение суда в таком виде нельзя исполнить. Вместе с тем конкретные обстоятельства дела могут сподвигнуть суд отменить запись о регистрации.

 

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: