Библейская истина о том, что вначале было слово, в последнее время пользуется особой популярностью у отечественных законодателей. Этой фразой они руковод­ствуются и в нормотворческом процессе, нередко забывая, что за любым словом должно последовать дело. Так было и в случае с некоторыми положениями нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Следует отметить, что в Заключительных положениях Кодекса содержится ряд новаций, которые смогут «заработать» только со временем. Это, например, касается создания Государственного бюро расследований, в компетенцию которого будет входить расследование преступлений, совершенных высокопоставленными чиновниками, сотрудниками правоохранительных органов и судьями. Когда создадут новый орган, пока непонятно, но ясно одно: это должно произойти не позже чем через пять лет с момента вступления в силу УПК Украины. По крайней мере, такой срок установлен в Заключительных положениях Кодекса. К числу «отсроченных» норм можно отнести и положения об уголовном производстве относительно уголовных проступков, которые вводятся в действие одновременно со вступлением в силу закона об уголовных проступках. И если в вопросе создания Государственного бюро расследований есть хоть какие-то временные рамки, то когда новое понятие «уголовные проступки», введенное в процессуальный закон, подкрепят и материальным, остается только гадать.

Поэтому сейчас эти «отсроченные» положения имеют все шансы стать «просроченными». Ведь с момента принятия нового Кодекса прошло больше года, а 20 мая УПК Украины «отпразднует» первый юбилей — шесть месяцев с момента вступления в силу, однако за это время законодатели пока не приблизились к тому, чтобы «раскрыть» понятие «уголовные проступки» на законодательном уровне.

Теория без практики

Следует отметить, что, по прогнозам, введение в действие института уголовных проступков позволило бы существенно сократить нагрузку на следователей и прокуроров, частично передав их функции сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, что, безусловно, отразилось бы на оперативности и качестве проведения досудебного расследования. Кроме этого, внедрение такой новации дало бы возможность в значительной степени гуманизировать уголовный процесс, добившись задекларированного ранее принципа: за преступления, не представляющие большой общественной опасности, не должно последовать наказание в виде лишения свободы.

Согласно новому УПК Украины, главным отличием уголовного производства по преступлениям и уголовным проступкам является форма его осуществления: досудебное следствие и дознание соответственно. В статье 298 УПК Украины предусмотрено, что сам процесс досудебного расследования уголовных проступков реализуется в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства. В другой норме Кодекса — части 3 статьи 38 прописано: при досудебном расследовании уголовных проступков полномочия следователя могут осуществляться сотрудниками других подразделений органов внутренних дел, органов безопасности, органов, осуществляющих контроль соблюдения налогового законодательства.

Если сравнивать досудебное расследование преступлений и уголовных проступков, то последнее осуществляется по упрощенной процедуре и содержит ряд ограничений. Так, например, срок досудебного расследования по уголовным проступкам ограничивается одним месяцем, тогда как по преступлениям — двумя (статья 219 УПК Украины). При проведении дознания не допускается применение меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или содержания под стражей (статья 299 Кодекса). Во время досудебного расследования уголовных проступков разрешается выполнять все следственные (розыскные) действия, предусмотренные УПК, кроме негласных. Также для уголовных проступков предусмотрена возможность рассмотрения обвинительного акта в упрощенном производстве.

Правда, сегодня этот процессуальный механизм досудебного расследования уголовных проступков остается теорией без практики, поскольку определения данного понятия, как и его классификации в законе, нет.

Законодательный настрой

О существующем законодательном пробеле вспомнили совсем недавно, хотя работали над его заполнением около года. 19 апреля с.г. в ходе Всеукраинского совещания работников прокуратуры, посвященного вопросам внедрения требований нового УПК Украины в практическую деятельность правоохранительных органов, Президент Украины призвал прокуроров принимать активное участие в разработке закона об уголовных проступках. Напомним: ранее, 30 мая 2012 года Виктор Янукович создал рабочую группу по вопросам реформирования законодательства об административных правонарушениях и внедрения института уголовных проступков.

Как продвигается работа над созданием соответствующего закона сегодня, «ЮП» решила поинтересоваться у одного из членов этой рабочей группы, заместителя председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Владимира Олийныка. По его словам, законодательные поиски оптимальной нормотворческой модели для уголовных проступков продолжаются. Народный депутат напомнил, что законодательные инициативы относительно внедрения института уголовных проступков уже не раз становились предметом обсуждения на заседании профильного парламентского комитета. Следует отметить, что одной из самых «свежих» законодательных попыток урегулировать этот вопрос можно считать проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно введения института уголовных проступков», инициированный Виктором Швецом. Этот документ не так давно был «забракован» профильным парламентским подразделением — отправлен автору на доработку.

Как поясняет Владимир Олийнык, такое решение было принято в связи с тем, что введение института уголовных проступков требует комплексного подхода, который предусматривал бы принятие новой редакции Кодекса Украины об административных правонарушениях. Также парламентарий отмечает, что считает целесообразным внедрять данный институт в рамках отдельного нормативного акта, а не раздела в рамках Уголовного кодекса (УК) Украины, так, например, как это предлагал в своем законопроекте г-н Швец. «Кроме этого, считаю, что такие системные документы должны быть законодательной инициативой или Президента Украины, или правительства. Важные законопроекты должны быть предметом широкой дискуссии и обсуждения с привлечением как отечественных, так и международных экспертов. И одному народному депутату это сделать не под силу», — подчеркивает г-н Олийнык, добавляя, что сейчас профильный комитет решил воздержаться от рассмотрения соответствующих законодательных инициатив, поступивших от парламентариев.

По прогнозам народного депутата, «плоды» работы созданной главой государства рабочей группы можно ждать уже этой осенью. «Внедрение института уголовных проступков — это одно из обязательств Украины перед Советом Европы, и в преддверии саммита Украина-ЕС мы должны выйти уже на готовый проект Кодекса об уголовных проступках», — уверяет г-н Олийнык.

В инверсионном порядке

О необходимости внедрения нового института уголовных проступков говорит и сопредседатель Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Сергей Головатый, который, будучи народным депутатом VI созыва, пытался наряду с другими парламентариями восполнить законодательный пробел, внеся на рассмотрение парламента соответствующий документ. Он отмечает, что главным лейтмотивом внедрения такого института должна быть гуманизация уголовного процесса, которая позволит решить одну из главных проблем Украины: уменьшить количество граждан, содержащихся под стражей.

Как и Виктор Швец, г-н Головатый предлагал предусмотреть новацию в рамках УК Украины. По его убеждению, реализация создания нового института в рамках отдельного закона будет противоречить целостному принципу уголовного права и уголовной ответственности. «Нет никакой необходимости в существовании двух уголовных кодексов — о преступлениях и уголовных проступках. Эти вопросы должны быть предметом регулирования одного документа. Ведь если уголовные проступки являются частью уголовного права, почему они должны быть вне УК Украины?» — недоумевает Сергей Головатый.

Не понимает он и логики законодателей, решивших сначала предусмотреть процессуальные нормы, для которых пока что нет материальной основы. «Наверное, это чисто украинский подход. Так, у нас есть Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины и нет соответствующего материального кодекса, кодекса административных процедур. И ввиду его отсутствия административную юрисдикцию захламили разными категориями дел, и фактически полностью уничтожили предмет этой юрисдикции. Это привело к тому, что административная юстиция, вместо того чтобы защищать права, свободы и интересы граждан, превратилась в политический инструмент защиты интересов государства. Возможно, такие цели преследуются и в случае с внедрением института уголовных проступков, и за таким распылением и фрагментацией уголовного права стоят большие интересы государства или отдельных должностных лиц», — предполагает Сергей Головатый.