Определяя ключевые риски, которые могут возникнуть у кредитора в случае заключения договора залога корпоративных прав (доли в уставном капитале общества), важно понимать цели, которые преследует кредитор. Если он заинтересован в получении материальных активов общества пропорционально доле, которая является предметом залога, то, возможно, залог корпоративных прав (доли) — не самый лучший способ обеспечения. Как минимум, такой способ обеспечения не должен быть единственной и основной гарантией исполнения основного обязательства.
Так, залог корпоративных прав (доли) не ограничивает обращение имущества хозяйственного общества, а, значит, не исключает недобросовестных действий такого общества в период действия договора залога. В любой момент после заключения договора залога общество может избавиться от ценных активов или иным способом ухудшить свое финансовое положение. В таком случае лучше обременять не корпоративные права, а непосредственно имущество общества, в котором заинтересован кредитор (недвижимость, оборотные активы, др.). При этом залогодателем (поручителем) будет выступать не участник, а общество, действующее в интересах участника. Безусловно, такое поручительство возможно только при наличии на это воли самого общества.
Однако ценность залога доли в уставном капитале общества может выражаться и в другом, например, в получении контроля над обществом, которое владеет какими-либо ценными для кредитора нематериальными активами (авторскими правами на товарный знак, объектами интеллектуальной собственности, деловой репутацией юридического лица и пр.), от которых общество не сможет также «оперативно избавиться», как от материальных активов. Хотя, как правило, нематериальные активы интересуют кредитора в меньшей степени.
До заключения договора залога корпоративных прав (доли в уставном капитале) кредитору необходимо ознакомиться с уставом общества на предмет отсутствия в нем запрета на отчуждение доли или передачи ее в залог третьим лицам. При наличии такого запрета залог корпоративных прав (доли) возможен только после исключения соответствующих положений из устава, если, конечно, участник (участники) будет заинтересован во внесении таких изменений и примет соответствующее решение.
Законодательство не требует получения согласия других участников на отчуждение доли в уставном капитале или передачу ее в залог, но такое требование также может содержаться в уставе общества. Впрочем, на практике целесообразно получить письменное согласие иных участников на передачу доли в залог, даже если устав такого требования не содержит. Если же устав прямо предусматривает необходимость получения предварительного согласия других участников общества, его отсутствие согласия на момент заключения договора залога может быть основанием д ля признания такого договора недействительным.
Преимущественное право покупки других участников общества не ограничивает право участника передать корпоративные права (долю в уставном капитале) в залог с правом обращения на нее взыскания. Кроме того, имеет место правовая позиция, что преимущественные права участников распространяются только на случаи добровольной продажи доли. Тем не менее единой позиции государственных органов по данному вопросу нет. Поэтому с целью избежания споров в будущем рекомендуется прописывать порядок реализации такого преимущественного права другими участниками общества в договоре залога или других договорах, которые определяют порядок обращения взыскания на долю путем ее отчуждения кредитору (залогодержателю) или третьим лицам.
Между тем одной из ключевых проблем залога доли в уставном капитале является невозможность внесения изменений в устав общества при отсутствии согласия других участников общества. Имеются в виду изменения, связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале к кредитору (залогодержателю) или третьим лицам в порядке обращения взыскания на долю как предмет залога. Дело в том, что решение о внесении изменений в устав может быть принято фактически только в добровольном (досудебном) порядке. Суды не вправе вносить изменения в устав общества в связи с тем, что решение такого вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (часть 4 статьи 145 Гражданского кодекса Украины, статья 41, 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII (Закон о хозяйственных обществах). Суд может обязать общество зарегистрировать изменения в устав, однако и в этом случае должно быть принято соответствующее решение общим собранием участников.
На практике имели место случаи, когда суд обязывал государственного регистратора зарегистрировать изменения в устав без решения общего собрания (постановление Брянковского городского суда Луганской области от 3 февраля 2011 года по делу № 2-а/1206/4094/11). Однако такая практика является сомнительной, поскольку законодательство требует для регистрации изменений в устав в качестве обязательного документа во всех без исключения случаях соответствующее решение общего собрания участников (абзац 3 часть 1 статьи 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15 мая 2003 года № 755- IV).
На наш взгляд, ситуация разрешима, если размер доли, приобретенной кредитором или третьим лицом в порядке обращения на нее взыскания по договору залога, составляет более 60 % уставного капитала. В таком случае кредитор может самостоятельно провести общее собрание участников и принять решение о внесении соответствующих изменений в устав общества. Так, согласно части 1 статьи 60 Закона о хозяйственных обществах, для наличия кворума достаточно присутствия участников (их представителей), которые владеют более 60 % голосов. Решение о внесении изменений в устав считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50 % общего количества голосов участников общества (часть 2 статьи 59 Закона о хозяйственных обществах).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества, осуществляет свои права и исполняет обязанности участника общества с момента приобретения права собственности на долю в уставном капитале. Судебная практика подтверждает, что момент приобретения лицом права собственности на долю в уставном капитале (и соответственно, момент возникновения у лица корпоративных прав) может быть определен сторонами в договоре. Если на момент проведения общего собрания участников лицо приобрело право собственности на долю в уставном капитале согласно договору, то кворум общего собрания должен определяться с учетом перехода права собственности на долю третьему лицу (решение Хозяйственного суда Запорожской области от 22 июля 2011 года № 8/5009/2962/11, оставленное без изменений судами высших инстанций).
Между тем законодательство прямо не предусматривает, с какого момента лицо приобретает право собственности на долю в уставном капитале. Также нет единой позиции органов государственной регистрации относительного того, кто в таком случае имеет право подписывать протокол общего собрания участников общества о внесении соответствующих изменений в устав: новый или «старый» участник общества. Потому есть риск того, что протокол общего собрания участников, подписанный только новым участником, не будет принят государственным регистратором, что, конечно, не исключает возможности в судебном порядке обязать его провести государственную регистрацию соответствующих изменений в устав.
С учетом указанного выше рекомендуется заключать договор залога доли, которая составляет не менее 100 % уставного капитала. Это позволит избежать необходимости получать согласие других участников общества на передачу доли в залог, а также соблюдать преимущественное право других участников общества на приобретение доли. Кроме того, это позволит в будущем самостоятельно провести общее собрание участников и внести изменения в устав общества. При этом важно обозначить в договоре залога момент перехода права собственности на долю, например, со дня возникновения у кредитора права обратить взыскание на предмет залога или др.
ПЕЛИПЕНКО Елена — старший юрист ЮФ ILF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…