Наиболее распространенными спорами, возникающими в связи с исполнением договоров поставки, являются споры относительно неисполнения обязательства по поставке (товар не поставлен, поставлен не вовремя, не в том объеме, ассортименте или комплектации и так далее). Однако, помимо «классики», заслуживает внимания и другая категория дел — споры, возникающие после исполнения обязательства по поставке, когда покупатель обнаруживает недостатки поставленного товара.

Постановлением № 5016/1584/2012 (20/44) от 20 марта 2013 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) разрешил спор, принадлежащий как раз к этой категории.

Тайное становится явным

Вопрос, связанный со скрытыми дефектами непищевой продукции, оказывается «болезненным» для поставщиков по вполне очевидной причине. После фактической передачи товара поставщик утрачивает контроль над ним и не может доподлинно знать, каким образом распорядится товаром покупатель. В связи с этим, когда какое-то время спустя от покупателя поступают претензии относительно качества товара, поставщики удовлетворяют их крайне неохотно.

Если на продукцию установлен гарантийный срок — одно дело, но если он не предусмотрен, поставщик, как правило, отказывает в удовлетворении претензии, мотивируя отказ простым и логичным обоснованием: товар был принят покупателем, что подтверждено подписанной расходной накладной, следовательно, последний своей подписью подтвердил отсутствие претензий по качеству товара.

Нечто подобное, хотя и в несколько усложненном варианте, имело место по делу № 5016/1584/2012(20/44). Все перипетии этого спора подробно описаны в решении Хозяйственного суда Николаевской области от 2 октября 2012 года. Вкратце суть спора сводится к следующему: по договору поставки на завод была поставлена продукция, которая прошла входящий контроль и была принята, но в процессе ее производственного использования обнаружились скрытые дефекты. По мнению истца, проявление продукцией некоторых свойств свидетельствует о ее несоответствии техническим условиям (ТУ), вследствие чего она не может быть использована по назначению.

Несмотря на то что в материалах дела присутствуют доказательства принятия продукции покупателем и успешного прохождения входящего контроля, истец заявил, что существующая на заводе процедура входящего контроля продукции включает в себя проверку лишь внешнего ее вида и сопроводительной документации, так что во время такого контроля не могут быть обнаружены некоторые дефекты.

Ситуация осложнялась еще и тем, что поставщик приобрел поставленную продукцию у производителя, который в подтверждение качества материала предоставил паспорт качества.

Бремя доказывания

Решением хозяйственного суда первой инстанции иск был оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара с дефектами, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, существовавшим до этого момента, как это определено статьей 679 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Суд также принял во внимание, что истцом не был соблюден порядок приема продукции, определенный соответствующими ТУ, предусматривающий в том числе и такие методики проверки, которые бы позволили обнаружить этот «скрытый дефект» при входящем контроле.

Однако с таким заключением не согласился Одесский апелляционный хозяйственный суд: постановлением от 6 декабря 2012 года он отменил решение суда первой инстанции и принял новое, полностью удовлетворив исковые требования. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в силу предписаний статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 614 и части 2 статьи 679 ГК Украины должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя по договору обязательств.

Коллегия судей апелляционного суда приняла во внимание пояснения и доказательства, предоставленные истцом, которые подтверждали невозможность выявления определенных дефектов на стадии первичного входящего контроля. По мнению коллегии, обнаруженный дефект все-таки может быть отнесен к «скрытому» в понимании законодательства и технических условий.

Как отмечено в постановлении Одесского апелляционного хозяйственного суда, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом правил пользования или хранения товара. Также не подтверждено влияние действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы быть основанием для освобождения его от ответственности согласно законодательству (напротив, имеются доказательства того, что фактические условия эксплуатации и хранения продукции соответствовали правилам).

ВХСУ согласился с мнением суда предыдущей инстанции, очередной раз воплотив в жизнь неписанное правило — «покупатель всегда прав». Вряд ли такая правовая позиция ВХСУ может быть «примерена» под другие схожие споры — слишком много в рассматриваемом деле было индивидуальных составляющих и технических деталей, которые повлияли на разрешение спора.

Тем не менее в качестве определенного практического подспорья при формировании правовой стратегии в делах об ответственности за поставку некачественной продукции в сфере хозяйствования дело № 5016/1584/2012(20/44), безусловно, может быть полезно.

Госарбитраж в прошлом?

Интересная деталь указанного дела — практика применения Инструкции Госарбитража СССР «О порядке принятия продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Инструкция) № П-7 от 25 апреля 1966 года.

Суд первой инстанции нещадно «разгромил» поданный истцом в качестве доказательства акт о выявлении недостатков на том основании, что этот акт не соответствует предписаниям Инструкции, о применении которой договорились стороны.

В то же время ни суд апелляционной инстанции, ни ВХСУ этой детали серьезного внимания не уделили и сочли фигурирующий в деле акт надлежащим и допустимым доказательством.

Конечно, этот случай вовсе не является безусловным свидетельством того, что архаичные инструкции Госарбитража 1965–1966 годов, которые формально остаются действительными по сей день, уходят в прошлое.

Однако пример все же говорит в пользу того, что не стоит ссылаться при составлении договора на древние документы советских времен — надежнее прямо прописать те же положения в договоре.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

---

Мнения

Согласно Инструкции

Игорь РЕУТОВ,
адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

При взыскании штрафов за поставку некачественной продукции следует учитывать некоторые положения законодательства, о которых регулярно напоминает ВХСУ. В частности, иски, предъявляемые в связи с поставкой некачественных товаров, могут подаваться в течение шести месяцев с момента установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленных ему товаров (часть 8 статьи 269 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины). При этом стороны часто оговаривают в договоре, что порядок приема товара по качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной еще постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 ), однако при приеме товара не соблюдают ее положений. В таком случае покупатель, как правило, лишается возможности предоставить суду доказательства выявления недостатков товара в надлежащем порядке, как следствие — невозможность взыскать штрафные санкции. Кроме того, в случае если покупатель не предоставил доказательства причинения ему (либо иным участникам хозяйственных отношений) убытков, обусловленных нарушением поставщика, суд может уменьшить сумму начисленного штрафа на основании части 2 статьи 233 ХК Украины.

Неоднозначное применение

Андрей НИКОНЕНКО,
юрист АК «Коннов и Созановский»

На практике штраф за поставку некачественной продукции значительно чаще взыскивается государственными, чем негосударственными предприятиями. Причиной этого является то, что взыскание штрафа за поставку некачественной продукции или услуг в размере 20 % в случаях, если в сделке участвует государственное предприятие, заключается государственный контракт или закупка произведена за счет бюджетных средств, предусмотрено статьей 231 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, применение которой обычно не вызывает проблем. Что же касается статьи 269 ХК Украины, которая регулирует все случаи поставки независимо от участия государства, то ее применение судами не является однозначным. Например, рассматривая дело № 5023/1173/12, в постановлении от 12 ноября 2012 года ВХСУ пришел к выводу, что если одной из сторон поставки не является субъект государственного сектора экономики, нет государственного контракта или финансирования за счет государственного бюджета, то штраф за поставку некачественной продукции, не предусмотренный договором, взыскиваться на основании статьи 269 ХК Украины не может.