В случае проведения наличных расчетов с применением РРО оприходованием наличности является совокупность действий по фиксации полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО (данных расчетной книги) и отображение на их основании наличности в книге учета расчетных операций. При этом неотображение наличности в книге учета расчетных операций после их проведения с применением РРО является нарушением порядка оприходования наличности, ответственность за которое установлена Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности»

2 апреля 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску дочернего предприятия «М» закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «У» (ДП «М») к государственной налоговой инспекции в г. Ялте Автономной Республики Крым (ГНИ) — о признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В сентябре 2009 года ДП «М» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение ГНИ от 18 сентября 2009 года № * о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 274 294 грн.

Обжалуемое решение ответчик принял на основании акта от 2 сентября 2009 года № ** о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения ДП «М» требований абзаца 3 пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 15 декабря 2004 года № 637, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 13 января 2005 года № 40/10320, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Положение).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ДП «М» 1 сентября 2009 года через зарегистрированный и опломбированный в установленном законом порядке регистратор расчетных операций (РРО) провело наличные средства в сумме 54 950,80 грн, что подтверждается фискальным отчетным чеком на эту сумму, однако в книгу учета расчетных операций сведений об указанной наличности не внесло, что привело к нарушению порядка оприходования наличности, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Указа Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12 июня 1995 года № 436/95 (Указ).

В обоснование иска ДП «М» сослалось на то, что оприходование вышеупомянутой наличности подтверждается кассовым ордером и указанные средства были сданы в банк на расчетный счет санатория.

Окружной административный суд Автономной Республики Крым постановлением от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 1 июля 2010 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 1 ноября 2012 года решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины ГНИ, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом в подобных правоотношениях пункта 2.6 Положения, просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявления прилагается определение Высшего административного суда Украины от 12 мая 2011 года № К-16604/08, в котором кассационный суд пришел к выводу о правомерности применения к субъекту хозяйствования предусмотренных Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» санкций за нарушение определенного Национальным банком Украины порядка ведения кассовых операций, в частности, неоприходование наличных денежных средств в связи с неотображением их в книге учета расчетных операций.

Решая вопрос об устранении разногласий в правоприменении судом кассационной инстанции, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По рассматриваемому делу кассационный суд пришел к выводу о необоснованности применения к ДП «М» за неотображение проведенных через РРО наличных денежных средств в книге учета расчетных операций санкций, предусмотренных Указом за неоприходование выручки, поскольку учет этой наличности был осуществлен в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров. За выявленное ГНИ при проверке ДП «М» нарушение, по мнению указанного суда, подлежит применению санкция, установленная пунктом 3 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Такой вывод нельзя признать обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», за нарушение требований этого Закона к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим расчетные операции за товары (услуги), по решению соответствующих органов государственной налоговой службы Украины применяются финансовые санкции в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан — в случае неиспользования при осуществлении расчетных операций в случаях, определенных настоящим Законом, расчетной книжки или книги учета расчетных операций, или использования не зарегистрированной должным образом расчетной книжки либо нарушения установленного порядка ее использования, или использования незарегистрированных или непрошнурованных книг учета расчетных операций, или несохранности книг учета расчетных операций либо расчетных книжек в течение установленного срока.

Абзацем 4 статьи 2 указанного Закона определено, что расчетная операция — это получение от покупателя наличных денежных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных денежных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов по перечислению средств в банк покупателя.

Таким образом, пунктом 3 статьи 17 этого же Закона установлена ответственность за неиспользование субъектом предпринимательской деятельности книги учета расчетных операций именно при осуществлении расчетных операций, то есть при приеме от покупателя наличных средств или их выдачи последним.

Тогда как основанием для принятия налоговым органом оспариваемого по этому делу решения было нарушение ДП «М» установленных Положением правил обращения наличности, в частности, порядка ее оприходования после осуществления вышеуказанных расчетных операций с применением РРО.

Так, по правилам пункта 2.6 Положения, вся наличность, поступающая в кассы, своевременно (в день получения наличных средств) и в полной сумме должна быть оприходована (абзац 1), при этом в случае проведения наличных расчетов с применением РРО или использованием расчетной книги оприходованием наличности является осуществление учета указанных наличных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций на основании фискальных отчетных чеков РРО (данных расчетной книги) (абзац 3).

Абзац 3 части 1 статьи 1 Указа Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности», принятого в соответствии со статьей 25 Конституционного договора между Верховным Советом Украины и Президентом Украины от 8 июня 1995 года и действующего до принятия соответствующего закона, устанавливает, что в случае нарушения юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами — гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые являются субъектами предпринимательской деятельности, а также постоянными представительствами нерезидентов, через которые полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность, норм по регулированию обращения наличности в национальной валюте, устанавливаемых Национальным банком Украины, к ним применяются финансовые санкции в виде штрафа, в частности, за неоприходование (неполное и/или несвоевременное оприходование) в кассах наличных — в пятикратном размере неоприходованной суммы.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае проведения наличных расчетов с применением РРО оприходованием наличности является совокупность действий по фиксации полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО (данных расчетной книги) и отображение на их основании наличности в книге учета расчетных операций. При этом неотображение наличности в книге учета расчетных операций после их проведения с применением РРО является нарушением порядка оприходования наличности, ответственность за которое установлена именно Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности».

Следовательно, вывод кассационного суда по рассматриваемому делу о безосновательности применения к ДП «М» за выявленное налоговым органом нарушение порядка оприходования выручки после осуществления наличных расчетов с применением РРО санкций, предусмотренных Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности», не основывается на правильном применении норм материального права, поэтому его определение от 1 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление государственной налоговой инспекции в г. Ялте Автономной Республики Крым удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 апреля 2013 года. Дело № 21-76а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)