Поверхностные признания — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (802) » Поверхностные признания

Поверхностные признания

Не секрет, что в украинских реалиях банкротство должника воспринимается по большей части как законное средство для избавления от нежелательных кредиторов, сохраняя при этом наиболее ценные активы должника от притязаний взыскателей.

Украинское законодательство, как и судебная практика, до вступления в силу в начале 2013 года новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) не располагали достаточно эффективными инструментами, позволяющими обеспечить защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов в делах о банкротстве. В частности, кредиторы были лишены возможности обжаловать сделки, договоры, имущественные действия должника, направленные на «вывод» активов, поскольку Закон о банкротстве не наделял их такими правомочиями, а общие положения Гражданского кодекса (ГК) Украины о недействительности сделок не относил их к разряду «заинтересованных» лиц.

Образец для подражания

С 18 января 2013 года на Украине действуют положения, ранее отсутствующие в отечественном законодательстве, но известные еще со времен Древнего Рима, о недействительности сделок долж­ника. Нормы о ­недействительности сделок охватываются статьей 20 Закона о банкротстве. В ней идет речь о том, что в определенных законом случаях сделки (договоры) или имущественные ­действия должника, совершенные им после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, могут быть соответственно признаны недействительными или опровергнуты хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или конкурсного кредитора.

Если обратиться к опыту наших соседей, например, Российской Федерации, то нельзя не отметить, что институт недействительных сделок в ее законодательстве о банкротстве достаточно хорошо разработан и может послужить образцом для дальнейшего усовершенствования отечественного законодательства по этому вопросу.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с последующими изменениями (ФЗ о несостоятельности) содержит целую главу (ІІІ.1), посвященную регулированию вопросов о недействительности сделок должника.

ФЗ о несостоятельности определяет, что сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на основаниях и в порядке, которые указаны в законе (часть 1 статьи 61.1.). Эта норма интересна тем, что, во-первых, разграничивает недействительные сделки на две категории: недействительные в соответствии с Гражданским кодексом и недействительные согласно ФЗ о несостоятельности, то есть указывает на различные основания и последствия недействительности. Во-вторых, она относит к недействительным сделкам не только совершенные должником, но и заключенные другими лицами за его счет. Последнее очень важно, поскольку, например, отсутствие в статье 20 Закона о банкротстве аналогичного положения приводит к тому, что абсолютно неоправданно выводится из-под действия упомянутой статьи целый ряд сделок (действий), которые формально не совершены непосредственно должником, но в результате которых в пользу третьих лиц выбывает (отчуждается) имущество должника. К примеру, отчуждение такого имущества комиссионером или управляющим (в рамках договора управления имуществом) не охватываются определением недействительных сделок согласно Закону о банкротстве. В указанных случаях отчуждаемое имущество не принадлежит на праве собственности продавцу, но в силу договорных конструкций отчуждатель на законных основаниях передает его в собственность третьим лицам от своего имени.

Правила ФЗ о несостоятельности могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ (часть 3 статьи 61.1.).

Приведенная норма позволяет оспорить действия должника не только в сфере гражданско-правовых отношений, но и других отраслей законодательства, что немаловажно. Так, имеют место случаи, когда должник умышленно начисляет и выплачивает своим отдельным должностным лицам заоблачные зарплаты (премии, бонусы и т.д.), чтобы избавиться от денежных средств, на которые могут претендовать будущее кредиторы. Или бывает по-другому: зарплаты начисляются, но не выплачиваются, тем самым формируется пул подконтрольных должнику кредиторов, получающих голоса в собрании кредиторов. В контексте описанного частного случая авторы статьи 20 Закона о банкротстве упустили важный аспект, а именно: четко не определен спектр взаимоотношений, в рамках которых правила об оспариваемых сделках могут применяться. Это, в свою очередь, приведет к тому, что сомнительные действия (сделки) должника, например, в трудовых правоотношениях, будут допустимы, хотя в отдельных случаях они могут быть направлены на то, чтобы вывести имущество банкрота из ликвидационной массы.

Последствия недействительности

Не учитывающим разнообразие возможных ситуаций является подход, избранный украинским законодателем, к применению последствий недействительности. Часть 2 статьи 20 Закона о банкротстве обязывает кредитора вернуть в ликвидационную массу имущество, полученное от должника, в случае признания сделки (договора) недействительной. Таким образом, независимо от того, были ли действия кредитора и/или должника добросовестными, были ли сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или заключены на бирже, или во исполнение судебного акта, это не имеет никакого значения. Последствия их недействительности одинаковые — возврат всего должнику. Вместе с тем российский законодатель распределил оспариваемые сделки по категориям и установил, в каких случаях они обжалуются и при каких условиях. Тем самым учитывается целый ряд факторов, важных как для должника, так и кредитора, что ведет к разумному ограничению права на обжалование сделок должника.

Нельзя оставить без внимания одно из оснований признания сделки недействительной, предусмотренное статьей 20 Закона о банкротстве, а именно: принятие должником на себя залоговых обязательств для обеспечения исполнения денежных обязательств. Как уже отмечалось, Закон о банкротстве не ставит последствия недействительности сделки в зависимость от добросовестности кредитора (в данном случае залогодержателя). Более того, Закон о банкротстве к описанному случаю не выдвигает каких-либо других дополнительных требований, то есть для оспаривания залога имущества должника достаточно лишь единственного обстоятельства — совершение такой сделки после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, предшествующего такому делу. Ввиду этого недобросовестный должник через контролируемого конкурсного кредитора может требовать признания сделки недействительной. Поскольку сделка о залоге сама по себе не предусматривает встречного исполнения должником каких-либо обязательств в пользу кредитора (залогодержателя), то вследствие признания ее недействительной залоговое имущество возвратится должнику, без необходимости встречного исполнения в пользу кредитора. Таким образом, любой договор залога, заключенный должником за год до возбуждения дела о банкротстве, попадает в зону риска, и залогодатель может лишиться реального обеспечения. Очевидно, чтобы избежать подобных казусов, Закон о банкротстве должен разграничить случаи добросовестности и недобросовестности кредитора в оспариваемом обязательстве.

В настоящее время тяжело оценивать эффективность статьи 20 Закона о банкротстве, так как ее практическое использование не нашло еще своего отражения в судебной практике в связи с коротким сроком ее действия. Вместе с тем мы не можем не отметить полезность этого института для пресечения, в том числе превентивного, нечестных действий должника по отношению к конкурсным кредиторам. Нормы Закона о банкротстве в части регулирования оспариваемых сделок требуют существенной доработки, в том числе с учетом опыта других стран, так как они содержат целый ряд недостатков, позволяющих вполне законным путем нивелировать их предназначение — защиту имущественных интересов кредиторов в делах о банкротстве должника.

ШАПОВАЛ Богдан — партнер ЮК Jurimex, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Показательные лишения

Акцент

С глав — долой!

В фокусе: УПК

Необдуманный проступок

Государство и юристы

Штат и мат

Подвести под УПК

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложен порядок формирования допинвестиций для жилых домов

Уточнят предельный размер возмещения средств по вкладам

Систему применения «зеленого» тарифа могут усовершенствовать

Государство и юристы

Предложения следуют

Документы и аналитика

Персональное замечание

Тема майского номера The UJBL — «Мошенничество и коррупция»

Все исключено

Иск и требование

Зарубежная практика

Долговые обстоятельства

Книжная полка

Психология решений

Неделя права

Давление в норме

Региональное структурирование

Милости запросим

Ипотечный фальстарт

Неделя права

Новости из-за рубежа

Алкогольная преступность

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не открыл производство по делу о референдуме

ВХСУ защитил производителей Raffaello

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» консультирует по вопросу выпуска еврооблигаций агрохолдингом «Мрия»

ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» переезжает в новый офис

Партнер ЮК ARBITRADE Юлия Черных удостоена статуса Королевского арбитра

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы агрофирмы «Рубанский»

МЮФ Integrites содействует профессиональному развитию молодежи на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с новым выпуском еврооблигаций ДТЭК

ППФ «Пахаренко и Партнеры» — в числе ведущих юрфирм Украины в сфере интеллектуальной собственности по версии Chambers Europe-2013

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» сопровождала сделку по покупке АО «Эрсте Банк»

Отрасли практики

О Нью-Йорке в Киеве

Поверхностные признания

Льготные сословия

За сторону обидно

Доказательный пример

Моральный кодекс

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

На западный фронт

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Обязали передать жилье

Отказ на предположении

Нет права выбора

Самое важное

Удвоенные стандарты

Морские споры

Шире круг

Поток признания

Судебная практика

Бизнес против пиратства

Судебная практика

Судебные решения

После проведения расчетных операций с применением РРО наличные денежные средства подлежат обязательному отображению в книге учета расчетных операций

Судебная практика

Админназначения

Заковали в цепи

В зоне иска

Судебная практика

Судебные решения

Право комитента на бюджетное возмещение НДС

Нормативная денежная оценка земель может вводиться в действие в середине бюджетного года

Госакт на право собственности на землю, выданный без определенного законом основания, является недействительным

Судебная практика

Залог платежом красен

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность за продажу пива несовершеннолетнему

Тема номера

Вытеснение отношений

Ирония доли

Корпоративная патетика

С частями на выход

Частная практика

Клинический случай

Виртуальная лояльность

Інші новини

PRAVO.UA