Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, вступивший в силу 20 ноября 2012 года, привнес значительные изменения в осуществление уголовного производства. Положительно оценивая стремление законодателя концептуально изменить уголовное производство, не можем не указать на некоторые недостатки его положений, не позволяющие реализовать принцип состязательности.

По порядку

Первым положением УПК Украины, на недостатки которого мы обратили внимание, является статья 20, раскрывающая содержание права на защиту. Непонятной представляется формулировка части первой, а также относится ли право собирать доказательства к праву на защиту: то ли право на защиту состоит в «возможности предоставить… право собирать и представлять доказательства…», то ли «… имеет право на защиту… право собирать и представлять доказательства…». Учитывая название статьи, более вероятной кажется ошибка в формулировке «право собирать», и доказательная деятельность все-таки должна быть составляющей частью права на защиту.

Значительная часть недостатков УПК Украины касается доказывания. Несоответствующими концепции состязательности в уголовном производстве считаем положения статьи 84 УПК, определяющей понятие доказательств в уголовном производстве как фактических данных, полученных в установленном порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию. Собранные и представленные защитой доказательства (фактические данные) в любом случае не должны подлежать оценке стороной обвинения. Устанавливать наличие или отсутствие фактов и обстоятельств должны либо обе стороны уголовного производства и следственный судья, суд, либо исключительно следственный судья, суд. Оптимальной представляется вторая опция, ведь именно окончательное решение следственного судьи, суда будет иметь юридическое значение для участников уголовного производства.

Не совсем корректно выглядят положения статей 91 и 92 УПК Украины об обязанности доказывания. Обязанность доказывания события преступления, виновности возложена на сторону обвинения. Однако процесс отныне позиционирован как соревновательный, и сторона защиты тоже должна доказывать свою позицию — по тем же вопросам. В то же время, исходя из презумпции невиновности, от стороны обвинения можно требовать доказательных действий, а от стороны защиты — нет. Поэтому предлагаем использование понятия «бремя доказывания». Целесообразно также использовать новое понятие (хотя и упомянутое в статье 22 УПК), а именно: «правовая позиция стороны в уголовном производстве».

Следовательно, предлагаем следующую редакцию вышеуказанных статей УПК: «Статья 91. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. 1. В уголовном производстве стороной обвинения обязательно собираются, подаются и оцениваются доказательства… Статья 92. Бремя доказывания правовой позиции стороны в уголовном производстве. 1. Каждая сторона обязана доказывать все свои утверждения, которыми обосновывается правовая позиция в уголовном производстве».

Понимай как хочешь

Не совсем уместным, учитывая состязательность, кажется требование всестороннего, полного и беспристрастного расследования всех обстоятельств уголовного производства его участниками со стороны обвинения. Действительно, трудно представить искреннее стремление к объективности и полному исследованию оправдательных обстоятельств, если основная цель стороны обвинения — доказать вину подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, уход от концепции обязательного установления объективной истины отрицает потребность доказывания стороной обвинения всех обстоятельств уголовного производства. Таким образом, не совсем внятным является положение части 2 статьи 9 УПК Украины, а именно: упоминание там стороны обвинения.

Следует сказать и о праве собирать, подавать и исследовать доказательства. Состязательность процесса заключается в доказывании сторонами своей позиции по делу, которая оценивается судом. Статья 42 УПК Украины содержит перечень прав подозреваемого и обвиняемого, а, следовательно, и прав адвоката-защитника. Пункт 8 части 3 указанной статьи предусматривает право подозреваемого, обвиняемого «собирать и подавать следователю, прокурору, следственному судье доказательства». Как мы отмечали выше, это положение в части предоставления доказательств другим лицам, кроме суда, не соответствует принципу состязательности.

Кроме того, есть сомнения в его действенности. Предоставление доказательств для обоснования вопросов или обстоятельств, решения по которым принимает следователь или прокурор, необходимо. Однако это могут быть вовсе не формальные доказательства, а аргументы. А доказательства относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует подавать не следствию, учитывая состязательность, а суду.

Внимания также требует пункт 9 части 3 статьи 42 УПК Украины, которым предусмотрено право участия защиты в проведении процессуальных действий. Но не всегда адвокат-защитник может узнать о том или ином процессуальном действии, а значит, не может и принять в нем участие. Интересно, что, ссылаясь на принцип состязательности, можно сделать вывод о неправильности участия стороны защиты в процессуальных действиях стороны обвинения. На то и есть стороны оппонентами. Представляется, что положение вроде «сторона обвинения может участвовать в процессуальных действиях стороны защиты» вызвало бы немало критики, но такие положения являются симметричными. Поэтому при условии обеспечения для стороны защиты возможностей собирать доказательства (сведения) для составления собственного «кейса» по производству положения пункта 9 части 3 статьи 42 следовало бы вообще исключить, однако такая идея заслуживает более глубокого исследования.

Серьезную проблему видим в имеющейся дифференциации процессуальных ролей адвоката-защитника и адвоката, который предоставляет правовую помощь свидетелю в порядке пункта 2 части 1 статьи 66 УПК во время дачи показаний и участия в проведении других процессуальных действий. Неоднозначным является подтверждение статуса адвоката свидетеля. Действительно, полномочия адвоката свидетеля могут подтверждаться договором с защитником, однако адвокат свидетеля защитником не может быть. Необходимо указать, что полномочия адвоката подтверждаются договором об оказании правовой помощи.

Кроме того, исходя из логики законодателя на примере отождествления прав адвоката-защитника с правами клиента в соответствующей процессуальной роли, полезным было бы и положение о том, что адвокат свидетеля пользуется такими же правами, как и свидетель, в статье 66 УПК Украины. Это позволит также раскрыть содержание правовой помощи адвоката свидетелю. Вполне вероятна потребность адвоката свидетеля в осуществлении некоторых других действий в уголовном производстве, например, при ознакомлении с показаниями свидетеля (клиента), взятыми ранее. Руководствуясь действующим УПК Украины, следователь отказал автору в ознакомлении с протоколом предварительного допроса свидетеля, с которым был заключен договор о предоставлении правовой помощи, на основании отсутствия такого права в части 1 статьи 66 УПК Украины. Потому считаем целесообразной формулировку «пользоваться правовой помощью адвоката».

Имеем замечания и к статье 46 УПК Украины. Так, в части 4 предусмотрено отождествление прав защитника с правами подозреваемого (обвиняемого), защиту которого он осуществляет. Данное положение вызвало немало критики со стороны адвокатов. Кроме того, непонятно, может ли адвокат пользоваться сугубо «адвокатскими» правами в уголовном процессе. Следует добавить положение, что «адвокат в уголовном производстве пользуется всеми правами согласно Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которые не противоречат предусмотренному настоящим Кодексом порядку». Это позволит «привязывать» полномочия адвоката к уголовному производству, например, право на адвокатский запрос. Адвокатский запрос, право на который гарантировано УПК Украины, будет ответственней восприниматься адресатом.

Параллельные дела

Сейчас состязательность в уголовном производстве только декларируется. Основная причина — серьезный дисбаланс задач сторон в уголовном производстве с их возможностями. Неправильно ставить перед сторонами-оппонентами противоположные задачи одного объема, но предоставлять разные объемы возможностей. Ухудшает ситуацию и возможность стороны обвинения давать оценку доказательствам оппонента. Соответственно нами указано на основные положения, требующие изменения для обеспечения реализуемости концепции состязательного процесса.

Нельзя и не прийти к выводу о необходимости дальнейших исследований вопросов дифференциации «доказательств» как таких, которые оценивает следственный судья, суд для определения указанных в статье 94 обстоятельств, и «доказательств» как таких, которые использует сторона в обоснование своей правовой позиции по делу. Также дальнейшего анализа требует идея параллельного формирования «дел» сторонами производства с последующей оценкой судом двух дел, а не только собранной стороной обвинения.

ВЛАСЮК Владислав — адвокат, г. Киев