22 апреля 2013 года Большая палата Европейского суда по правам человека (Евросуд) постановила окончательное решение по делу «Animal Defenders International (ADI) против Соединенного Королевства». Организация жаловалась на нарушение правительством Великобритании статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), так как представителям организации отказали в размещении рекламы на телевидении и радио, мотивировав свое решение наличием в деятельности ADI политических мотивов.

В 2005 году ADI начала кампанию под названием «Мой друг примат», которая была направлена против содержания приматов в зоопарках и цирках, а также их использования в телевизионной рекламе. Целью кампании было привлечение внимания к такой эксплуатации приматов. В рамках кампании организация-заявитель сняла 20-секундный видеоролик, начинающийся с кадра, в котором девочка, заключенная в оковы, находится в клетке для животных и постепенно выходит из темноты на свет, после этого следовал кадр с шимпанзе в такой же ситуации. Затем на экране появлялись три сообщения в следующей последовательности: «Психический возраст шимпанзе равен четырем годам»; «Несмотря на то что 98 % нашего генетического строения схожи, они все еще содержатся в клетках и подвергаются насилию для того, чтобы нас развлечь»; «Чтобы больше узнать об этом и о том, как вы можете помочь нам, пожалуйста, закажите наш образовательно-информационный пакет за 10 фунтов стерлингов». Предлагаемый ролик был представлен в Центр по вопросам рекламы (BACC) для проверки его соответствия законодательству. 5 апреля 2005 года BACC запретил показ рекламы, акцентируя внимание на том, что цели организации носили политический характер, как указано в ее статусе не благотворительной организации.

Организация-заявитель подала иск в суд, требуя судебного пересмотра и оспаривая законодательный запрет на политическую рекламу по радио и телевидению, предусмотренный законом о средствах связи. В удовлетворении исковых требований ADI было отказано. Национальные органы порекомендовали ADI использовать другие средства массовой информации.

Европейский суд в свою очередь счел, что правительством Великобритании были представлены убедительные причины для запрета политической рекламы. Евросуд в своем решении указал, что действия правительства не представляли неадекватного вмешательства в право ADI на свободу выражения мнения. Он также не признал нарушения статьи 10 Конвенции, ссылаясь на возможности использования организацией-заявителем ряда альтернативных медиа, таких как дискуссионные программы политического характера, печатные СМИ, Интернет, демонстрации, плакаты и листовки.

ХОШТАРИЯ Роман — юрист ЮФ ILF, г. Киев