Передача имущества в залог — один из наиболее приемлемых для кредиторов способов обеспечения исполнения обязательства. Особенно если речь идет об обязательствах денежных: конкретно определенную вещь можно просто оценить, а в случае неисполнения обеспеченного ее залогом обязательства — обратить на нее взыскание. Единственным риском при этом остается риск гибели вещи, но он может быть устранен путем страхования залогового имущества.

Именно по такой схеме действуют чаще всего украинские банки, предоставляя кредиты на приобретение имущества. И, как подтверждает судебная практика, не напрасно, поскольку сама по себе смена собственника переданного в залог имущества не может быть основанием для прекращения обременения, и, как следствие, залогодержатель в любой момент может обратить на него взыскание. Даже если имущество было продано третьему лицу.

Такие выводы следуют из постановления Верховного Суда Украины, принятого Судебной палатой по гражданским делам 3 апреля 2013 года по итогам рассмотрения заявления банка о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 24 октября 2012 года по делу по иску банка к гр-ну П., третьи лица — гр-н Д. и гр-н О. об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, банк обосновал свои исковые требования следующим. В 2006 году между ним и гр-ном Д. был заключен кредитный договор, по которому банк дал заемщику кредит в размере 88 936,20 евро для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Cls 350 сроком до 8 июня 2011 года под 9,5 % годовых. Для обеспечения обязательства по этому договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 21 июля 2009 года гр-н Д. как субъект предпринимательской деятельности признан банкротом, и была открыта ликвидационная процедура. 15 февраля 2010 года на публичных торгах реализовано имущество банкрота, в частности, спорный автомобиль.

В октябре 2010 года банку стало известно, что собственником предмета залога является гр-н П.

Ссылаясь на то, что гр-н Д. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а также не выполнил требования банка о погашении такой задолженности от 23 декабря 2008 года, банк просил обратить взыскание на предмет залога — автомобиль, принадлежащий на праве собственности гр-ну П., — путем продажи на публичных торгах по начальной цене, определенной экспертным учреждением, а из стоимости предмета обеспечительного обременения удовлетворить требования банка по погашению задолженности по кредитному договору, а именно: 516 995,67 грн задолженности по «телу» кредита, 56 394,65 грн — процентам, 84 446,90 грн — пени, а также взыскать с гр-на Д. 1820 грн судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 мая 2011 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда Запорожской области от 4 октября 2011 года и ВССУ от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований банка отказано полностью.

Такое решение основано на том, что автомобиль реализован в принудительном порядке на публичных торгах, на основании заключенной сделки, о чем залогодержатель был уведомлен (арбитражный управляющий обращался с предложением указать счет для перечисления средств, вырученных от продажи предмета залога), и что гр-н П., приобретший автомобиль у гр-на О., купившего его по итогам торгов, является добросовестным приобретателем автомобиля и не отвечает перед банком по обязательствам гр-на Д. по кредитному договору и договору залога.

Кроме того, суды подчеркнули, что на момент приобретения автомобиля гр-ном П. у банка отсутствовали права на него, а публичные торги и заключенные по их итогам договоры купли-продажи не были признаны недействительными.

Найдя подтверждение неодинакового применения норм материального права судом кассационной инстанции (определения ВССУ от 11 апреля 2012 года и от 4 июля 2012 года), повлекшего принятие разных решений в схожих правоотношениях, банк подал заявление о пересмотре решения Верховным Судом.

Тот в свою очередь, решая вопрос об устранении различий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О залоге» (Закон) и статьи 572 Гражданского кодекса (ГК) Украины залог является способом обеспечения обязательств, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не предусмотрено законом. На основании частей 1, 2 статьи 20 Закона залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае ликвидации юридического лица залогодателя залогодержатель приобретает право обращения взыскания на залоговое имущество независимо от наступления срока исполнения обязательства. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено договором или законом. Аналогичные нормы содержатся и в ГК Украины.

При этом статья 27 Закона устанавливает, что залог сохраняет действие, если по одному из оснований, указанных в Законе, имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица. Залог сохраняет силу и в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования другому лицу или перевод должником долга, обеспеченного им.

Эти нормы применяются с учетом положений Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон о регистрации обременений), определяющего правовой режим регулирования обременений движимого имущества, установленных в целях обеспечения исполнения обязательств, обнародования и реализации других прав юридических и физических лиц относительно движимого имущества.

Часть 3 статьи 9 Закона о регистрации обременений гласит, что если иное не предусмотрено законом, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового собственника (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением таких случаев: обременитель дал согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения; отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества осуществляется в ходе проведения хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические операции по купле-продаже или иного отчуждения этого вида движимого имущества. При этом статья 23 Закона о регистрации обременений также устанавливает право обременителя получить удовлетворение за счет предмета обременения, если не исполнено основное обязательство, причем право требования исполнения основного обязательства возникает до момента, оговоренного в договоре, если в отношении должника открыта процедура банкротства.

Кроме того, ВСУ указывает на положения статьи 12 Закона о регистрации обременений, согласно которым регистрация обременения делает его действительным в отношении с третьими лицами, и на ее основании устанавливается приоритет обременения. Это, по мнению коллегии судей ВСУ, вполне соответствует вещной природе залога как способа обременения — «право следования» (права за вещью).

При таких обстоятельствах, отмечается в постановлении ВСУ, реализация имущества, являющегося предметом залога, осуществленная в рамках ликвидационной процедуры, без прекращения обременения, не прекращает залог, следовательно, на предмет залога может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным статьями 25, 26 Закона о регистрации обременений.

Поскольку в настоящем деле ВССУ пришел к другим, ошибочным, правовым выводам, определение ВССУ от 24 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Не возражая против такой правовой позиции ВСУ, следует отметить, что настоящее дело обнажило несколько проб­лем. Прежде всего, это неэффективная система регистрации вещных прав и обременений на них, поскольку, несмотря на действующее обременение, автомобиль удалось продать дважды, без уведомления залогодержателя (ликвидатор уведомил банк постфактум). Другая проблема лежит в правовой плоскости отсутствия института личного банкротства и нечеткого разграничения физического лица и физического лица — предпринимателя (по убеждению автора, изменение налогового законодательства в сторону снижения налогового обременения самозанятых лиц и упрощение ведения частного бизнеса должно ликвидировать эту проблему). Ведь с одной стороны, физические лица — предприниматели отвечают по своим бизнес-обязательствам всем своим имуществом, но не могут приобрести как бизнесмены квартиру, личный автомобиль и другое имущество. В данном случае должник брал кредит как физическое лицо, а был признан банкротом как предприниматель, что, вполне вероятно, исключило изначально банк из списка кредиторов физического лица — предпринимателя и привело к довольно сложной ситуации, которая, по всей видимости, еще не один год будет предметом судебных споров (в части восстановления прав добросовестного приобретателя.