Вопросы применения регистраторов расчетных операций (РРО) то и дело становятся предметом судебных споров. Чаще всего по делам по искам субъектов хозяйствования к органам налоговой службы.

Последнее время органы Государственной налоговой службы (ГНС) обращают особое внимание на соблюдение требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» при использовании новых технических средств осуществления платежей. Например, по мнению ГНС, применение РРО обязательно при использовании платежных терминалов, через которые граждане могут совершить оплату счетов, пополнить счет мобильной связи и прочее. Однако такая позиция ошибочна, в случае если программно-технические комплексы самообслуживания используются во исполнение агентского договора с банком.

В феврале 2010 года ООО «А» обратилось в Окружной административный суд г. Киева с иском к государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева (ГНИ), в котором просило признать противоправными и отменить решения о применении штрафных санкций за нарушение порядка расчетных операций, а именно: использование платежного терминала, у которого не реализованы фискальные функции, и осуществление торговой деятельности без приобретения патента.

Оспариваемые решения ГНИ принимала на основании акта, составленного по результатам проведения выездной проверки соблюдения субъектом хозяйствования порядка осуществления расчетов за товары (услуги), требований по регулированию обращения наличных денежных средств, наличия торговых патентов и лицензий. В частности, по мнению ГНИ, истец не имел права получать платежи пополнения счетов мобильной связи через программно-технический комплекс самообслуживания без применения РРО и осуществлять такую деятельность без патента.

В обоснование исковых требований ООО «А» ссылалось на то, что действие норм Законов Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон о РРО) и «О патентовании некоторых видов деятельности» (Закон о патентовании) не распространяется на его деятельность, поскольку истец не осуществляет наличные расчеты в сфере торговли, продажи товаров (предоставления услуг), а лишь принимает платежи с применением программно-технического комплекса самообслуживания — платежного терминала — от имени и за счет ЗАО «Б» (Банк) на основании агентского договора.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 8 апреля 2010 года исковые требования ООО «А» были удовлетворены. Киевский апелляционный административный суд отменил постановление суда первой инстанции и своим постановлением от 16 ноября 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований. 9 октября 2012 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) не согласился с мнением апелляционного суда, отменил принятое им постановление, а постановление местного административного суда оставил в силе.

В свою очередь ГНИ обратилась с заявлением в Верховный Суд Украины на основании неодинакового применения кассационным судом положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о РРО и статьи 3 Закона о патентовании, повлекшего принятие различных решений в подобных правоотношениях. В подтверждение неодинаковости применения указанных норм ГНИ приложила определение ВАСУ, в котором он исходил из того, что оплата (расчетная операция) и заключение договоров (продажа товаров или предоставление услуг) осуществлялись на платежных терминалах не Банка, а ООО «А», поэтому последнее обязано применять РРО и приобрести торговый патент.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом указанных норм в подобных правоотношениях, ВСУ исходил из следующего.

Судами было установлено, что в апреле 2008 года ООО «А» и Банк заключили агентский договор о принятии наличности от населения для дальнейшего перевода, а в июле этого же года был заключен трехсторонний агентский договор между ООО «А», Банком и ЗАО «Т». Согласно условиям этих договоров, ООО «А» предоставляет услуги по приему платежей от потребителей услуг мобильной связи от имени и за счет Банка для перевода их на текущий счет мобильного оператора, применяя при этом платежный терминал.

Согласно статье 1 Закона о РРО, регистраторы расчетных операций применяются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими операции по расчетам в наличной и/или безналичной форме при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, а также уполномоченными банками и СПД, которые осуществляют операции купли-продажи иностранной валюты.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона РРО не применяются при осуществлении всех банковских операций, кроме купли-продажи иностранной валюты, а статья 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» расчетными банковскими операциями определяет «движение денег на банковских счетах, совершаемое согласно распоряжениям клиентов или в результате действий, которые в рамках закона привели к изменению права собственности на активы».

Согласно пункту 1 постановления правления Национального банка Украины «Об урегулировании вопросов осуществления операций с применением программно-технических комплексов самообслуживания» № 53 от 5 марта 2008 года, операции (прием наличности для дальнейшего перевода, операции при помощи специальных платежных средств и другие операции, связанные с движением средств) с применением программно-технических комплексов самообслуживания, к которым в соответствии с их функциональными возможностями относятся банковские автоматы самообслуживания, депозитные банкоматы, платежные терминалы, терминалы самообслуживания, могут осуществлять банки и небанковские финансовые учреждения, получившие соответствующую лицензию/разрешение для перевода средств и являющиеся платежными организациями и/или членами платежной системы, а также субъекты хозяйствования, заключившие агентские договоры с банками.

Проанализировав указанные нормы, ВСУ пришел к выводу, что осуществляемые ООО «А» как агентом Банка операции по приему от потребителей услуг платежей (наличности) для дальнейшего их перевода на счета поставщика услуг с использованием программно-технических комплексов самообслуживания от имени, в интересах, под контролем и за счет банка являются расчетными банковскими операциями, при осуществлении которых РРО и расчетные книжки не применяются.

Аналогичные выводы ВСУ сделал в своих постановлениях от 19 марта 2013 года по делу № 21-46а13 и от 16 апреля 2013 года по делам №№ 21-92а13, 21-119а13.

Относительно доводов ГНИ об отсутствии у истца права осуществлять деятельность без патента ВСУ отметил, что поскольку деятельность по агентским договорам не является торговой, то она не подлежит патентованию в силу положений статьи 3 Закона о патентовании, поэтому на ООО «А» не может быть возложена обязанность по приобретению торгового патента.

Своим постановлением от 19 марта 2013 года ВСУ (дело № 21-43а13) отказал в удовлетворении заявления государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева и оставил в силе определение ВАСУ.